Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2013 г. N 09АП-35894/13

г. Москва

11 октября 2013 г.

Дело N А40-92711/13

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.

судей Тетюка В.И., Стешана Б.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мальцевым А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МОСТОТРЕСТ 2005" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 20.09.2013 по делу N А40-92711/13, судьи Мищенко А.В. (110-293)

по иску ООО "МОСТОТРЕСТ 2005" (ОГРН 1057746455414, 127055, г.Москва, пер. Угловой, 2, оф. 1011)

к ООО "ВаЛеоН" (ОГРН 1092124001090, 429950, Чувашская Респ.- Чувашия, г.Новочеркасск, ул. Промышленная, д.39)

о взыскании 500 000 рублей, без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "МОСТОТРЕСТ 2005" (далее - истец, подрядчик) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ООО "ВаЛеоН" (далее - ответчик, субподрядчик) 500.000,00 рублей неотработанного аванса по договору на выполнение подрядных работ N 26/1 от 22.01.2013 (далее - договор).

Определением от 20.09.2013 настоящее дело передано по подсудности в Арбитражный суд Чувашской Республики (л.д. 86).

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и направить дело в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения по существу, полагает, что суд при вынесении обжалованного определения не учел положения ч.ч.4,7 ст.36 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), в связи с чем необоснованно передал дело на рассмотрение Арбитражного суда Чувашской Республики.

Согласно ч.3 ст.39 АПК РФ, по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266,268,272 АПК РФ, с учетом ч.3 ст.39 АПК РФ жалоба по апелляционному производству 09АП-35894/2013 рассматривалась без вызова сторон.

Пункт 3 ч.2 ст.39 АПК РФ, устанавливает, что арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как усматривается из материалов дела, сторонами заключен договор, в соответствии с которым субподрядчик обязался в установленные сроки выполнить работы по строительству станции "Жулебино" ПК 195+65-ПК 203-93(Вестибюль N 1).

При этом стороны не согласовали условие о подсудности разрешения споров конкретному суду.

Суд первой инстанции установив, что между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, отметив, что из него следуют как минимум два обязательства: выполнение работ и обязанность оплаты, а также, передача актов, технической или исполнительной документации, передача сведений, различные согласования, выдача распоряжений(разделы 7 и 8 договора).

Указав на то, что из содержания п.1. договора следует лишь, что субподрядчик должен выполнить работы по строительству станции "Жулебино", пришел к выводу о том, что указанный пункт не может служить доказательством согласования сторонами места исполнения названного договора.

При этом сослался на то, что требование о взыскании денежных средств с ответчика по существу связывается не с местом исполнения договора, а с исполнением должником денежного обязательства, пришел к выводу о том, что АПК РФ не связывает возможность применения правила альтернативной подсудности с местом исполнения денежного обязательства по закону, отметив, что требования истца заявлены в связи с тем, что договор ответчиком как раз и не исполнялся.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при вынесении обжалованного определения судом первой инстанции не учтены положения чч.4,7 ст.36 АПК РФ, в связи с чем определение подлежит отмене, на основании нижеследующего.

Согласно ст.35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии с ч.4 ст.36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Как следует из титула договора, а также пункта 1.1 договора: выполнение подрядных работ по строительству участка Таганско-Краснопресненской линии метрополитена производится на станции "Жулебино" ПК 195+65-ПК 203-93(Вестибюль N 1).

Поскольку целью подряда является достижение материального результата путем выполнения согласованных сторонами работ, договор подряд содержит указание на место исполнения обязательств, направленных на достижение его цели, суд апелляционной инстанции полагает вывода суда первой инстанции о невозможности применения в рассматриваемом случая положений ч.4 ст.36 АПК РФ при разрешении вопроса о подсудности настоящего спора ошибочными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда от 20.09.2013 о передачи дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Чувашской Республики, подлежит отмене на основании ст.270 АПК РФ, а вопрос направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в порядке п.2 ч.4 чт.272 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть выше изложенное, предпринять предусмотренные арбитражным процессуальным законодательством меры, позволившие суду правильно определить подсудность дела.

Руководствуясь ст.ст. 39, 266-272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2013 по делу N А40-92711/13 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

В.И. Тетюк Б.В. Стешан