Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2013 г. N 20АП-5345/13

г. Тула

11 октября 2013 г.

Дело N А23-1515/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.10.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рыжовой Е.В., судей Каструбы М.В. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Некрасовой С.Е., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Труновой Оксаны Валерьевны (город Калуга, ОГРНИП 304402736200271, ИНН 402900491525) на решение Арбитражного суда Калужской области от 04.07.2013 по делу N А23-1515/2013 (судья Глазкова С.В.), установил следующее.

Городская Управа города Калуги (город Калуга, ОГРН 1024001179113, ИНН 4027017947) (далее - управа) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к ИП Труновой О.В. о демонтаже рекламной конструкции, расположенной по адресу: город Калуга, улица Зерновая, 30 (л. д. 3 - 4).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 04.07.2013 заявленные требования удовлетворены: на ответчика возложена обязанность демонтировать за свой счет рекламную конструкцию, установленную по адресу город Калуга, улица Зерновая, 30. С ИП Труновой О.В. взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 4 000 рублей (л. д. 54 - 55).

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Трунова О.В. обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 04.07.2013 отменить (л. д. 60 - 61).

Заявитель жалобы считает, что разрешение на рекламную конструкцию продлено, поскольку ответа о результатах рассмотрения заявления Труновой О.В. о его продлении от управы не получено.

Заявитель апелляционной жалобы указал на несоблюдение судом первой инстанции порядка уведомления о времени и месте судебного заседания, что не позволило ответчику своевременно представить необходимые доказательства.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Калужской области от 04.07.2013 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Между истцом и ответчиком заключен договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 02.04.2008 N 105, по условиям которого ИП Труновой О.В. предоставлено право на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по адресу: город Калуга, улица Зерновая, 30; срок действия договора определен сторонами с 02.04.2008 до 02.04.2009 (л. д. 5 - 7).

Из акта контрольной проверки от 04.04.2013 следует, что, несмотря на истечение указанного срока, ответчиком рекламная конструкция не демонтирована (л. д. 8).

В письме от 14.01.2013 N 23/16-13 истец уведомил ответчика об окончании срока действия ранее выданных разрешений на установку рекламных конструкции и напомнил об обязательствах по обеспечению демонтажа названной рекламной конструкции (л. д. 10 - 11).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком указанных обязательств, управа обратилась с настоящим иском в арбитражный суд (л. д. 3 - 4).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их, исходя из следующего.

Статьей 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", в редакции, действующей на момент спорного правоотношения, (далее - Закон о рекламе) определено, что в целях данного Федерального Закона под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии со статьей 19 Закона о рекламе под рекламными конструкциями, на которых размещается наружная реклама, понимаются щиты, стенды, строительные сетки, перетяжки, электронные табло, воздушные шары и иные технические средства стабильного размещения, монтируемые и располагаемые на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта.

Размещение любых конструкций наружной рекламы возможно после получения разрешения компетентного органа на их установку при наличии гражданско-правового договора с собственником (иным управомоченным собственником лицом) того объекта недвижимости, к которому эта конструкция присоединяется.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 16.11.2010 N 8263/10 высказал правовую позицию относительно применения положений статьи 19 Закона о рекламе и разъяснил, что демонтаж рекламной конструкции (понятие которой определено в части 1 статьи 19 Закона о рекламе) возможен, как в случае если рекламная конструкция установлена самовольно (без разрешения), так и в случае если конструкция установлена с разрешения полномочного органа, которое впоследствии было аннулировано, признано недействительным либо истек срок его действия, при этом порядок демонтажа в каждом случае регулируется по-разному.

Так, в отношении самовольно установленных рекламных конструкций применяются положения части 10 статьи 19 Закона о рекламе, где предписано, что в случае самовольной установки рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

В отношении правомерно установленных конструкций применяются положения части 22 статьи 19 Закона о рекламе, где сказано, что при невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции правильно установил, что на момент рассмотрения спора срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции истек, срок разрешения на размещение рекламной конструкции также истек, доказательств демонтажа рекламной конструкции ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах у предпринимателя отсутствовали правовые основания для размещения рекламной информации на спорной конструкции, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Довод заявителя жалобы о том, что разрешение на рекламную конструкцию продлено, поскольку ответа о результатах рассмотрения его заявления о продлении действия разрешения от управы не получено, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный и неподтвержденный материалами дела.

Кроме того в силу частей 9, 22 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. Установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 указанной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Пунктом 5 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что по окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются.

Вместе с тем с 01.07.2008 вступили в силу изменения, внесенные Федеральным законом от 21.07.2007 N 193-ФЗ "О внесении изменений в статьи 19 и 33 Закона о рекламе". Статья 19 Закона о рекламе дополнена частью 5.1, согласно которой заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации. Форма проведения торгов (аукцион или конкурс) устанавливается органами государственной власти или представительными органами муниципальных образований.

Учитывая, что на момент рассмотрения спора и прекращения действия договора от 02.04.2008 N 105 положения Закона о рекламе предусматривали порядок заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, посредством проведения торгов, стороны договора не могли продлять его и устанавливать пятилетний срок его действия.

С учетом изложенного у предпринимателя отсутствовали правовые основания для эксплуатации рекламной конструкции в силу императивных правил, содержащихся в статье 19 Закона о рекламе.

Довод предпринимателя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с неуведомлением ответчика о месте и времени проведения судебного заседания судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Как следует из материалов дела, определение о назначении предварительного судебного заседания от 19.04.2013 направлено предпринимателю по адресу: город Калуга, улица Рылеева, дом 59, по которому, согласно представленному ответу Управления Федеральной миграционной службы по Калужской области от 26.04.2013 (л. д. 30) зарегистрирован предприниматель.

Так согласно имеющемуся в материалах уведомлению о вручении почтового отправления определение суда первой инстанции о назначении дела к судебному разбирательству получено ответчиком 24.04.2013 (л. д. 29).

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" для лица, участвующего в деле, первым судебным актом является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

В материалах дела имеются сведения о размещении 20.04.2013 в общедоступной автоматизированной информационной системе ("Банк решений арбитражных судов, "Картотека арбитражных дел") определения суда от 19.04.2013 о принятии искового заявления к производству с информацией о назначении дела к судебному разбирательству на 23.05.2013 на 16 часов 00 минут (л. д. 2).

Таким образом, информация о данном определении размещена в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ не позднее, чем за 15 дней до начала судебного заседания.

Кроме того, ответчиком в апелляционной жалобе указан адрес, по которому судом первой инстанции также направлялись уведомления о времени и месте судебного заседания, и которые были им получены (л. д. 49, 50).

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции надлежащим образом известил ответчика о времени и месте судебного заседания по фактическому адресу местонахождения ответчика.

Иного из материалов дела не следует и ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано.

Исходя из принципа состязательности арбитражного судопроизводства, установленного статьей 9 АПК РФ, участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы о непредставлении необходимых доказательств в суд первой инстанции также не принимаются апелляционным судом, поскольку таковых не представлено суду апелляционной инстанции при обращении с апелляционной жалобой.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя - ИП Трунову О.В.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 04.07.2013 по делу N А23-1515/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Труновой Оксаны Валерьевны (город Калуга, ОГРНИП 304402736200271, ИНН 402900491525) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

О.Г. Тучкова М.В. Каструба