Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2013 г. N 07АП-7958/13

г. Томск

11 октября 2013 г.

Дело N А03-10470/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2013.

Полный текст постановления изготовлен 11.10.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.И. Терехиной,

судей: О.Ю. Киреевой, О.Б. Нагишевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Г. Семененко,

с участием представителей:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Костромской комбикормовый завод" (07АП-7958/13) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 01.08.2013 по делу N А03-10470/2013 (судья А.С. Гуляев) по иску ООО Торговый дом "Гермес" (ИНН 2224140086, ОГРН 1102224001990) к ООО "Костромской комбикормовый завод" (ИНН 4401105375, ОГРН 1104401000990) о взыскании 1 300 223 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО Торговый дом (далее ООО ТД) "Гермес" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ (л.д.80-81), о взыскании с ООО "Костромской комбикормовый завод" задолженности по договору поставки в размере 980 000 руб., а также договорной неустойки в сумме 320 223 руб. за период с 01.03.2013 по 23.07.2013.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 01.08.2013 (резолютивная часть объявлена 25.07.2013) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "Костромской комбикормовый завод" в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания пени и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что стороны согласовали начисление неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара, т.е. 36,5% годовых, однако согласно Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81 от 22.12.2011, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, составляющей на данный момент 8,25% годовых. Период начисления и сумма пени несоразмерны последствиям неисполнения ответчиком обязательств и самому размеру неисполненного обязательства.

ООО ТД "Гермес" в отзыве на апелляционную жалобу возражало против ее удовлетворения, указав на то, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, суд учел возражения ответчика, дал им оценку и не посчитал возможным снизить размер неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Дело, на основании ч.5 ст.156 АПК РФ, рассмотрено в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Согласно п.5 ст. 268 АПК РФ, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, при отсутствии возражений лиц участвующих в деле, при рассмотрении настоящего дела, от сторон соответствующие возражения не поступили.

Принимая во внимание, что возражений от истца не поступило, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах требований, заявленных в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 01.08.2013, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 28.09.2011 между ООО ТД "Гермес" (поставщик) и ООО "Костромской комбикормовый завод" (покупатель) заключен договор поставки N 118-09/зер (л.д.9-12), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю зерно сельскохозяйственных культур и продуктов его переработки, точное наименование, ассортимент, количество, качество, базис поставки, цена и порядок расчетов определяется сторонами в спецификациях (приложения к договору). Покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.

В спецификации N 4 от 25.12.2012 стороны предусмотрели поставку пшеницы 5 класса в количестве 540 тонн на сумму 6 588 000 руб., с условием оплаты - в течение 10 банковских дней с даты поступления товара на станцию назначения - Кострома Новая Сев. ж/д.

Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ООО ""Костромской комбикормовый завод" по оплате полученной продукции, ООО "ТД "Гермес" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки продукции и ее неполная оплата ответчиком подтверждается материалами дела, следовательно, начисление истцом неустойки за нарушение срока исполнения обязательства является правомерным.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему гражданскому законодательству и обстоятельствам дела.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Наличие и размер задолженности подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается. Вместе с тем, доказательства погашения долга не представлены.

Положениями ст.ст.329, 330 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании п.1 ст.329, п.1 ст.330 ГК РФ стороны в п.5.3 заключенного договора поставки N 118-09/зер от 28.09.2011 предусмотрели право поставщика при нарушении покупателем сроков оплаты стоимости товара, требовать выплаты неустойки (пени) в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара.

В соответствии со ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Следуя п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса РФ", для применения указанной статьи арбитражный суд должен располагать данными, подтверждающими явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Доказательства, подтверждающие наличие оснований для уменьшения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, должен представить ответчик, которым заявлено ходатайство.

С учетом изложенного, уменьшение подлежащей взысканию неустойки является правом суда, и суд при принятии судебного акта руководствуется нормами права и внутренним убеждением, основанном на законе и материалах дела.

При рассмотрении настоящего спора суд, исходя из обстоятельств дела (размера задолженности, периода просрочки исполнения обязательства, размера договорной неустойки), а также из того, что доказательства, свидетельствующие о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства отсутствуют, не нашел оснований для применения ст.333 ГК РФ и уменьшения суммы неустойки.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара, составляет 36,5% годовых, однако согласно Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81 от 22.12.2011, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, составляющей на данный момент 8,25% годовых, подлежит отклонению.

Увеличение соглашением сторон размера законной неустойки (в том числе по отношению к размеру учетной ставки банковского процента) само по себе не может служить основанием для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки в соответствии со ГК РФ (п.5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 17 от 14.07.1997).

Исходя из разъяснений, изложенных в п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Сведения по процентным ставкам в первом полугодии 2013 г., а также документы в подтверждение другого размера неустойки, в материалы не представлены.

Иных доводов несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, подтвержденных относимыми и допустимыми доказательствами, в апелляционной жалобе не приведено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч.ч.1,5 ст.110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст. 269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 01.08.2013 по делу N А03-10470/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

О.Ю. Киреева О.Б. Нагишева