Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2013 г. N 08АП-6301/13

город Омск

11 октября 2013 г.

Дело N А46-5822/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Рыжикова О.Ю., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6301/2013) Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 11.06.2013 по делу N А46-5822/2013 (судья Стрелкова Г.В.), а также заявление Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области

к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области

о признании недействительным постановления от 12.04.2013 N 30854/13/07/55 об отказе в возбуждении исполнительного производства,

при участии в деле - Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области, общества с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Альянс Защита" (ИНН 5501225043),

по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области - Лебедева С.И. (предъявлено служебное удостоверение, по доверенности N 55/1Д-10-56-ВО от 28.12.2012 сроком действия по 31.12.2013);

представители иных лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседании, в судебное заседание не явились,

установил:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области (далее по тексту - Мурманское УФАС России, антимонопольный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее по тексту - Отдел, заинтересованное лицо) о признании недействительным постановления от 12.04.2013 N 30854/13/07/55 об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Решением от 11.06.2013 по делу N А46-5822/2013 арбитражный суд заявленное требование удовлетворил: признал недействительным оспариваемое постановление и обязал заинтересованное лицо принять к исполнению исполнительный документ - постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области от 29.08.2012 N 67.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что на момент принятия обжалуемого постановления заинтересованное лицо располагало достаточной информацией о должнике по исполнительному документу, в связи с чем отказ в возбуждении исполнительного производства по формальному основанию противоречит принципу обязательности исполнения исполнительных документов.

Не согласившись с указанным судебным актом, Отдел обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, указав, что постановление антимонопольного органа от 29.08.2012 не соответствует требованиям, установленным статьёй 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В представленном до начала судебного заседания отзыве Мурманское УФАС России просило оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу Отдела - без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции апелляционный суд усмотрел наличие безусловного основания для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции ввиду непривлечения к участию в рассмотрении настоящего дела должника - общества с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Альянс Защита" (далее по тексту - ООО "Промышленная компания "Альянс Защита", Общество, должник), в то время как судебный акт по настоящему делу с учётом предмета и характера спора, обстоятельств, подлежащих выяснению и оценке, может повлиять на права или обязанности данного Общества по отношению к одной из сторон спора.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом первой инстанции решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее по тексту - УФССП России по Омской области, Управление) указал, что считает постановление от 12.04.2013 N 30854/13/07/55 об отказе в возбуждении исполнительного производства законным и обоснованным, заявление Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области не подлежащим удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел заявление Мурманскоего УФАС России в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заявление антимонопольного органа, выслушав представителя Управления, присутствовавшего в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО "Промышленная компания "Альянс Защита" зарегистрировано в качестве юридического лица, ему присвоен индивидуальный идентификационный номер 5501225043.

Вступившим в законную силу постановлением от 29.08.2012 N 67 Мурманского УФАС России по делу об административном правонарушении ООО "Промышленная компания "Альянс Защита" за неисполнение в установленный срок законного предписания антимонопольного органа о совершении предусмотренных законодательством Российской Федерации действий привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа размере 100 000 руб.

Поскольку в установленный срок штраф Обществом добровольно уплачен не был, антимонопольный орган 29.01.2013 направил в адрес УФССП России по Омской области данное постановление с заявлением о возбуждении исполнительного производства с приложением ряда документов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Сибиной Е.И. от 12.04.2013 в возбуждении исполнительного производства отказано по мотиву несоответствия исполнительного документа требованиям пункта 5 части 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (в исполнительном документе не указана дата регистрации должника в качестве юридического лица).

Полагая, что данное постановление нарушает права и законные интересы Мурманского УФАС России, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, по существу спорного вопроса, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Мурманского УФАС России, исходя из следующего.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В статье 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом.

Статьёй 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлены обстоятельства, при наличии которых судебный пристав-исполнитель отказывает в возбуждении исполнительного производства, перечень которых является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель после поступления к нему исполнительного документа может вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства только при наличии оснований, прямо предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Пунктом "б" части 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (в редакции Федерального закона от 03.12.2011 N 389-ФЗ, вступившей в силу с 01.01.2012) установлено, что в исполнительном документе для организаций должны быть указаны: наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), дата государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьёй 13 названного Федерального закона.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель при установлении отсутствия такого обязательного к указанию реквизита должника как дата государственной регистрации обязан отказать в возбуждении исполнительного производства.

В тексте вышеуказанного постановления N 67 от 29.08.2012 антимонопольного органа о наложении штрафа на ООО "Промышленная компания "Альянс Защита" отсутствует указание на дату государственной регистрации Общества в качестве юридического лица (л.д. 10-12), то есть антимонопольным органом не соблюдено требование пункта "б" части 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя.

Ссылка заявителя в письменном отзыве на апелляционную жалобу на то, что заинтересованное лицо не обосновало в оспариваемом акте невозможность идентификации должника, в то время как спорный исполнительный документ содержит полное наименование должника и место его нахождения, а также идентификационный номер налогоплательщика, являющийся основным атрибутом для определения должника, расценивается судом апелляционной инстанцией как несостоятельная.

Положения Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ не вменяют судебному приставу-исполнителю обязанность по идентификации должника. Положениями данного Федерального закона также не предусмотрены иные действия, которые могут быть совершены судебным приставом-исполнителем для восполнения недостающих сведений. В данной ситуации судебный пристав-исполнитель уполномочен федеральным законом только вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Мурманское УФАС России в письменном отзыве на апелляционную жалобу также указывает, что требования к оформлению постановления по делу об административном правонарушении установлены статьёй 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая не предусматривает указание в постановлении даты регистрации юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Между тем статья, на которую ссылается заявитель, по существу, имеет бланкетный характер, поскольку лишь упоминает о том, что постановление административного органа должно содержать сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело (пункт 3 часть 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом, по убеждению суда апелляционной инстанции, конкретизация этих сведений должна осуществляться на основании требований Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку такое постановление является исполнительным документом.

Довод заявителя о том, что он лишён возможности внести изменения в постановление N 66 от 29.08.2012 в части указания даты государственной регистрации должника, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Статья 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предоставляет право должностному лицу исправить допущенные в постановлении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления.

Суд апелляционной инстанции полагает, что внесение в постановление даты государственной регистрации должника не меняет содержание постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 29.08.2012 N 67.

Данный вывод апелляционного суда согласуется с судебной практикой по данной категории дел, формируемой арбитражными судами (см., например, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012 по делу N А56-24853/2012).

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Мурманского УФАС России.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку заявления об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), равно как и апелляционные жалобы на решения арбитражного суда, принятые по таким заявлениям, государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 11.06.2013 по делу N А46-5822/2013 отменить.

В удовлетворении требования Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

О.Ю. Рыжиков Ю.Н. Киричёк