Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2013 г. N 08АП-9390/13

город Омск

11 октября 2013 г.

Дело N А46-8913/2013

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Шарова Н.А.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-9390/2013) общества с ограниченной ответственностью "Сибирь Энерго" на решение Арбитражного суда Омской области от 14 августа 2013 года по делу N А46-8913/2013 (судья Шамгонова Ж.Г.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-промышленная компания "Жилстрой" (ОГРН 1025501389297, ИНН 5507051393) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирь Энерго" (ОГРН 1115543015169, ИНН 5507224409)

о взыскании 4 878 800 руб.,

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы в связи с нарушением требований, установленных пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении.

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.08.2013 по делу N А46-8913/2013 с общества с ограниченной ответственностью "Сибирь Энерго" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-промышленная компания "Жилстрой" взыскано 4 878 800 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, а также 47 394 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Сибирь Энерго" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Так как заявителем апелляционная жалоба была подана в нарушение части 2 статьи 257 АПК РФ, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Сибирь Энерго" была возвращена на основании статей 264, 272 АПК РФ.

01.10.2013 в Восьмой арбитражный апелляционный суд поступила повторно жалоба общества с ограниченной ответственностью "Сибирь Энерго", в которой заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев указанную жалобу, суд полагает необходимым ее возвратить в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, поскольку судом установлено, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении.

Согласно частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

Так как, процессуальный месячный срок для обжалования решения суда первой инстанции от 14.08.2013 истек 16.09.2013 (с учетом выходных дней), заявитель обратился с апелляционной жалобой повторно 01.10.2013, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, следовательно, пропустил срок на подачу жалобы.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Из апелляционной жалобы и приложенных к ней документов следует, что ходатайства о восстановлении пропущенного срока подателем жалобы не заявлено.

Процессуальный срок не может быть восстановлен судом по собственной инициативе, так как сведениями об уважительности причин пропуска суд не располагает.

Процессуальные нормы об установлении сроков для подачи жалобы являются императивными, и арбитражный суд не вправе по своей инициативе разрешать вопрос о восстановлении пропущенного срока в случае его пропуска заявителем.

Так как заявителем пропущен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы и отсутствует ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба подлежит возврату заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирь Энерго" на решение Арбитражного суда Омской области от 14 августа 2013 года по делу N А46-8913/2013 возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах и приложенные к жалобе документы на 10 листах.

Судья

Н.А. Шарова