Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2013 г. N 20АП-4251/13

г. Тула

11 октября 2013 г.

Дело N А09-2388/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.10.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Заикиной Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Орловой Е.А., при участии от заявителя - товарищества на вере "Сыр Стародубский" (Брянская область, г. Стародуб, ОГРН 1023200978558, ИНН 3227005513) - Кузнецова С.И. (доверенность от 08.08.2013 N 2), Хруп И.Н. (доверенность от 08.08.2013 N 4), Бырлэдяна В.И. (доверенность от 08.08.2013 N 5), Кожадей В.М. (доверенность от 08.08.2013 N 3), от ответчика - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Брянской области (Брянская область, г. Унеча, ОГРН 1043257500000, ИНН 3253000014) - Волконской М.К. (доверенность от 23.04.2013 N 9), Людьковой В.А. (доверенность от 21.01.2013 N 3), Суровенко Г.Н. (доверенность от 01.01.2013 N 5), рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы товарищества на вере "Сыр Стародубский" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 13.05.2013 по делу N А09-2388/2012 (председательствующий судья Грахольская И.Э., судьи Малюгов И.В. и Гоманюк Н.С.), установил следующее.

Товарищество на вере "Сыр Стародубский" (далее по тексту - заявитель, товарищество, ТнВ "Сыр Стародубский") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Брянской области (далее по тексту - ответчик, налоговый орган, инспекция) от 12.01.2012 N 36.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 13.07.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного апелляционного суда от 25.01.2013 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что судами не учтено, что в период совершения хозяйственных операций товарищества с ООО "Паллада" (ИНН 7731573225), ООО "Паллада" (ИНН 7728654202), ООО "Пальмира", ООО "СтройМонолитМонтаж" указанные организации были зарегистрированы в установленном законом порядке как действующие юридические лица, сведения о них содержались в ЕГРЮЛ. Налогоплательщиком при заключении договоров с рассматриваемыми контрагентами была проявлена разумная осмотрительность, выразившаяся в проверке правоспособности указанных организаций на основании сведений полученных на официальном сайте ФНС РФ. Более того, с целью дополнительной проверки правоспособности контрагентов и полномочий лиц, действующих от их имени, налогоплательщиком дополнительно запрашивались учредительные документы вышеназванных обществ.

Также указал, что налоговый орган не отрицает факт приобретения товариществом молока от реальных производителей (сборщиков) Брянской и Смоленской областей с несением соответствующих затрат на его закупку, а также использование его в производственной деятельности налогоплательщика.

Кроме того, отметил, что суды, делая выводы о том, что ООО "Паллада" (ИНН 7731573225), ООО "Паллада" (ИНН 7728654202), ООО "Пальмира", ООО "СтройМонолитМонтаж" не принимали фактического участия в поставке молока, которое автотранспортом первоначальных сборщиков молока с пунктов сборов напрямую поставлялось товариществу, т.е. реальной необходимости во включении указанных контрагентов в "цепочку" движения товара от производителя до переработчика не было, не учли, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

Кроме того, договоры поставки молока между ООО "Паллада" (ИНН 7731573225), ООО "Паллада" (ИНН 7728654202), ООО "Пальмира", ООО "СтройМонолитМонтаж" и товариществом не предусматривают способа доставки товара в адрес налогоплательщика, минуя названных поставщиков. Согласно материалам дела, никто из производителей молока не подтвердил, что молоко напрямую реализовывалось ТнВ "Сыр Стародубский".

Суд кассационной инстанции также указал, что суды не оценили довод налогоплательщика о том, что "схема" закупки молока с использованием посредников продиктована специфичностью молока как скоропортящегося продукта.

По мнению суда кассационной инстанции, суду надлежало исследовать обстоятельства, связанные с ценой закупки молока, с учетом затрат на доставку и НДС: отличаются ли в данном случае цены, по которым закупалось молоко с учетом доставки от спорных контрагентов, с ценой закупки молока от других контрагентов и в зависимости от установленных обстоятельств суду следовало сделать вывод об экономически обоснованных затратах на закупку молока от спорных контрагентов.

Также суд кассационной инстанции указал, что суду необходимо было дать оценку правомерности принятия счетов-фактур в обоснование вычетов по НДС по объему приобретенного молока у спорных контрагентов с учетом и без учета транспортных расходов.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 13.05.2013 заявленные требования удовлетворены частично.

Признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Брянской области от 12.01.2012 N 36 в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 28 455 549 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 5 556 485 рублей, начисления пени по налогу на прибыль организаций в сумме 5 228 208 рублей 84 копеек, начисления пени по НДС в сумме 1 424 838 рублей 84 копеек, применения штрафных санкций по налогу на прибыль организаций в сумме 1 406 387 рублей, по НДС - в сумме 362 021 рубля.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что товарищество на вере "Сыр Стародубский" подтвердило реальность финансово-хозяйственных операций с ООО "СтройМонолитМонтаж", ООО "Пальмира", ООО "Паллада" (ИНН 7731573225), ООО "Паллада" (ИНН 7728654202) по приобретению сырого цельного молока. Поскольку налогоплательщик не представил исправленные счета-фактуры, подтверждающие право на получение вычета на приобретение молока, суд первой инстанции посчитал, что налоговым органом обоснованно доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 10 462 153 рублей, применены пени в сумме 2 682 790 рублей 82 копеек и применены штрафные санкции в сумме 614 114 рублей.

Не согласившись с решением суда от 13.05.2012 в части удовлетворения заявленных обществом требований, Межрайонная ИФНС России N 8 по Брянской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт в указанной части, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, и принять по делу новое решение.

В обоснование своей позиции указывает на то, что суд первой инстанции при повторном рассмотрении дела, делая вывод о правомерности позиции налогоплательщика по спорным контрагентам, оценил представленные инспекцией доказательства не в их совокупности и взаимосвязи.

Считая необоснованным принятое по настоящему делу решение суда от 13.05.2013 в части отказа в удовлетворении заявленных требований, товарищество на вере "Сыр Стародубский" также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт в указанной части отменить, как принятый с нарушением норм материального права, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований полностью.

В отзыве на апелляционную жалобу товарищества на вере инспекция, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекции товарищество, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы налоговому органу отказать.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 8 по Брянской области проведена выездная налоговая проверка товарищества на вере "Сыр Стародубский" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.

Выявленные инспекцией в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 14.09.2011 N 36.

По результатам рассмотрения материалов проверки и представленных товариществом возражений Межрайонной ИФНС России N 8 по Брянской области принято решение от 12.01.2012 N 36 о привлечении заявителя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 976 135 рублей, за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 1 408 206 рублей.

Кроме того, указанным решением товариществу на вере "Сыр Стародубский" доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 16 018 638 рублей, налог на прибыль организаций в сумме 28 496 202 рублей, а также начислены пени за несвоевременную уплату налогов, в том числе: налога на добавленную стоимость в сумме 4 107 629 рублей 66 копеек, налога на прибыль организаций в сумме 5 236 209 рублей 84 копеек, налога на доходы физических лиц в сумме 51 523 рублей 67 копеек.

На основании статей 101, 101.2 НК РФ налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Брянской области с апелляционной жалобой на решение Межрайонной ИФНС России N 8 по Брянской области.

Решением управления от 24.02.2012 оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения.

Частично не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России N 8 по Брянской области от 12.01.2012 N 36, ТнВ "Сыр Стародубский" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Из оспариваемого решения инспекции следует, что основанием для доначисления обществу налога на прибыль организаций в сумме 28 455 549 рублей, начисления пени по налогу на прибыль организаций в сумме 5 228 208 рублей 84 копеек, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций в сумме 1 406 387 рублей послужил вывод налогового органа о завышении товариществом расходов на сумму затрат, связанных с поставкой ему ООО "Паллада" (ИНН 7731573225), ООО "Паллада" (ИНН 7728654202), ООО "Пальмира" (ИНН 7709749473), ООО "СтройМонолитМонтаж" сырого цельного молока.

В обоснование доначисления товариществу налога на добавленную стоимость в сумме 16 018 638 рублей, начисления пеней за несвоевременную его уплату в сумме 4 107 629 рублей 66 копеек и применения штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 976 135 рублей инспекция указала на неправомерное применение обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании выставленных в его адрес указанными контрагентами счетов-фактур.

Аргументируя свою позицию, налоговый орган сослался на получение ТнВ "Сыр Стародубский" в результате осуществления хозяйственных операций с ООО "Паллада" (ИНН 7731573225), ООО "Паллада" (ИНН 7728654202), ООО "Пальмира" (ИНН 7709749473), ООО "СтройМонолитМонтаж" необоснованной налоговой выгоды.

В подтверждение данного вывода Межрайонная ИФНС России N 8 по Брянской области указала на то, что закуп молока производился в Смоленской и Брянской областях у сельскохозяйственных товаропроизводителей, применяющих специальные режимы налогообложения. Операций, связанных с хозяйственной деятельностью (заработная плата, начисления ЕСН на заработную плату, уплата НДФЛ, коммунальные платежи, оплата телефонных переговоров и т.д.) за период сделок (2008 - 2009 годы) по расчетным счетам обществ нет. Численность обществ составляет один человек. Основной вид деятельности обществ - неспециализированная оптовая торговля. По адресам регистрации общества не находятся.

Поставки молока в ТнВ "Сыр Стародубский" от ООО "СтройМонолитМонтаж", ООО "Пальмира", ООО "Паллада", ООО "Паллада" производились ежедневно, тогда как счета-фактуры и товарные накладные выписывались не на каждую поставку молока, а один раз в месяц, и подписаны неустановленными лицами.

Проведенные в ходе выездной налоговой проверки экспертизы не подтвердили подписи счетов-фактур и товарных накладных руководителями организаций поставщиков.

При анализе цен инспекцией установлено, что в счетах-фактурах, выставленных ООО "СтройМонолитМонтаж", ООО "Пальмира", ООО "Паллада", ООО "Паллада" в адрес ТнВ "Сыр Стародубский", стоимость доставки 1 литра молока, как правило, превышает его стоимость.

Рассматривая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций являются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль организаций налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действующего в период спорных отношений) предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

Пунктом 2 статьи 9 упомянутого Закона определено, что первичные документы должны содержать полную информацию о совершенной хозяйственной операции, быть носителями достоверных сведений о ней и ее участниках.

Таким образом, условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Следовательно, в данном случае судом должна быть оценена реальность понесенных налогоплательщиком затрат, а также наличие у налогоплательщика подтверждающих затраты первичных документов, оформленных в установленном порядке.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" отмечено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Из материалов дела следует и установлено судом, что в проверяемый период ТнВ "Сыр Стародубский" занималось переработкой молока и производством сыра, производством сметаны, жидких сливок, кисло-молочной и цельномолочной продукции.

В целях осуществления своей деятельности товарищество заключило с ООО "Паллада" (ИНН 7731573225), ООО "Паллада" (ИНН 7728654202), ООО "Пальмира", ООО "СтройМонолитМонтаж" договоры поставки сырого цельного молока.

В подтверждение совершения финансово-хозяйственных операций с ООО "Паллада" (ИНН 7731573225) товарищество представило в ходе проверки и в материалы дела: договоры на поставку сырого цельного молока: от 26.12.2008 N 01/01-09, от 01.06.2008 N 01/06-08, протоколы согласования свободных оптовых цен, товарные накладные: от 01.06.2008 N 3006, от 31.07.2008 N 3107, от 30.09.2008 N 3009, от 31.10.2008 N 3110, от 30.11.2008 N 3011, от 31.12.2008 N 3112, от 31.01.2009 N 3101, от 28.02.2008 N 2802, от 31.03.2008 N 3103, от 30.04.2008 N 3004, от 31.05.200 N 3105, от 30.06.2009 N 3006, от 31.07.2009 N 3107, от 31.08.2009 N 3108; счета-фактуры: от 30.06.2008 N 8, от 31.07.2008 N 08, от 31.08.2008 N 10, от 30.09.2008 N 11, от 31.10.2008 N 12, от 31.12.2008 N 14, от 30.11.2008 N 13, от 31.01.2009 N 001, от 28.02.2009 N 002, от 31.03.2009 N 003, от 30.04.2009 N 004, от 31.05.2009 N 005, от 30.06.2009 N 020, от 31.07.2009 N 025, от 31.08.2009 N 029.

В подтверждение совершения финансово-хозяйственных операций с ООО "Паллада" (ИНН 7728654202) товарищество представило в ходе проверки и в материалы дела: договор на поставку сырого цельного молока от 04.09.2009 N 01/09-09, товарные накладные: от 30.09.2009 N 3009, от 31.10.2009 N 3110, от 30.11.2009 N 3011, от 31.12.2009 N 3112; счета-фактуры: от 30.09.2009 N 030, от 31.10.2009 N 031, от 30.11.2009 N 032, от 31.12.2009 N 033.

В подтверждение совершения финансово-хозяйственных операций с ООО "Пальмира" товарищество представило в ходе проверки и в материалы дела: договоры на поставку сырого цельного молока от 02.12.2008 N 04/12-08, от 04.09.2009 N 01/09-09; товарные накладные; счета-фактуры: от 31.12.2008 N 01, от 30.09.2009 N 001, от 30.11.2009 N 05, от 31.12.2009 N 06.

В подтверждение совершения финансово-хозяйственных операций с ООО "СтройМонолитМонтаж" товарищество представило в ходе проверки и в материалы дела: договор на поставку сырого цельного молока от 28.03.2008 N З-01/08; товарные накладные: от 31.03.2008 N 3103, от 30.04.2008 N 3004, от 31.05.2008 N 3105; счета-фактуры: от 31.03.2008 N 01, от 30.04.2008 N 07, от 31.05.2008 N 14.

Судом установлено, что в выставленных ООО "Паллада" (ИНН 7731573225), ООО "Паллада" (ИНН 7728654202), ООО "Пальмира", ООО "СтройМонолитМонтаж" в адрес ТнВ "Сыр Стародубский" счетах-фактурах указан адрес государственной регистрации контрагентов, что позволяет их идентифицировать, а также объект сделки, ее количественное и суммовое выражение.

Все товарные накладные по форме N ТОРГ-12, поступившие от указанных поставщиков, позволяют достоверно установить факт поставки товара.

Таким образом, представленные товариществом по финансово-хозяйственным операциям с ООО "Паллада" (ИНН 7731573225), ООО "Паллада" (ИНН 7728654202), ООО "Пальмира", ООО "СтройМонолитМонтаж" первичные учетные документы соответствуют требованиям статей 247, 252 НК РФ, а также статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" для учета соответствующих затрат в составе расходов, уменьшающих облагаемую налогом на прибыль налоговую базу.

Расчеты ООО "Паллада" (ИНН 7731573225), ООО "Паллада" (ИНН 7728654202), ООО "Пальмира", ООО "СтройМонолитМонтаж" с ТнВ "Сыр Стародубский" осуществлялись в безналичном порядке.

На каждую партию поставки ежедневно оформлялись товарно-транспортные накладные. Указанный порядок оформления продиктован специфическими свойствами молока как товара. Переработчик при приеме сырого молока обязан проверить его соответствие требованиям, установленным Федеральным законом "Технический регламент на молоко и молочную продукций" от 12.06.2008 N 88-ФЗ. В связи с этим переработчик проводит исследования физико-химических и микробиологических свойств поступившего сырья, в том числе проверяются: чистота, жирность, плотность, температура поступившего молока; количество колоний мезофильных аэробных микроорганизмов и факультативно анаэробных микроорганизмов; количество соматических клеток; уровень термоустойчивости; уровень бактериальной обсемененности по редуктазной пробе I и II классов, количество спор мезофильных анаэробных лактасбраживающих маслянокислых микроорганизмов (специальные требования для возможности для изготовления сыра из молока); другие требования, предусмотренные статьей 5 Федерального закона "Технический регламент на молоко и молочную продукцию".

Многие исследования проводятся в течение длительного времени, таким образом, продукция может быть принята по количеству и качеству, когда проведены все исследования, подтверждающие безопасность, фактическое количество, определяемое через жирность и плотность, пригодность сырья для изготовления молочной продукции.

Как пояснено представителем заявителя и следует из материалов дела: справки территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Брянской области от 04.03.2013 исх. N 01-09/48-197 о переработке молока в Брянской области в 2008 - 2009 годы, информации об объемах переработанного молока-сырья на предприятиях молочной отрасли Брянской области, предоставленной Комитетом по сельскому хозяйству и продовольствию Брянской области исх. N 8-527 от 12.02.2013, сведений о реализации товарного молока по всем каналам сбыта сельскохозяйственными предприятиями Брянской области, представленных Брянскстатом исх. N 05-06/5 от 18.02.2013, справки ТнВ "Сыр Стародубский" о переработке молока в 2008 - 2009 годы исх. N 325 от 03.10.2011, ТнВ "Сыр Стародубский" является крупнейшим из 30 переработчиков молока в Брянской области, в 2008 году на его долю приходилось 47 % от всего переработанного молока в Брянской области, в 2009 году - 51 % переработанного в области молока, объем переработанного налогоплательщиком молока в 2008 году составил 457 % от реализованного предприятиями-производителями Стародубского района, в 2009 году - 506 % от реализованного предприятиями-производителями Стародубского района, объем товарного рынка сырого молока (произведенного и реализованного в Брянской области) в 2008 году составил 55,7 % от переработанного предприятиями области молока, в 2009 году составил 53,5 % от переработанного в области молока, несмотря на то, что ТнВ "Сыр Стародубский" закупает практически все товарное молоко, производимое в Стародубском районе, налогоплательщик вынужден закупать сырое молоко за пределами Стародубского района и за пределами Брянской области.

На момент совершения сделок с товариществом ООО "Паллада" (ИНН 7731573225), ООО "Паллада" (ИНН 7728654202), ООО "Пальмира", ООО "СтройМонолитМонтаж" были зарегистрированы в установленном законом порядке, внесены в Единый государственный реестр юридических лиц и состояли на налоговом учете.

Осуществив регистрацию ООО "Паллада" (ИНН 7731573225), ООО "Паллада" (ИНН 7728654202), ООО "Пальмира", ООО "СтройМонолитМонтаж" в качестве юридического лица и поставив их на государственный учет, органы федеральной налоговой службы фактически признали право данных организаций заключать сделки, иметь определенные законом права и нести обязанности.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышеуказанные доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что реальность финансово-хозяйственных операций ТнВ "Сыр Стародубский" с ООО "Паллада" (ИНН 7731573225), ООО "Паллада" (ИНН 7728654202), ООО "Пальмира", ООО "СтройМонолитМонтаж" подтверждена материалами дела. Каких-либо бесспорных доказательств в опровержение данного вывода суда инспекция в материалы дела не представила.

Доводы Межрайонной ИФНС России N 8 по Брянской области о том, что ООО "Паллада" (ИНН 7731573225), ООО "Паллада" (ИНН 7728654202), ООО "Пальмира", ООО "СтройМонолитМонтаж" не располагаются по юридическому адресу, данные адреса являются адресом "массовой" регистрации, правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку указанные обстоятельства сами по себе, вне связи с другими обстоятельствами дела, не могут служить объективным признаком недобросовестности ТнВ "Сыр Стародубский" и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды.

Отсутствие у ООО "Паллада" (ИНН 7731573225), ООО "Паллада" (ИНН 7728654202), ООО "Пальмира", ООО "СтройМонолитМонтаж" персонала, основных и транспортных средств не препятствовало контрагенту полноценно осуществлять свою деятельность, поскольку в целях выполнения своих обязательств по сделкам с товариществом организации могли привлекать третьих лиц.

В материалах дела имеются заключенные ООО "Паллада" (ИНН 7731573225), ООО "Паллада" (ИНН 7728654202), ООО "Пальмира", ООО "СтройМонолитМонтаж" договоры с реальными производителями и сборщиками молока, договоры с перевозчиками (договор на поставку сырого молока между ООО "Инсервис" и ООО "Паллада" от 31.08.2009 N 03, договор на поставку сырого молока между ООО "Карида" (поставщик) и ООО "Пальмира" (покупатель) от 10.11.2009 N 2; договоры поставки сырого цельного молока, заключенные между ИП Харитоновым В.В. (поставщик) и ООО "Паллада" (покупатель) от 16.09.2008 N 10, от 31.09.2009 N 02, договор перевозки грузов от 01.01.2009 N 01, заключенный между ИП Харитоновым В.В. (отправитель груза) и ИП Ивановым А.А. (перевозчик), договор на поставку сырого цельного молока от 21.06.2008 N 6, от 01.09.2009 N 4, заключенный между ИП Ивановым А.А. (поставщик) и ООО "Паллада" (покупатель) договоры перевозки грузов, заключенные между ООО "Паллада" (ИНН 7731573225) (отправитель) и ИП Ивановым А.А. (перевозчик), договоры поставки сырого молока от 16.09.2008 N 8, от 16.09.2009 N 10, заключенные между ООО "Молград" (поставщик) и ООО "Паллада" (покупатель), договор поставки сырого молока от 24.12.2009 N 3, заключенный между ООО "Молград" (поставщик) и ООО "Пальмира" (покупатель), договор поставки сырого молока от 20.08.2009 N 1, заключенный между ООО "Молград" (поставщик) и ООО "Паллада" (покупатель), договор на перевозку молока от 01.07.2008, заключенный между ОАО "Брянскагропромтранс" (перевозчик) и ООО "Паллада", договор поставки сырого молока от 13.06.2008 N 3, заключенный между ИП Макарцевой Е.Е. (поставщик) и ООО "Паллада" (покупатель), договор поставки сырого молока от 29.07.2009 N 1, заключенный между ИП Бурягиным Ю.В. (поставщик) и ООО "Паллада", договоры поставки сырого молока от 31.12.2008 N 7, от 29.07.2009 N 1, договор поставки от 04.05.2009 N 22, заключенный между ООО "Молочная лига" и ООО "Пальмира", у которых имелись молоковозы и нанятые водители, оплата за приобретенное молоко осуществлялась в безналичном порядке.

Поставщики и перевозчики в свидетельских показаниях также подтверждают факт хозяйственных отношений с проблемными поставщиками.

Так, согласно протоколу допроса Федоричева С.В. от 11.03.2011 N 343, он является индивидуальным предпринимателем, в 2008-2009 годы - директором и учредителем ООО "Инсервис" и ООО "Молград", занимается оказанием транспортных услуг, содержанием молочных блоков в Почепском районе (д. Баклань) и Дубровский районе (д. Пеклино); пояснил, что знаком с Гусаком В.П. по молочному бизнесу 4 года, в 2008 - 2009 годы ООО "Пальмира" и ООО "Паллада" закупали молоко у ООО "Инсервис" и ООО "Молград", а затем продавали его ТнВ "Сыр Стародубский", доставка осуществлялась транспортом предпринимателей Иванова, Кузовова, Федорычева, ОАО "Брянскагропромтранс". Договоры с ООО "Инсервис" и ООО "Молград" заключал в г. Брянске; пояснил, что при заключении присутствовал Гусак В.П. и лица, представившиеся директорами.

Согласно протоколу допроса Кузовова В.В. от 25.01.2011 N 329, он является предпринимателем, директором и учредителем ООО Колос", учредителем ООО "Агрофирма Колос", ООО "АФ "Колос", вид деятельности - транспортные услуги, пояснил, что знаком с Гусаком В.П., договоры от имени его фирм с ООО "Паллада" заключала Харина В.В.

Согласно протоколу допроса Клименкова В.И. от 16.12.2010 N 51, он является председателем СПК "Рассвет" (Смоленская область), с августа 2008 года СПК реализовывало молоко в ООО "Паллада", которое находится в Московской области, в ТнВ "Сыр Стародубский" молоко не реализовывали, руководителем ООО "Паллада" является Безкоровайная С.А., в СПК приезжали руководители ООО "Паллада" для заключения договора, доставка осуществлялась транспортом ООО "Паллада" (водитель Никонов В.В., автомашина ГАЗЕЛЬ).

Согласно протоколу допроса Сафонова Н.С. от 15.12.2010 N 52, он является председателем правления СПК "Красный поселок"; в декабре 2008 года был заключен договор на поставку молока ООО "Паллада"; в ТнВ "Сыр Стародубский" молоко не реализовывали, договор с ООО "Паллада" заключался с представителем этой организации, доставка осуществлялась транспортом покупателя, оплата за поставку осуществлялась по безналичному расчету.

Ссылки Межрайонной ИФНС России N 8 по Брянской области в обоснование своей позиции на показания Безкоровайной С.А., Мигузова Ю.А., Ковалева О.В., а также на заключение эксперта ГУ Брянская ЛСЭ Министерства юстиции Российской Федерации Середовой З.В. от 05.07.2011 N 1375/3-7, в котором содержится вывод о том, что подписи от имени Мигузова Ю.А., расположенные в договоре поставки, счетах-фактурах, товарных накладных выполнены не Мигузовым Ю.А., а другим лицом, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Так, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 20.04.2010 N 18162/09, вывод о недостоверности счетов-фактур, товарных накладных, подписанных не лицами, указанными в учредительных документах контрагентов в качестве руководителей таких обществ, не может сам по себе, в отсутствие доказательств осведомленности налогоплательщика о предоставлении контрагентом недостоверных сведений, рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Довод апелляционной жалобы налогового органа о подписании договора, счетов-фактур, товарных накладных от имени руководителя ООО "Паллада" неустановленным лицом, поскольку генеральным директором ООО "Паллада" является Мигузов Ю.А., представленные же копии указанных документов подписаны от имени Мингузова Ю.А., судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку это является следствием опечатки, при этом апелляционная коллегия судей учитывает, что налоговым органом не представлено допустимых доказательств подписания этих документов иным лицом, а не директором ООО "Паллада".

Довод инспекции о том, что при выборе ООО "Паллада" (ИНН 7731573225), ООО "Паллада" (ИНН 7728654202), ООО "Пальмира", ООО "СтройМонолитМонтаж" в качестве контрагента ТнВ "Сыр Стародубский" не проявило должную осмотрительность и осторожность, правомерно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку налогоплательщиком при заключении договоров с рассматриваемыми контрагентами была проверена правоспособность указанных организаций на основании сведений, полученных на официальном сайте ФНС РФ. Более того, с целью дополнительной проверки правоспособности контрагентов и полномочий лиц, действующих от их имени, налогоплательщиком дополнительно запрашивались учредительные документы вышеназванных обществ.

Довод апелляционной жалобы Межрайонной ИФНС России N 8 по Брянской области о том, что заявителем не представлено документов, подтверждающих полномочия Гусака В.П. на право представления интересов ООО "Паллада" (ИНН 7731573225), ООО "Паллада" (ИНН 7728654202), ООО "Пальмира", ООО "СтройМонолитМонтаж", судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку Гусак В.П. не совершал действий, на осуществление которых гражданским законодательством, требуется доверенность: не подписывал договоры на поставку молока, счета-фактуры, товарные накладные и товарно-транспортные накладные.

Довод инспекции о том, что ТнВ "Сыр Стародубский" в 2008 - 2009 годы являлось единственным покупателем молока у спорных контрагентов, судебной коллегией отклоняется, поскольку из выписок движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов следует, что молоко помимо налогоплательщика также поставлялось ООО "Паллада" в адрес ОАО "Щекинский молочный завод", ООО "Раймолоко" Волоколамское, ООО "Колос", ЗАО "Агрофирма Оптина", ОАО "Алексинский городской молочный завод", ООО "Строймонолитмонтаж" в адрес ООО "Раймолоко", ОАО "Щекинский молочный завод", ООО "Даниловские сыроварни", ОАО "Агрофирма Оптима", ОАО "Алексинский городской молочный завод", ООО "Паллада" в адрес ЗАО "Инвестиционная компания "Промышленные инвестиции", ООО "Агрофирма Колос".

Доказательств того, что регистрация ООО "Паллада" (ИНН 7731573225), ООО "Паллада" (ИНН 7728654202), ООО "Пальмира", ООО "СтройМонолитМонтаж" на момент совершения спорных сделок была признана недействительной в установленном законом порядке и данные организации исключены из единого государственного реестра юридических лиц, инспекцией в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Согласно пункту 7 статьи 3 НК РФ, а также в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 25.07.2001 N 138-О, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, означающая, что, пока налоговый орган не докажет обратное, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности.

В рассматриваемом случае Межрайонная ИФНС России N 8 по Брянской области не представила доказательств, которые бы с бесспорностью подтверждали наличие в действиях ТнВ "Сыр Стародубский" признаков недобросовестности и направленности его деятельности на получение необоснованной налоговой выгоды.

Доказательств, которые бы в совокупности свидетельствовали о согласованности действий ТнВ "Сыр Стародубский" с ООО "Паллада" (ИНН 7731573225), ООО "Паллада" (ИНН 7728654202), ООО "Пальмира", ООО "СтройМонолитМонтаж", инспекцией также не представлено.

С учетом замечаний кассационной инстанции судом первой инстанции при рассмотрении дела исследованы цены, по которым закупалось молоко от спорных контрагентов с ценой закупки от других поставщиков молока.

Исследование цен показало, что в среднем цены на молоко с учетом доставки у спорных контрагентов, находятся в тех же пределах, что и у остальных поставщиков.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что понесенные товариществом расходы соответствуют установленному статьей 252 НК РФ критерию их экономической обоснованности.

Исследовав в соответствии с требованиями статей 9, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности налоговым органом направленности действий ТнВ "Сыр Стародубский" на получение необоснованной налоговой выгоды и правомерно признал недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 8 по Брянской области от 12.01.2012 N 36 в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 28 455 549 рублей, начисления пени по налогу на прибыль организаций в сумме 5 228 208 рублей 84 копеек, а также штрафных санкций по налогу на прибыль организаций в размере 1 406 387 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Из пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 НК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Из содержания пункта 1 статьи 169 НК РФ следует, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Таким образом, из приведенных норм Кодекса следует, что условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются факты приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу названных норм Налогового кодекса Российской Федерации, представленные налогоплательщиком документы, должны быть надлежащим образом оформлены и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает определенные правовые последствия.

Как следует из материалов проверки, товарищество предъявило к вычету налог на добавленную стоимость, исчисленный со стоимости товара и его доставки.

Из заключенных между ТНВ "Сыр Стародубский" (покупатель) и ООО "Паллада" (ИНН 7731573225), ООО "Паллада" (ИНН 7728654202), ООО "Пальмира", ООО "СтройМонолитМонтаж" (поставщики) договоров на поставку сырого цельного молока следует, что поставщик обязан поставить, а покупатель принять и оплатить сырое цельное молоко. Цена поставляемого молока включает НДС и транспортные расходы. Основанием для оплаты является копия счета-фактуры, зарегистрированного в установленном порядке и присланная по факсимильной связи.

Вместе с тем в счетах-фактурах, выставленных в адрес товарищества спорными контрагентами, которые представлены ТНВ "Сыр Стародубский" в подтверждение права на применение налоговых вычетов по НДС в заявленной сумме указана цена молока и транспортные расходы.

Ставки налога на добавленную стоимость на молоко и транспортные расходы составляют 10 % и 18 % соответственно.

При исследовании в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции обоснованности возмещения налога на добавленную стоимость по ставке 18 % заявитель уточнил позицию и просил применить ставку налога в размере 10 % ко всей стоимости молока с учетом того, что транспортные услуги не являлись предметом заключенных договоров поставки, а являлись частью калькуляции стоимости товара (том 7, л. д. 95).

Вместе с тем налогоплательщик не представил исправленные счета-фактуры, подтверждающие право на получение вычета на приобретение молока по цене, которая определена исходя из условий вышеуказанных договоров.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно посчитал, что товариществом подтверждено лишь право на применение налоговых вычетов по НДС в сумме 5 5556 485 рублей, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении требований ТнВ "Сыр Стародубский" о признании недействительным решения инспекции от 12.01.2012 N 36 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 10 462 153 рублей, начисления пеней за несвоевременную уплату НДС в сумме 2 682 790 рублей 82 копеек и применения штрафных санкций за неуплату (неполную уплату) НДС в сумме 614 114 рублей.

Доводы Межрайонной ИФНС России N 8 по Брянской области и ТнВ "Сыр Стародубский", заявленные в апелляционных жалобах, являлись обоснованием их позиций по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 13.05.2013 по делу N А09-2388/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы товарищества на вере "Сыр Стародубский" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Брянской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

Н.В. Заикина В.Н. Стаханова