Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2013 г. N 09АП-33499/13

г. Москва

11 октября 2013 г.

Дело N А40-22187/13

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,

судей: Яремчук Л.А., Банина И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Научно-производственная организация Техэнергохимпром"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2013

по делу N А40-22187/13, принятое судьей Голоушкиной Т.Г.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Цитадель"

(ОГРН 10877464221333, 111024, Москва, ул. Электродная, д. 2, стр. 12-13-14)

к Открытому акционерному обществу "Научно-производственная организация Техэнергохимпром"

(ОГРН 1027739124808, 105318, Москва, ул. Щербаковская, д. 3)

о взыскании 6.522.456 руб. 26 коп. и по встречному иску о взыскании 6.885.309 руб. 90 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Гибер Д.И. (генеральный директор) - приказ от 01.07.2013, Федосеев С.А. по доверенности от 02.07.2012

от ответчика: не явка, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Цитадель" с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Научно-производственная организация Техэнергохимпром" о взыскании задолженности в размере 4.348.666 руб. 56 коп., неустойки в размере 2.173.789 руб. 70 коп. за период с 01.06.2010 по 01.02.2013.

Истец мотивирует свои требования тем, что в нарушение условий договора ответчик не исполнил обязательства по оплате оказанных услуг.

Открытое акционерное общество "Научно-производственная организация Техэнергохимпром", в свою очередь, обратилось к Обществу с ограниченной ответственностью "Цитадель" со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании убытков в размере 6.831.919 руб. 52 коп.

В ходе судебного заседания в суде первой инстанции ответчик заявил отказ от части требований по встречному иску в размере 147.087 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2013 г. по делу N А40-22187/13 исковые требования удовлетворены в полном объеме, в части требований по встречному иску о взыскании 147.087 руб. 50 коп. убытков производство по делу прекращено, в части требований по встречному иску о взыскании 6.605.457 руб. 77 коп. убытков исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В частности заявитель жалобы указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства оказания истцом услуг ответчику на спорную сумму, а также ссылается на то, что договор N 08/2010-эксп от 01.04.2010 считается расторгнутым.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор на оказание административно-хозяйственных и эксплуатационных услуг N 08/2010-эксп от 01.04.2010, по условиям которого заказчик (ответчик) поручает, а управляющий (истец) принимает на себя обязательства, по оказанию заказчику как собственнику помещений общей площадью 652,3 кв. м., расположенных по адресу: 105318, г. Москва, ул. Щербаковская, д. 3, 11 этаж: ком. А, пом. 1. (ком. 1-3. 5-10, 10а, 12, 28-34) (условный номер объекта: 101468), комплекса административно-хозяйственных и эксплуатационных услуг, а также по обеспечению представления комплекса коммунальных услуг в соответствии с Приложением N1, являющимся неотъемлемой частью договора (п. 1.1).

Согласно ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из ч.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 5.1, 5.2 договора, стоимость работ и услуг, оказываемых Управляющим, составляет 135 895,83 руб. в месяц

Оплата стоимости услуг производится Заказчиком в полном объеме не позднее не позднее 5 (пятого) числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет Управляющего (п. 5.3).

Как правильно установил суд первой инстанции, истцом оказаны ответчику предусмотренные договором услуги, что подтверждается, в том числе, заключенными между истцом и субподрядчиками договорами, по которым организации, имеющие соответствующие лицензии и квалифицированный персонал, осуществляют работы и услуги, указанные в договоре на оказание административно-хозяйственных и эксплуатационных услуг с ответчиком.

В подтверждение факта исполнения указанных договоров имеются акты приемки выполненных работ и акты оказанных услуг, подписанные сторонами договоров.

Более того, факт оказания истцом услуг подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2013 по делу N А40-23368/13-100-227 и от 25.07.2012 по делу N А40-33486/12-98-323.

В связи с вышеизложенным, довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства оказания истцом услуг ответчику на спорную сумму, подлежит отклонению.

Между тем, доказательств оплаты оказанных истцом услуг за период с 01.06.2010 по 01.02.2013 ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 4.348.666 руб. 56 коп.

В связи с наличием в материалах дела достаточного количества доказательств уклонения ответчика от исполнения договорных обязательств, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании суммы задолженности в размере 4.348.666 руб. 56 коп. за оказанные услуги законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных истцом услуг, а также в связи с оставлением без удовлетворения ответчиком претензии истца от 18.02.2012 об оплате долга и неустойки, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной п. 6.1.3 договора за период с 06.06.2010 по 01.02.2013 в размере 2.173.789 руб. 70 коп.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о расторжении истцом спорного договора в одностороннем порядке, в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменении или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных законодательством или договором.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Из пункта 9.1. договора следует, что он может быть расторгнут только по соглашению сторон.

В пунктах 9.2, 9.3 договора предусмотрены основания его расторжения, а не порядок одностороннего отказа от его исполнения.

В письме о расторжении договора, направленном истцом в адрес ответчика, не указано ни одной причины, установленный в п.п. 9.2, 9.3 договора, для того, что расторгнуть его в одностороннем порядке, при этом, в материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчиком в адрес истца уведомления о расторжении договора, а также доказательств обращения в суд с подобным требованием.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при отсутствии соглашения о расторжении договора или судебного акта, наличие письма ответчика от 04.05.2010 г. не может свидетельствовать о расторжении спорного договора в одностороннем порядке.

В связи с вышеизложенным подлежит отклонению ссылка в апелляционной жалобе на то, что договор N 08/2010-эксп от 01.04.2010 считается расторгнутым.

В обоснование уточненного встречного искового заявления о взыскании убытков в размере 6.605.457 руб. 77 коп., ответчик ссылается на нарушение истцом условий спорного договора, которые выразились в несении ответчиком расходов, связанных с расторжением договора за период с 07.07.2010 г. по декабрь 2011 г., в виде разницы в стоимости аналогичных услуг в указанный период и в виде упущенной выгоды от недополученной арендной платы.

Оставляя заявленные встречные исковые требования без рассмотрения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 2 ст. 148 АПК РФ, правомерно пришел к следующим выводам.

Согласно пунктам 8.1, 8.2 договора, все споры, возникшие в процессе исполнения договора, разрешаются с обязательным соблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

Между тем, в нарушение ст. 65 АПК РФ, в части требований по встречному иску ответчик не представил доказательств досудебного урегулирования спора на дату подачи встречного иска.

На основании изложенного, руководствуясь установленными по делу обстоятельствами, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме, а уточненные встречные исковые требования оставил без рассмотрения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2013 по делу N А40-22187/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Научно-производственная организация Техэнергохимпром" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.А. Сазонова

Судьи

Л.А. Яремчук И.Н. Банин