Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2013 г. N 13АП-18740/13

г. Санкт-Петербург

11 октября 2013 г.

Дело N А56-10293/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Поповой Н.М.

судей Горшелева В.В., Жуковой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.

при участии:

от истца: Онопко О.Ю. по доверенности от 09.06.2011

от ответчика: Лебедевой Н.А. по доверенности от 03.02.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18740/2013) ООО "Строй Фин Ивест" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2013 по делу N А56-10293/2013 (судья Швецова Н.П.), принятое

по иску Товарищества собственников жилья "Урицкого,76" к Обществу с ограниченной ответственностью "Строй Фин Ивест" о взыскании 496 744 руб. 40 коп.

установил:

Товарищество собственников жилья "Урицкого, 76" (адрес: 188230, Ленинградская обл, Лужский р-н, Луга, Урицкого пр-кт, 76, пом.5; далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строй Фин Ивест" (адрес: 199155, Санкт-Петербург г, Адмиральский проезд, 6, 6-н, далее - Общество) задолженности в размере 640 969 руб. 75 коп. и пени 51 253 руб. 10 коп.

Решением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2013 исковые требования удовлетворены.

Общество, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд решение отменить. Податель жалобы полагает, что при принятии решения судом были нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судом не дана оценка возражениям ответчика на исковые требования; судом не были исследованы и проверены перечень, представленных истцом помещений и периоды владения ими ответчиком, а также правильность расчетов исковых требований истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2011 по делу N А56-40615/2011 оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, с ООО "Строй Фин Инвест" взыскано в пользу ТСЖ "Урицкого, 76" 1 353 963 руб. 06 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома N 76 на проспекте Урицкого в г. Луге Ленинградской области за период с мая 2009 по июль 2011.

По настоящему делу - А56-10293/2013 ТСЖ "Урицкого, 76" предъявило иск о взыскании задолженности за следующий период - с августа 2011 по январь 2013 и неустойки.

В ходе рассмотрения дела, после подачи иска, ответчик частично погасил задолженность, в связи с этим истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил сумму подлежащую взысканию, до 427 364 руб. 57 коп., и просит также взыскать 69 379 руб. 83 коп. пени (л.д. 125).

В спорный период управление домом осуществляло ТСЖ "Урицкого, 76".

ООО "Строй Фин Инвест" является собственником квартир в доме N 76 по пр. Урицкого: NN 40, 42, 60, 65, 67, 70, 75, 77, 80, 89, 99, 104, 109, 113, 114, 118 и нежилого помещения N 16.

В силу пункта 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения обязан своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относится установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества.

В силу пункта 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе определять смету доходов и расходов, в том числе затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома и устанавливать размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Довод подателя жалобы о незаконном начислении платежей без составленных за спорный период смет доходов и расходов Товарищества апелляционная инстанция отклоняет в связи с тем, что положения действующего жилищного законодательства не содержат требования об обязательном утверждении сметы доходов и расходов до начала года, на который она определяется.

Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Ответчик, ссылаясь на неверный расчет суммы иска, контррасчет с документами, подтверждающий такой расчет, не предоставил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Материалами дела правильность расчета подтверждается, примененные истцом тарифы утверждены решениями собственников помещений.

Так решениями собственников помещений от 30.04.2012, 09.02.2013, и 21.09.13 был установлен размер целевого взноса в сумме 450 руб. 00 коп.

Протоколом общего собрания собственников от 01.12.2008 N 2 было принято положение о расчете платы с учетом лоджий с понижающим коэффициентом 0,5.

Приказом председателя правления от 06.05.2011 N 2 был принят порядок расчета платы за отопление.

Ссылка ответчика на отсутствие обязанности осуществлять платежи по нежилому помещению N 16 в спорном доме, поскольку по акту передачи помещение передано другому лицу, необоснованна. Ответчик не представил доказательств перехода в спорный период права собственности другому лицу.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Невыставление счетов, по мнению апелляционной инстанции, не освобождает собственника от платы, а также от пеней, предусмотренных частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

То обстоятельство, что Товарищество не представляло платежные документы, как это предусмотрено частью 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться как просрочка кредитора (статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства), поскольку ответчик для исполнения своей обязанности по оплате и действуя добросовестно, мог обратиться к истцу за получением счетов на оплату. Таким образом, ответчик не доказал, что он не мог исполнить свое обязательство по оплате.

Размер пеней подтвержден материалами дела и ответчиком по существу не оспорен.

Суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2013 г. по делу N А56-10293/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

В.В. Горшелев Т.В. Жукова