Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2013 г. N 05АП-11848/13

г. Владивосток

11 октября 2013 г.

Дело N А51-17194/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 07 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "СОЮЗ КЛС",

апелляционное производство N 05АП-11848/2013

на определение от 15.08.2013

судьи А.А. Хижинского

по делу N А51-17194/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Байкалстройлес"

к закрытому акционерному обществу "СОЮЗ КЛС"

о взыскании 6 492 640 руб.,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Байкалстройлес" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "СОЮЗ КЛС" о взыскании 6 492 640 рублей.

Ответчик заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области согласно статье 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как рассматриваемый спор не вытекает из деятельности филиала как это установлено пунктом 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от15.08.2013 отказано в удовлетворении ходатайства закрытого акционерного общества "СОЮЗ КЛС" о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области.

Не согласившись с определением суда, закрытое акционерное общество "СОЮЗ КЛС" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что филиал ЗАО "СОЮЗ КЛС" в г. Владивостоке действует на основании Положения о филиале "Дальневосточный" ЗАО "СОЮЗ КЛС". Согласно пунктам 1.4, 3.9 Положения о филиале "Дальневосточный" данный филиал не является самостоятельным хозяйствующим субъектом (не может выступать стороной сделки), не имеет расчетного счета и самостоятельного баланса, позволяющего вести учет и реализацию товара. Указывает, что филиал ответчика не вступал в отношения с истцом по поставке товара, не получал и не мог получить от истца сумму предварительной оплаты за товар, истребуемую ООО "Байкалстройлес". По мнению заявителя жалобы, иск не может быть принят к производству арбитражного суда по месту нахождения филиала в силу отсутствия гражданско-правовой деятельности филиала ЗАО "СОЮЗ КЛС" в отношении ООО "Байкалстройлес", в том числе в связи с отсутствием у руководителя филиала полномочий на заключение сделки по продаже и отгрузке товара. Считает, что переговоры и организация оформления документов, выполненные руководителем филиала в отношении ООО "Байкалстройлес", не могут рассматриваться в качестве самостоятельной деятельности, влекущей какие-либо юридические последствия. Также ссылается на пункт 20 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие сторон.

Определение проверяется в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы закрытого акционерного общества "СОЮЗ КЛС" в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

По общему правилу, изложенному в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу пункта 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.

Согласно части 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с доводом ответчика о необходимости отмены определения суда первой инстанции и передаче спора на рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области - по месту нахождения ответчика, указывает, что истцом предъявлен в арбитражный суд иск к ЗАО "СОЮЗ КЛС", вытекающий из поставки товара, по месту нахождения филиала ЗАО "СОЮЗ КЛС", в связи с чем такой иск подлежит рассмотрению по существу этим судом без передачи его на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения ЗАО "СОЮЗ КЛС". Более того, ответчик, не представил письменных доказательств в подтверждение заявленного ходатайства о том, что настоящий спор не связан с деятельностью филиала ЗАО "СОЮЗ КЛС" в г. Владивостоке, поэтому доводы иска о передаче товара (рыбопродукции) в связи с деятельностью филиала ответчика признаются неопровергнутыми.

Таким образом, поскольку спор о взыскании денежных средств вытекает из деятельности филиала ответчика, а в силу части 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правило выбора арбитражного суда (по месту нахождения филиала или юридического лица) предоставлено истцу, истец правомерно реализовал свое право на выбор подсудности, предъявив иск в арбитражный суд по месту нахождения филиала ответчика.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции от 15.08.2013 об отказе в передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда принято с правильным применением норм права и отмене не подлежит.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 6.1 Постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и положений, содержащихся в части 3 статьи 39 АПК РФ, обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено (помимо безусловных оснований, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 15.08.2013 по делу N А51-17194/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и не может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

К.П. Засорин И.С. Чижиков