Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2013 г. N 08АП-7570/13

город Омск

11 октября 2013 г.

Дело N А70-5643/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лепехиной М.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7570/2013)

открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком"

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19 июля 2013 года

по делу N А70-5643/2013 (судья Крюкова Л.А.), принятое

по иску открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388)

к обществу с ограниченной ответственностью "Русклимат Тюмень" (ОГРН 1067203019872, ИНН 7203171822)

о взыскании 3 114 руб. 80 коп,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русклимат Тюмень" (далее - ООО "Русклимат Тюмень", ответчик) о взыскании 3 114 руб. 80 коп, составляющих задолженность по плате за предоставление абоненту в постоянное пользование абонентской линии за период с декабря 2011 года по ноябрь 2012 года включительно, а также задолженность за оказанные в декабре 2011 года - феврале 2012 года услуги телефонной связи.

В обоснование исковых требований истец ссылается на наличие между сторонами договорных отношений, связанных с предоставлением ответчику доступа к услугам телефонной связи по адресам: г.Тюмень, ул.Республики, д. 28 и г.Тюмень, ул.Челюскинцев, д. 12.

Определением от 20.05.2013 исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.07.2013 по делу N А70-5643/2013, принятым в порядке упрощённого производства, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Русклимат Тюмень" в пользу ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" 964 руб. 65 коп. основного долга и 619 руб. 40 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Во взыскании 2 150 руб. 15 коп. отказал.

Не соглашаясь с решением суда в части отказа в удовлетворении иска, ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" указывает, что несмотря на то, что после окончания срока действия договора ответчик не обратился с заявлением о продлении его срока, услуги связи ему предоставлялись и были им востребованы, что подтверждается платежными документами о частичной оплате ответчиком оказанных услуг в период после 24.11.2011. Обращает внимание, что оплата по договору производится на основании показаний оборудования, используемого для учета объема оказанных услуг и их стоимость, в подтверждение чего, истцом представлены счета на оплату услуг и их детализация.

Стороны, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии неявившихся участников процесса.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, учитывая, что от лиц, участвующих в деле, заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу в части отказа в удовлетворении иска в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке статьи 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как указывает истец, 24.05.2006 между ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" и ответчиком заключен договор N 51000 об оказании услуг электросвязи с юридическим лицом.

По данным истца, для осуществления расчетов за услуги связи ответчику присвоен лицевой счет N 1504264098.

В качестве доказательства исполнения истцом условий договора и наличия у ответчика задолженности перед истцом по услугам местной телефонной связи, а также внутризоновой телефонии, в материалы дела представлена распечатка показаний оборудования, согласно которой ответчик с декабря 2011 года по февраль 2012 года включительно использовал услуги истца (л.д. 14-19). При этом в октябре 2011 года ответчиком производились расчеты с истцом за оказанные услуги связи (л.д. 95).

Ссылаясь на неоплату ООО "Русклимат Тюмень" оказанных услуг связи, истец обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском о взыскании задолженности в судебном порядке.

Суд первой инстанции, установив доказанность факта оказания истцом услуг связи в период с декабря 2011 года по февраль 2012 года включительно, во взыскании с ответчика долга за период после февраля 2012 года отказал, что послужило поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Спорные правоотношения, связанные с оказанием услуг телефонной связи, регулируются нормами главы 39 ГК РФ, Федеральным законом N 126-ФЗ от 07.07.2003 "О связи", Правилами оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 N 310.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг

На основании пунктов 1, 2 статьи 44 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи. Правила оказания услуг связи утверждаются Правительством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что договор об оказании услуг телефонной связи от 24.05.2006 N 51000 истцом в суд не представлен, приложение к договору об оказании услуг телефонной связи, в котором были бы указаны сведения об абонентском номере, выделенном ответчику, а также сведения об адресе установки абонентского устройства, не представлено.

Из представленных в дело дополнительных соглашений от 02.07.2007, от 15.05.2008 усматривается, что договорные отношения между сторонами имели место до 31.12.2008.

Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

На основании пункта 48 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 N 310 (далее - Правила от 18.05.2005 г. N 310), договор, заключаемый путем осуществления конклюдентных действий, считается заключенным с момента осуществления абонентом и (или) пользователем вызова.

Согласно пункту 2 статьи 54 названного закона основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

В соответствии с пунктом 106 Правил N 310, основанием для выставления счета абоненту и (или) пользователю за предоставленные местные (при повременном учете), внутризоновые, междугородные или международные телефонные соединения являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого для учета объема оказанных услуг телефонной связи.

Таким образом, в обоснование требования о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг истец в порядке статьи 65 АПК РФ должен доказать факт надлежащего исполнения обязательства по оказанию услуг (надлежащему лицу и в согласованном количестве и качестве), объем оказанной услуги и ее стоимость.

Вместе с тем, истцом доказательств использования ответчиком телефонизированного помещения после февраля 2012 года, а также доказательств пользования услугами телефонного соединения в материалы дела не представлено.

Подписанные сторонами или составленные в одностороннем порядке акты, которые бы подтверждали факт оказания услуг, стоимость которых предъявлена к взысканию за период после февраля 2012 года, истцом в дело также не предоставлено.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Таким образом, руководствуясь положениями статей 781, 309, 310 ГК РФ, пунктом 2 статьи 54 Федерального закона N 126-ФЗ от 07.07.2003 "О связи", Правилами оказания услуг местной, внутризоновой междугородной и международной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 310 от 18.05.2005, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия достоверных доказательств, подтверждающих факт оказания услуг и наличия задолженности ответчика в период после февраля 2012 года.

Иное истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не доказано.

При изложенных обстоятельствах, отказав в удовлетворении требований о взыскании с ответчика долга за период после февраля 2012 года до ноября 2012 года в размере 2 150 руб. 15 коп, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, о доказанности оказания ответчику услуг связи документально не подтверждены.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Основания для переоценки судом апелляционной инстанции изложенных в обжалуемом судебном акте выводов отсутствуют.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределению в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 19 июля 2013 года по делу N А70-5643/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Г. Рожков