Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2013 г. N 09АП-31032/13

г.Москва

10 октября 2013 г.

Дело N А40-69865/13

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Яковлевой Л.Г., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Жеренковой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Фирма "ИРЭНАР" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.07.2013 по делу N А40-69865/2013, принятое судьей Нариманидзе Н.А. (106-457),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Фирма "ИРЭНАР" (ОГРН 1047796907146)

к СПИ Останкинского ОСП УФССП России по Москве Холодову Ю.В.

взыскатель: МТУ Ростехнадзора

о признании недействительными постановления,

при участии:

от заявителя:	Павлова Л.С., по доверенности от 06.05.2013 N 8
от ответчика:	не явился, извещен;
от взыскателя:	Лапшова О.В., по доверенности от 12.02.2013 N 20

УСТАНОВИЛ:

ООО Фирма "ИРЭНАР" (далее Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя Останкинского отдела судебных приставов УФССП России по Москве Холодова Ю.В. (далее судебный пристав-исполнитель, ответчик) от 28.02.2013 N 5514/13/10/77 о возбуждении исполнительного производства, от 11.03.2013 N 5514/13/10/77 о взыскании исполнительского сбора, о прекращении исполнительного производства в отношении ООО Фирма "ИРЭНАР", возбужденного на основании постановления 28.02.2013 N 5514/13/10/77.

Решением от 17.07.2013 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы пропуском Обществом предусмотренного ст.122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" десятидневного срока на обращение в арбитражный суд с заявлением об обжаловании постановлений судебного пристава-исполнителя.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает ошибочным вывод суда о начале течения срока на обжалование постановлений, с даты получения их сотрудником организации-заявителя Павловой Л.С., поскольку, данный сотрудник не был уполномочен на такие действия.

Взыскатель представил письменные пояснения по делу в порядке ст.81 АПК РФ, в которых просит отказать в удовлетворении требований заявителя ввиду пропуска им срока на обжалование постановлений судебного пристава-исполнителя.

Отзыв на апелляционную жалобу от ответчика не поступил.

Представители ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не представили. С учетом мнения явившихся представителей заявителя и взыскателя, дело рассмотрено в порядке ст.ст.121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель взыскателя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы- отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, выслушав объяснения представителей заявителя и взыскателя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из фактических обстоятельств и материалов дела, 28.02.2013 судебным приставом-исполнителем Останкинского отдела судебных приставов УФССП России по Москве Холодовым Ю.В. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника - ООО Фирма "ИРЭНАР".

11.03.2013 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление N 5514/13/10/77 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 21 000 руб., в связи с неисполнением требований исполнительного документа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

В силу ст.198 АПК РФ, ст.13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Проверив соблюдение срока на подачу заявления, предусмотренного ст.122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд первой инстанции обоснованно указал на его пропуск, не усмотрев при этом уважительных причин для его восстановления.

В соответствии со ст.122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как следует из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, постановление от 28.02.2013 N 5514/13/10/77 о возбуждении исполнительного производства было получено должником 04.03.2013, постановление о взыскании исполнительского сбора от 11.03.2013 было получено должником 16.04.2013.

Между тем заявление Общества об обжаловании указанных постановлений поступило в Арбитражный суд г.Москвы только 04.06.2013, то есть с нарушением срока, установленного ст.122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Доводы заявителя об ошибочном определении судом начала течения срока на обжалование постановлений отклоняются апелляционной коллегией, поскольку опровергаются заявлением Общества (л.д.2) и материалами дела (47-48).

Кроме того, данные доводы заявлены с нарушением положений ч.ч.2, 4 ст.268 АПК РФ.

В силу ч.1 ст.115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным Федеральным законом либо арбитражным судом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (ч.2 ст.117 АПК РФ).

Уважительных причин пропуска трехмесячного срока, предусмотренного ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем не приведено.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о пропуске срока для обращения в суд.

Пропуск срока на обращение в суд, при отсутствии на то уважительных причин, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии с ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.07.2013 по делу N А40-69865/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И.Попов

Судьи

Ж.В.Поташова Л.Г.Яковлева