Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2013 г. N 13АП-20598/13

г. Санкт-Петербург

11 октября 2013 г.

Дело N А56-14065/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Егоровой А.П.

при участии:

от истца: представителя Ильчук Р.А. по доверенности N 216 от 01.01.2013,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20598/2013) ЗАО "РОСТЭК-Выборг"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2013 по делу N А56-14065/2013 (судья Киселев А.В.), принятое

по иску ЗАО "РОСТЭК-Выборг"

к ООО "ГЕОРГИЙ" о взыскании 348 120 руб.

установил:

ЗАО "РОСТЭК-Выборг" (1888800, Выборг, Выборгский район, ул.Выборгская, д.23а, ОГРН 1034700890234) обратилось с иском о взыскании 348 120 руб., составляющие задолженность ООО "ГЕОРГИЙ" (105120, Москва, пер.Съезжинский, д.6, ОГРН 1087746895015) по оплате услуг, оказанных истцом по договору N Т-10-118-12-СУ от 27.07.2012 и пени за несвоевременную оплату в сумме 213 065 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2013 в удовлетворении исковых требований было отказано.

ЗАО "РОСТЭК-Выборг" обратилось с апелляционной жалобой на решение суда.

В обоснование своих доводов о неправильности судебного акта податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства.

Истец выставил ответчику счета для оплаты терминального сбора за время нахождения на территории зоны таможенного контроля после завершения процедуры таможенного транзита.

Как следует из представленных документов, после завершения процедуры таможенного транзита, транспортные средства вместе с товарами продолжали находиться на территории ТЛТ истца, который, выполняя свои обязательства, продолжая оказывать ответчику терминальные услуги, предусмотренные договором. Ответчик, несмотря на волеизъявление о расторжении договора, продолжал направлять на ТЛТ в ЗТК истца транспортные средства с товаром, размещать в зоне таможенного контроля, в месте расположения таможенного органа, где завершал процедуры таможенного транзита.

Действия ответчика расценены истцом как действия, направленные на исполнение договора.

От ООО "ГЕОРГИЙ" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по жалобе в связи с болезнью представителя и отсутствием достаточного времени для подготовки отзыва на жалобу.

Рассмотрев доводы ходатайства, апелляционный суд не установил уважительного характера причин не явки представителя в судебное заседание и оснований для отложения судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, заслушав представителя истца и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил правильность решения и отсутствие оснований для его отмены либо изменения.

По существу спора судом установлено следующее.

Между ЗАО "РОСТЭК-Выборг" - хранителем и ООО "ГЕОРГИЙ" - поклажедателем 27.07.2012 был заключен договор N Т-10-118-12-СУ, по которому хранитель обязался оказывать поклажедателю услуги по терминальной обработке транспортных средств и товаров, а также операций по временному хранению товаров на таможенно-логистических терминалах "Светогорский" и "Брусничный", а ООО "ГЕОРГИЙ" обязался оплачивать услуги истца на согласованных сторонами условиях.

Согласно разделу 8 договора срок его действия установлен до 31.12.2012. При этом стороны договорились, что договор может быть досрочно расторгнут по инициативе одной из сторон с предупреждением другой стороны в письменном виде не менее чем за 15 дней.

26.09.2012 ответчик направил истцу письма о расторжении договора и о проведении сверки расчетов. Указанные письма истцом получены, но каких-либо претензий в установленный договором срок не предъявил. В период с 19.10.2012 по 30.11.2012. транспорт, прибывающий на склад временного хранения ответчика, проходил через территорию склада истца.

Истец, ссылаясь на то, что в нарушение условий договора ООО "ГЕОРГИЙ" не подписал и не оплатил акты оказанных в период с 19.10.2012 по 30.11.2012 услуг, обратился с настоящим иском о взыскании с ООО "ГЕОРГИЙ" 348 120 руб., составляющие задолженность ООО "ГЕОРГИЙ" по оплате услуг, оказанных истцом по договору N Т-10-118-12-СУ от 27.07.2012 услуг и пени за несвоевременную оплату в сумме 213 065 руб.10 коп.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что спорный договор был, расторгнут по инициативе ответчика, и доказательства хранения товаров на складе истца после расторжения договора суду не представлены.

Апелляционный суд, проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ и оценив доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения и, как следствие, отсутствие оснований для отмены или изменения судебного акта исходя при этом из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить исполнителю оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.ст.886, 890, 897 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить ее либо вещь такого же рода и качества. Хранитель имеет право на вознаграждение за хранение.

Довод апеллянта о том, что после 26.09.2012 он продолжал оказывать услуги в рамках спорного договора, а действия ответчика расценены истцом как действия, направленные на исполнение договора отклоняется апелляционным судом.

Статьей 782 ГК РФ установлены право заказчика и исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и условия, при которых он допускается.

Право Исполнителя отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг предусмотрено в пункте 8.2 договора N Т-10-118-12-СУ от 27.07.2012, по которому сторона, принявшая решение расторгнуть договор, обязана предупредить другую сторону о принятом решении за 15 дней.

Из материалов дела следует, что ответчиком было направлено уведомление об одностороннем расторжении договора 26.09.2012 исх.326-09/2 которое было получено истцом 26.09.2012. Таким образом, с учетом установленных договором сроков, договор следует считать расторгнутым с 11.10.2012.

В материалы дела не представлено доказательств того, что ООО "ГЕОРГИЙ" отзывало свое письмо о расторжении договора, равно как не представлено доказательств того, что ответчиком было каким-либо образом согласовано оказание услуг по договору после его расторжения. Вместе с тем, ответчик в своем отзыве на исковое заявление указывает на то, что спорный договор был заключен им в связи с плановой реконструкцией собственного склада временного хранения, и расторжение договора было связано именно с окончанием реконструкции, в результате чего, ООО "ГЕОРГИЙ" перестало нуждаться в услугах истца. Никаких действий, направленных на продолжение взаимоотношений с истцом он не осуществлял, поскольку не было необходимости в услугах истца.

Таким образом, вопреки расторгнутому договору, истец продолжал оказывать услуги ответчику, которые, по мнению истца, были необходимы ответчику.

Довод подателя жалобы о том, что действия сторон по исполнению договора являются подтверждением наличия договорных отношений, не могут быть признаны обоснованными при наличии выраженного волеизъявления одной стороны о том, что потребности в услугах второй стороны у нее нет, и договор расторгается.

Апелляционный суд также отмечает, что вопреки статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлены доказательства хранения товаров ответчика на складе истца после расторжения договора.

Представленные в материалы дела акты сдачи-приемки оказанных услуг за период с 19.10.2012 по 30.11.2012 услуг не подписаны со стороны Ответчика и не могут быть расценены как надлежащие доказательства фактического выполнения предъявленных к оплате услуг. Сам факт направления данных актов и счетов на оплату, после окончания расторжения договора, не позволяет сделать вывод о достоверности доводов истца о продолжении реального выполнения договорных обязательств и принятия заказчиком услуг.

В связи с недоказанностью наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства требование ЗАО "РОСТЭК-Выборг" о взыскании пени за несвоевременную оплату в сумме 283 146 руб. 60 коп., начисленной за период с 09.10.2012 по дату подачи иска, обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.10 договора N Т-10-118-12-СУ от 27.07.2012 предусмотрено, что в случае несвоевременной (после окончания текущего месяца) оплаты услуг по договору Поклажедатель выплачивает Хранителю пени в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый просроченный день.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются и считаются прекращёнными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения.

Пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств" разъяснено, что, если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора в период его действия.

Неустойка, представляющая собой один из способов обеспечения обязательства и вид гражданско-правовой ответственности за его неисполнение либо ненадлежащее исполнение, не подлежит взысканию в случае прекращения самого обязательства.

Поскольку договор N Т-10-118-12-СУ от 27.07.2012 был расторгнут с 11.10.2012, оснований для взыскания договорной неустойки за период после расторжения договора не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статья 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "РОСТЭК-Выборг" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Л.С. Копылова И.Ю. Тойвонен