Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2013 г. N 13АП-18059/13

г. Санкт-Петербург

11 октября 2013 г.

Дело N А56-29618/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2013 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Третьякова Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Хвликовой К.Н.

при участии:

от истца: Петухова А.В. по доверенности от 01.10.213

от ответчика: Погорелова Р.А. по доверенности от 01.01.2011 N 01/01-11

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18059/2013) ООО "Аксиома" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2013 по делу N А56-29618/2013 (судья Бармина И.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИРКОМ-НЕВА" (место нахождения: 195027, Санкт-Петербург, Свердловская наб., д. 62, лит. А, ОГРН 1037843010655) (далее - ООО "ИРКОМ-НЕВА", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Аксиома" (место нахождения: 196143, Санкт-Петербург, ул. Орджоникидзе, д. 7, лит. А, пом. 9-Н, ОГРН 1099847004278) (далее - ООО "Аксиома", ответчик) 102 946 руб. задолженности по договору N 483 от 01.01.2012, 190 273,20 руб. пени по состоянию на 27.05.2013.

Дело судом рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 29.07.2013 с ООО "Аксиома" в пользу ООО "ИРКОМ-НЕВА" взыскано 102 946 руб. задолженности, 184 990,84 руб. пени.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда изменить в части суммы взыскания задолженности, неустойки и госпошлины и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд не учел, что на момент вынесения судебного акта, размер основной задолженности на 29.07.2013 составил 68 926 руб. пени - 128 785,20 руб.

До начала судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, представителем ООО "ИРКОМ-НЕВА" заявлен отказ от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 102 946 руб.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд апелляционной инстанции, проверив наличие условий, предусмотренных частью 5 статьи 49 АПК РФ, не усматривает препятствий для принятия заявленного частичного отказа от иска, поскольку частичный отказ от иска не противоречит закону, заявлен уполномоченным лицом и не нарушает права других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в части уменьшения суммы пеней, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда в части взыскания пени оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.01.2012 между ООО "ИРКОМ-НЕВА" (поставщик) и ООО "Аксиома" (покупатель) заключен договор N 483 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался при наличии соответствующего товара на складе, передать в обусловленный договором срок алкогольную продукцию (товар) покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных договором.

Факт поставки покупателю товара по договору подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, и ООО "Аксиома" не оспаривается.

Согласно пункту 4.2 договора покупатель оплачивает товар в течение 21 банковских дня с момента приемки товара.

В нарушение условий договора покупатель принятый товар оплатил несвоевременно.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Требование о взыскании пени обосновано статьей 330 ГК РФ и пунктом 7.2 договора (в случае несоблюдения покупателем сроков оплаты товара поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени: за просрочку оплаты товара от одного до тридцати календарных дней - в размере 0,5% от подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки, начиная с тридцатого дня - 1% от подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки платежа.

Согласно расчету неустойки, представленному ООО "ИРКОМ-НЕВА", расчет произведен по каждой товарной накладной по состоянию на 27.05.2013, и составил 190 273,20 руб. (л.д.4).

Суд первой инстанции, проверив указанный расчет, и установив неправильное определение ООО "ИРКОМ-НЕВА" периода просрочки, произвел новый расчет.

Согласно расчету суда первой инстанции общая сумма неустойки за просрочку оплаты по спорным товарным накладным составила 184 990,84 руб.

Судом апелляционной инстанции расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, проверен и признан правильным.

Довод ответчика, о правильности представленного им расчета неустойки отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в представленном расчете ООО "Аксиома" неправильно определен период просрочки, а также указаны товарные накладные, по которым истцом требования не заявлялись.

Также подлежит отклонению довод ответчика о том, что суд первой инстанции не учел принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По материалам дела судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик отзыв на иск не представил, равно как и возражений относительно размера неустойки и необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ не заявлял.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статьи 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 3 названного постановления заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку ходатайство о снижении неустойки ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, то оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения суммы неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 49, 150, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2013 по делу N А56-29618/2013 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции

Принять отказ ООО "ИРКОМ-НЕВА" от иска в части взыскания с ООО "Аксиома" 102 946 руб. задолженности по договору N 483 от 01.01.2012.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Возвратить ООО "ИРКОМ-НЕВА" из федерального бюджета госпошлину по иску в размере 3131,50 руб.

Взыскать с ООО "Аксиома" (место нахождения: 196143, Санкт-Петербург, Орджоникидзе, д. 7, лит. А, пом. 9-Н, ОГРН: 1099847004278) в пользу ООО "ИРКОМ-НЕВА" (место нахождения: 195027, Санкт-Петербург, Свердловская наб., 62, лит. А, ОГРН 1037843010655) 184 990,84 руб. пени, 5627,23 руб. расходов по госпошлине по иску.

В остальной части иска отказать.

Судья

Н.О. Третьякова