Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2013 г. N 11АП-15229/13

г. Самара

11 октября 2013 г.

Дело N А55-9261/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Желтышевым А.И.,

с участием:

от ООО "Март" - представитель не явился, извещено,

от ООО "Самара-Электро-Сервис" - представителя Будчан И.В. (доверенность от 01.07.2013 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Март"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 08 июля 2013 года по делу N А55-9261/2013 (судья Мешкова О.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Самара-Электро-Сервис" (ИНН 6340006089, ОГРН 1026303207369), Самарская область, г. Отрадный,

к обществу с ограниченной ответственностью "Март" (ИНН 3435109665, ОГРН 1113435009467), Волгоградская область, г. Волжский,

о взыскании 219 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Самара-Электро-Сервис" (далее - ООО "Самара-Электро-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Март" (далее - ООО "Март", ответчик) пени за просрочку поставки товара в сумме 146 000 руб., штрафа за поставку товара ненадлежащего качества в размере 73 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.07.2013 заявленные требования удовлетворены.

ООО "Март" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, указывая на ошибочность, несоответствие условиям договора расчета пени, просит отменить решение суда от 08.07.2013, принять по делу новый судебный акт, отказать ООО "Самара-Электро-Сервис" в удовлетворении иска в части требования об уплате пени за просрочку поставки товара с устраненными недостатками в сумме 146 000 руб., применить в отношении требований истца об уплате пени за просрочку поставки товара с устраненными недостатками и штрафа за поставку товара ненадлежащего качества статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить неустойку.

ООО "Самара-Электро-Сервис" представило отзыв на апелляционную жалобу ООО "Март", в котором указывает на законность и обоснованность вынесенного судом по настоящему делу решения, на отсутствие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Представитель ООО "Март" в судебное заседание не явился, ответчик извещен.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, участвующего в деле, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 23.11.2012 N 830-юр поставки стенда для разборки секций ЭЦН (далее - договор), согласно условиям которого, ответчик принял на себя обязательства по поставке истцу товара соответствующего качества, предъявляемого к данному виду товара ГОСТом, ТУ и другими общепринятыми стандартами качества, а также техническими требованиями истца (пункт 3.1. договора). При этом, качество товара должно быть подтверждено сертификатом качества (соответствия) производителя.

На основании подписанной спецификации от 23.11.2012 N 1 ответчик должен был поставить истцу стенд для разборки концевых деталей ЭЦН (далее - товар) в срок до 31.12.2012.

Согласно товарной накладной N 179 указанный товар поставлен ответчиком 26.12.2012 на центральный склад истца по адресу: Самарская область, г. Отрадный, ул. Железнодорожная, д. 2А.

При приемочных испытаниях товара выявлены отклонения от выданного производителем технического задания на весь товар, на основании акта входного контроля от 27.12.2012, подписанного комиссией в составе представителе истца и ответчика.

По выводу комиссии данные обстоятельства делают дальнейшую эксплуатацию товара невозможной. Принято решение произвести устранение недостатков товара поставщиком в срок до 25.02.2013. Факт принятия ответчиком обязательств по устранению недостатков товара подтверждается также гарантийным письмом ответчика исх. N 17 от 29.01.2013.

В соответствии с пунктом 5.3 договора в случае несоответствия качества и/или комплектности и/или количества товара условиям договора и приложений к нему, подтвержденного актом о выявленных недостатках товара, поставщик в течение 10 рабочих дней с момента получения акта о выявленных недостатках обязан произвести замену товара на качественный и/или допоставить и/или доукомплектовать товар.

Ответчик не произвел поставку товара надлежащего качества в срок, установленный актом входного контроля, а именно до 25.02.2013.

Истцом совместно с ответчиком неоднократно устанавливался новый срок поставки товара с устраненными недостатками, а именно 25.02.2013 на основании акта от 27.12.2012 о недостатках товара, 25.03.2013 на основании совместного протокола от 28.02.2013 N 3/25, 15.04.2013 на основании письма ответчика от 25.03.2013 N 71 и 15.05.2013 согласно письму истца от 04.04.2013 N 390.

В целях соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 11.1 договора, 28.02.2013 истцом в адрес ответчика направлено письмо N 258 с требованием безвозмездного устранения недостатков товара, а также оплаты пени за просрочку поставки товара с недостатками или ненадлежащего качества, подлежащего замене и/или ремонту.

Указанная претензия истца оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств надлежащего исполнения принятых на себя в рамках спорного договора обязательств по своевременной поставке товара, соответствующего по качеству условиям договора, ответчиком суду не представлено, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Как усматривается из материалов дела, пунктом 8.1 договора установлено, что в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в настоящем договоре и приложениях к нему, а также сроков, установленных пунктом 9.6. настоящего договора, Поставщик уплачивает Покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара, товара с недостатками или ненадлежащего качества (подлежащего замене и/или ремонту) за каждый день просрочки, но не более чем 10 % от стоимости не поставленного в срок товара, товара с недостатками или ненадлежащего качества (подлежащего замене и/или ремонту).

При этом пунктом 5.3 договора определено, что до момента замены и/или допоставки и/или доукомплектования товара обязательства Поставщика по поставке соответствующего товара считаются неисполненными и Поставщик несет ответственность за просрочку поставки товара в соответствии с пунктом 8.1. настоящего Договора до момента поставки товара, соответствующего условиям договора.

В связи с тем, что сроком поставки согласно спецификациям от 23.11.2012 N 1 является 31.12.2012, то срок просрочки составляет 105 дней (с 31.12.2012 по 15.04.2013). Таким образом, пени за просрочку поставки линии для разборки концевых деталей ЭЦН исчисляются в сумме 153 300 руб., где 1 460 000 руб. х 0,1% х 105 дней.

С учетом установленного пунктом 8.1 договора ограничения размера пени не более 10 % от стоимости не поставленного в срок товара, товара с недостатками или ненадлежащего качества (подлежащего замене и/или ремонту) размер пени, начисленный истцом, составил 146 000 руб.

Кроме того, пунктом 8.4 договора предусмотрено, что в случае поставки товара ненадлежащего качества или товара не соответствующего техническим условиям Покупателя, установленным для данного товара, подтвержденной актом о выявленных недостатках товара, Поставщик уплачивает Покупателю штраф в размере 5 % от стоимости поставленного товара ненадлежащего качества или товара не соответствующего техническим условиям по цене аналогичного товара, указанной в приложении.

За ненадлежащее качество линии для разборки концевых деталей ЭЦН стоимостью 146 0000 руб. истцом начислен штраф в размере 73 000 руб. (1460000х5%).

Условием пункта 8.4 договора также установлено, что уплата штрафа не освобождает Поставщика от исполнения обязанности по замене товара, предусмотренной пунктом 5.3 и пунктом 9.6 настоящего договора.

В данном случае, принимая во внимание вышеизложенное, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, исследовав обстоятельства дела в совокупности, учитывая, что материалами дела доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя в рамках спорного договора обязательств по своевременной поставке товара, соответствующего по качеству условиям договора, суд первой инстанции обоснованно признал правомерным начисление истцом пени за период с 31.12.2012 по 15.04.2013 в сумме 146 000 руб., штрафа в сумме 73 000 руб. и взыскал пени и штраф в заявленном истцом размере.

ООО "Март" в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявляло о явной несоразмерности размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, просило применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить размер взыскиваемой неустойки.

В апелляционной жалобе ответчик, выразив несогласие с размером взысканной судом неустойки, сославшись на возможность применения в данном случае статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, также просит уменьшить размер взысканной судом неустойки.

В соответствии с положениями статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По смыслу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В данном случае арбитражный апелляционный суд, принимая во внимание факт надлежащей оценки судом первой инстанции всех обстоятельства дела, связанных с вопросом взыскания неустойки, толкование применения указанной общегражданской нормы, данное в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснений, содержащихся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, как меры гражданско-правовой ответственности, а также обстоятельства, с которыми связана несвоевременность исполнения обязательств ответчиком, считает правомерным вывод суда об отсутствии оснований для снижения начисленной истцом неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик, заявляя о снижении неустойки, должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком суду не представлено и в материалах дела не содержится.

Оснований для иной оценки выводов суда относительно размера подлежащей взысканию суммы пени арбитражный суд апелляционной инстанции не находит.

Положенный в основу апелляционной жалобы довод, о необоснованности начисления неустойки за просрочку поставки товара с устраненными недостатками в сумме 146 000 руб. со ссылкой на неправильность расчета пени, являлся предметом исследования и надлежащей правовой оценки суда первой инстанции при рассмотрении спора по существу. Оснований для иной оценки указанного довода, обстоятельств и материалов настоящего дела, а также сделанных судом выводов, арбитражный апелляционный суд не находит.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не представил доказательств причинения ему каких-либо убытков и потерь, компенсацией которых могла быть неустойка в размере, взысканном судом, подлежит отклонению.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Доводы жалобы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта. При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Сведений, опровергающих изложенные в решении суда выводы, ответчиком не представлено. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы. Государственная пошлина в размере 2 000 рублей подлежит возврату ООО "Март" из федерального бюджета, как ошибочно уплаченная по платежному поручению от 08.08.2013 N 766.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 08 июля 2013 года по делу N А55-9261/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Март" (ИНН 3435109665, ОГРН 1113435009467), Волгоградская область, г. Волжский, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению от 08.08.2013 N 766.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.Попова

Судьи

В.Е.Кувшинов А.А.Юдкин