Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2013 г. N 03АП-3883/13

г. Красноярск

11 октября 2013 г.

Дело N А33-3661/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Колесниковой Г.А.,

при ведении протоколирования судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "РУСАЛ Красноярский Алюминиевый завод" (заявителя): Артемкиной Е.В., на основании доверенности от 16.08.2011, паспорта;

от Центрального банка Российской Федерации (ответчика): Колчанова А.В., на основании доверенности от 20.09.2013, паспорта,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "РУСАЛ Красноярский Алюминиевый завод"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 17 июня 2013 года по делу N А33-3661/2013,

принятое судьей Крицкой И.П.,

установил:

открытое акционерное общество "РУСАЛ Красноярский Алюминиевый завод" (ИНН 2465000141, ОГРН 1022402468010) (далее - заявитель, ОАО "РУСАЛ Красноярск") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Федеральной служба по финансовым рынкам (далее - ответчик, ФСФР России), Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе (далее - ответчик, административный орган, РО ФСФР в СФО) об оспаривании постановления от 28.06.2012 N 19-12-014/пн о назначении административного наказания по делу N 19-12-034/ап, решения от 21.08.2012 N 12-135/рн.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 июня 2013 года по делу N А33-3661/2013 в удовлетворении заявления ОАО "РУСАЛ Красноярск" отказано.

Не согласившись с данным решением, ОАО "РУСАЛ Красноярск" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на следующие доводы:

- вывод суда первой инстанции о том, что действия общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является необоснованным;

- объем раскрытой в годовом отчете общества информации в полной мере соответствует требованиям Положения о раскрытии информации; общество выполнило требования по раскрытию информации о размере или критериях определения размера вознаграждения единоличного исполнительного органа; информация о конкретном размере вознаграждения управляющей компании не подлежит раскрытию, поскольку составляет коммерческую тайну;

- суд первой инстанции необоснованно не применил нормативно-правовой акт улучшающий положение общества - Положение о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденное приказом ФСФР России, в котором содержится требование об отражении в годовом отчете информации только о выплаченном вознаграждении;

- вмененное заявителю правонарушение является малозначительным, в связи с чем, суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не освободил общество от административной ответственности.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.10.2013 (резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 04.10.2013) удовлетворено заявление Центрального банка Российской Федерации о процессуальном правопреемстве в связи с упразднением Федеральной службы по финансовым рынкам, произведена замена Федеральной службы по финансовым рынкам, Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе на правопреемника - Центральный банк Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании озвучил возражения по доводам апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ОАО "РУСАЛ Красноярск" - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

13.06.2012 в РО ФСФР России в Центрально-Сибирском регионе обратился гражданин Черемикин И.В. с заявлением о возбуждении в отношении ОАО "РУСАЛ Красноярск" дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с поступившим обращением, с целью установления необходимых обстоятельства, 21.06.2012 должностным лицом РО ФСФР России в Центрально-Сибирском регионе в отношении ОАО "РУСАЛ Красноярск" возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 статьи 19.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении которого установлено, что в годовом отчете ОАО "РУСАЛ Красноярск" за 2010 год отсутствуют сведения о размере вознаграждения органа управления - управляющей организации (закрытого акционерного общества "РУСАЛ Глобал Менеджмент Б.В."), осуществляющей функции единоличного исполнительного органа общества.

Усмотрев в вышеуказанных действиях (бездействии) ОАО "РУСАЛ Красноярск" состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом административного органа, в присутствии представителем общества по доверенности 10.08.2011 Сукачевой Т.И., составлен протокол об административном правонарушении от 21.06.2012 N 19-12-033/пр-ап.

Постановлением от 28.06.2012 N 19-12-014/пн о назначении административного наказания по делу N 19-12-034/ап, вынесенным руководителем РО ФСФР России в Центрально-Сибирском регионе, ОАО "РУСАЛ Красноярск" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 700 000 рублей.

Не согласившись с постановлением от 28.06.2012 N 19-12-014/пн ОАО "РУСАЛ Красноярск" обратилось с жалобой в ФСФР России. По результатам рассмотрения жалобы ФСФР России принято решение от 21.08.2012 N 12-135/рн об оставлении без изменения обжалуемого постановления, а жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с приказом ФСФР России от 03.07.2012 N 12-204/пз РО ФСФР России в Центрально-Сибирском регионе ликвидировано, 01.10.2012 функции в установленной сфере деятельности на территории Красноярского края осуществляет РО ФСФР в СФО.

Заявитель, не согласившись с постановлением от 28.06.2012 N 19-12-014/пн о назначении административного наказания по делу N 19-12-034/ап и решением от 21.08.2012 N12-135/рн, обратился в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Исходя из положений части 1 статьи 28.3, статьей 23.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Положением о Федеральной службе по финансовым рынкам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29.08.2011 N 717, Перечнем должностных лиц территориальных органов Федеральной службы по финансовым рынкам, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным приказом ФСФР России от 20.10.2011 N 11-51/пз-н, судом первой инстанции правомерно установлено, что протокол об административном правонарушении от 21.06.2012 N 19-12-033/пр-ап составлен, оспариваемое постановление о назначении административного наказания от 28.06.2012 N 19-12-014/пн вынесено уполномоченными должностными лицами в рамках предоставленных им полномочий, при участии представителя общества по доверенности от 10.08.2011 Сукачевой Т.И., при надлежащем извещении общества о дате, времени и месте совершения соответствующих процессуальных действий.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренная статьями 28.2, 28.5, 29.6, 29.7, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным органом соблюдена; права общества, установленные статьей 25.1 Кодекса, иные права, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечены. Процедура привлечения к административной ответственности заявителем не оспаривается.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нераскрытие или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда, специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо лицом, оказывающим услуги по публичному представлению раскрываемой информации, порядка и сроков раскрытия информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно раскрытие информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет; на юридических лиц - от семисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в нераскрытии или нарушении эмитентом порядка и сроков раскрытия информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно раскрытии информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации.

Согласно статье 92 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" открытое общество обязано раскрывать:

годовой отчет общества, годовую бухгалтерскую отчетность;

проспект ценных бумаг общества в случаях, предусмотренных правовыми актами Российской Федерации;

сообщение о проведении общего собрания акционеров в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом;

иные сведения, определяемые федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг (пункт 1).

Обязательное раскрытие информации обществом, включая закрытое общество, в случае публичного размещения им облигаций или иных ценных бумаг осуществляется обществом в объеме и порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" под раскрытием информации на рынке ценных бумаг понимается обеспечение ее доступности всем заинтересованным в этом лицам независимо от целей получения данной информации в соответствии с процедурой, гарантирующей ее нахождение и получение. Раскрытой информацией на рынке ценных бумаг признается информация, в отношении которой проведены действия по ее раскрытию.

На дату раскрытия обществом текста годового отчета за 2010 год состав, порядок и сроки обязательного раскрытия информации акционерным обществом были установлены Положением о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденным приказом ФСФР России от 10.10.2006 N 06-117/пз-н "Об утверждении положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг" (далее - Положение о раскрытии информации).

Пунктом 8.2.1 Положения о раскрытии информации предусмотрено, что акционерные общества обязаны раскрывать информацию в форме годового отчета.

Требования к содержанию годового отчета акционерного общества установлены пунктом 8.2.3 Положения о раскрытии информации.

Пунктом 8.2.3 Положения о раскрытии информации предусмотрено, что отчет должен содержать, в том числе перечень совершенных акционерным обществом в отчетном году сделок, признаваемых в соответствии с Федеральным законом "Об акционерных обществах" крупными сделками, а также иных сделок, на совершение которых в соответствии с уставом акционерного общества распространяется порядок одобрения крупных сделок, с указанием по каждой сделке ее существенных условий и органа управления акционерного общества, принявшего решение о ее одобрении.

Согласно информации, раскрытой на сайте http://www.t-disclosure.ru, годовой отчет общества за 2010 год опубликован обществом на странице в сети "Интернет", используемой эмитентом для раскрытия информации.

Из материалов дела следует, что в разделе 12 опубликованного годового отчета ОАО "РУСАЛ Красноярск" за 2010 год "Критерии определения и размер вознаграждения (компенсации расходов) управляющей организации общества и членов совета директоров общества, выплаченного по результатам отчетного года" указано следующее: "Уставом Общества и внутренними документами, регулирующими деятельность органов общества, критерии определения и размер вознаграждения (компенсации расходов) единоличному исполнительному органу не предусмотрены. Совет директоров в Обществе отсутствует, соответственно вознаграждений в течение отчетного периода членам Совета директоров не выплачивалось. Размер оплаты услуг Управляющей организации определяется Договором о передаче полномочий единоличного исполнительного органа Общества Управляющей организации. Стоимость услуг Управляющей компании определяется исходя из планируемых затрат Управляющей компании по выполнению функций исполнительного органа и величины следующих показателей управляемого предприятия: выручка предприятия, валюта баланса, среднесписочная численность".

Таким образом, конкретный размер вознаграждения единоличного исполнительного органа в отчете за 2010 год не указан.

Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении обществом требования пункта 8.2.3 Положения о раскрытии информации.

В апелляционной жалобе общество указывает на отсутствие обязанности по раскрытию информации о конкретном размере вознаграждения исполнительного органа, ссылаясь на то, что функции единоличного исполнительного органа общества переданы управляющей организации по договору от 07.03.2007. Сведения о критериях определения и конкретном размере вознаграждения охраняются режимом конфиденциальности, установленным в Федеральном законе от 29.07.2004 N 98-ФЗ "О коммерческой тайне" (далее - Закон о коммерческой тайне).

Суд апелляционной инстанции изучил и отклонил указанный довод заявителя по следующим основаниям.

Отношения, связанные с установлением, изменением и прекращением режима коммерческой тайны в отношении информации, составляющей секрет производства (ноу-хау) регулируются Законом о коммерческой тайне.

Однако, в силу с пункта 11 статьи 5 Закона о коммерческой тайне режим коммерческой тайны не может быть установлен лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, в отношении сведений, обязательность раскрытия которых или недопустимость ограничения доступа к которым установлена иными федеральными законами.

Согласно статье 92 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" открытое общество обязано раскрывать годовой отчет общества. При этом обязательное раскрытие информации осуществляется в объеме и порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Такой порядок был установлен Положением о раскрытии информации.

Таким образом, требования, установленные в Положении о раскрытии информации, в том числе относительно обязательности раскрытия информации о критериях определения и размера вознаграждения (компенсации расходов) лица, занимающего должность единоличного исполнительного органа (управляющего, управляющей организации) акционерного общества, каждого члена коллегиального исполнительного органа акционерного общества и каждого члена совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества или общего размера вознаграждения (компенсации расходов) всех этих лиц, выплаченного или выплачиваемого по результатам отчетного года, исключают возможность установления на данную информацию режима коммерческой тайны.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что раскрытие информации о размере вознаграждения управляющей компании в полном объеме является обязательным для общества.

Кроме того, ОАО "РУСАЛ Красноярск" в апелляционной жалобе ссылается на то, что в данном случае подлежали применению нормы действующего в настоящее время Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного приказом ФСФР России от 04.10.2011 N 11-46/пз-н, как улучшающие положение лица, привлекаемого к административной ответственности, в части соблюдения им требования о раскрытии в годовом отчете критериев определения и размера вознаграждения управляющей организации.

Суд апелляционной инстанции изучил и отклонил довод заявителя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Суд считает, что в данном случае улучшение положения лица, привлеченного к административной ответственности, в связи с утверждением приказом ФСФР России от 04.10.2011 N 11-46/пз-н нового Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, не имеет места. В Положении о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденном приказом ФСФР России от 04.10.2011 N 11-46/пз-н, произведена корректировка текста пункта 8.2.3 - слова "выплаченного или выплачиваемого по результатам отчетного года" заменены на "выплаченного в течение отчетного года".

Таким образом, сумма вознаграждения управляющей организации, как при старом нормативном регулировании так и при действующем, должна быть отражена в годовых отчетах общества.

Общество считает, что поскольку из материалов настоящего дела не следует, что в течение 2010 года управляющей компании было выплачено вознаграждение, применение Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг утвержденного приказом ФСФР России от 04.10.2011 N 11-46/пз-н улучшает его положение. Суд апелляционной инстанции также не принимает указанный довод, поскольку в годовом отчете за 2010 год не отражена информация о том, что вознаграждение управляющей организации не выплачивалось.

При таких обстоятельствах, в действиях (бездействии) ОАО "РУСАЛ Красноярск" имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В пункте 16.1 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Заявитель не представил пояснений и доказательств, подтверждающих отсутствие объективной невозможности для соблюдения требований Положении о раскрытии информации.

При таких обстоятельствах вина общества в совершении вмененного нарушения является установленной.

Следовательно, действия (бездействие) ОАО "РУСАЛ Красноярск" образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, у административного органа имелись основания для привлечения ОАО "РУСАЛ Красноярск" к административной ответственности.

Предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения заявителя к административной ответственности на момент рассмотрения административного дела и вынесения оспариваемого постановления не истек.

Размер административного штрафа определен в размере минимальной санкции, предусмотренной частью 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В апелляционной жалобе ОАО "РУСАЛ Красноярск" указывает, что вмененное административное нарушение является малозначительным, поскольку соответствует большинству критериев малозначительности, отмеченных в судебной практике по спорам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: ОАО "РУСАЛ Красноярск" имеет единственного акционера; акции общества не торгуются на бирже; ОАО "РУСАЛ Красноярск" ранее к административной ответственности на основании части 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не привлекалось; в материалах дела отсутствуют доказательства причинения вреда интересам третьих лиц, включая государство; отсутствуют тяжелые последствия для акционеров общества; лицо, подавшее жалобу, послужившая основанием для проведения в отношении общества проверки, интереса в раскрытии информации не имеет.

Суд апелляционной инстанции не принимает указанный довод в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с пунктом 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Состав рассматриваемого административного правонарушения является формальным, следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности в области раскрытия информации.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям по указанному правонарушению заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

По мнению суда апелляционной инстанции, доказанные в рамках настоящего дела факты несоблюдения обществом требований Положения о раскрытии информации, а также причины, на которые указывает общество и по которым требования Положения о раскрытии информации небыли выполнены, свидетельствуют о пренебрежительном его отношении к установленным законом обязанностям.

Суд также считает, что приведенные обществом доводы не подтверждают наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что избранная административным органом мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление от 28.06.2012 N 19-12-014/пн является законным, основания для его отмены отсутствуют.

Поскольку постановление от 28.06.2012 N 19-12-014/пн является законным, суд апелляционной инстанции в отсутствие доводов ОАО "РУСАЛ Красноярск" в данной части, также не находит оснований для отмены решения от 21.08.2012 N 12-135/рн, принятого ФСФР России по жалобе общества.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований общества является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено. В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 июня 2013 года по делу N А33-3661/2013 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 июня 2013 года по делу N А33-3661/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Г.Н. Борисов Г.А. Колесникова