Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2013 г. N 01АП-4701/13

г. Владимир

09 октября 2013 г.

Дело N А43-14993/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Большаковой О.А.,

судей Бухтояровой Л.В., Максимовой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Андроновой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства финансов Нижегородской области

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.06.2013

по делу N А43-14993/2012, принятое судьёй Белозеровой Ю.Б.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Проминвест" (ОГРН 1075263005520, ИНН 5263061482, г.Нижний Новгород)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Нижегородской области "Детская городская клиническая больница N 1 Приокского района (ОГРН 1025203574770, ИНН 5261022992, г.Нижнего Новгорода"), Нижегородской области в лице Министерства финансов Нижегородской области (г.Нижний Новгород), Нижегородской области в лице Министерства здравоохранения Нижегородской области (г.Нижний Новгород), Нижегородской области в лице Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, г. Нижний Новгород,

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии представителей: от истца - Ткаченко О.К. директора на основании приказа N 27 от 22.05.2013, Панина Н.П. по доверенности от 03.09.2013 сроком на один год; от иных лиц - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ.

Общество с ограниченной ответственностью "Проминвест" (далее - ООО "Проминвест") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском (уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Нижегородской области "Детская городская клиническая больница N 1 Приокского района г. Нижнего Новгорода" (далее - ГБУЗ НО "ДГКБ N 1") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 390 025 рублей в виде стоимости выполненных истцом работ по капитальному ремонту отделения для выхаживания маловесных детей в здании больницы, расположенном по адресу: г.Нижний Новгород, пр.Гагарина, д.76, на основании статьей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве соответчиков в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Нижегородская область в лице Министерства финансов Нижегородской области, в лице Министерства здравоохранения Нижегородской области, а также Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области.

Решением от 11.06.2013 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования, взыскав с Нижегородской области в лице Министерства финансов Нижегородской области за счёт средств казны Нижегородской области в пользу истца 2 390 025 рублей неосновательного обогащения, 34 950 рублей 12 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины, 50 000 рублей судебных расходов по оплате судебной экспертизы. В удовлетворении требований, заявленных к ГБУЗ НО "ДГКБ N 1", Нижегородской области в лице Министерства здравоохранения Нижегородской области, Нижегородской области в лице Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, Министерство финансов Нижегородской области обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с дополнением), в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с нарушением и неправильным применением норм материального права.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что Министерство финансов Нижегородской области является ненадлежащим ответчиком по делу. При этом заявитель указал, что в соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Нижегородской области от 29.11.2010 N 843 "Об утверждении порядка создания, реорганизации, изменения типа и ликвидации государственных учреждений Нижегородской области, утверждения уставов государственных учреждений Нижегородской области и внесения в них изменений, а также закрепления функций и полномочий учредителя и собственника имущества государственного учреждения Нижегородской области" полномочия собственника имущества государственного учреждения Нижегородской области от имени Нижегородской области осуществляется Министерством государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области. Следовательно, по мнению заявителя, ответчиком по настоящему делу должно выступать названное Министерство.

Заявитель апелляционной жалобы также ссылается на неприменение судом закона, подлежащего применению, а именно статей 6, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статью 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Также заявитель сослался на необходимость применения в рассматриваемой ситуации положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой денежные средства не подлежат возврату при наличии осведомленности истца об отсутствии обязательств между сторонами.

Представители истца в судебном заседании и отзыве указали на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области в отзыве просит оставить обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении иска к нему без изменения.

Министерство здравоохранения Нижегородской области в отзыве указало на состоятельность доводов апелляционной жалобы. Ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчиков, по имеющимся в нём материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.11.2011 муниципальным лечебно-профилактическим учреждением "Детская городская клиническая больница N 1" Приокского района (предыдущее наименование ГБУЗ НО "ДГКБ N1") и ООО "Проминвест" заключен муниципальный контракт N 27 на выполнение работ по капитальному ремонту отделения для выхаживания маловесных детей лечебного корпуса N 2, правое крыло МЛПУ "Детская городская клиническая больница N 1" по адресу: г.Нижний Новгород, пр.Гагарина, 76.

Срок выполнения работ согласно пункту 1.4 договора составлял 25 календарных дней с момента подписания муниципального контракта согласно графику работ. Объём работ определялся локальным сметным расчётом и ведомостью объемов работ и должен быть выполнен на общей площади помещений 527,54 кв.м без приостановления лечебных процессов (пункты 1.1, 1.2 договора).

Цена муниципального контракта составляла 4 599 446 рублей 27 копеек и включала все затраты на выполнение работ, в том числе стоимость используемых материалов.

Соглашением от 29.12.2011 в связи с невыполнением работ в полном объёме в установленный срок стороны расторгли муниципальный контракт.

Пунктами 2, 3 соглашения стороны определили, что стоимость работ, фактически выполненных подрядчиком на момент расторжения, составляет 1 450 170 рублей 49 копеек, что не оспаривается сторонами. Обязательства сторон на сумму не выполненных по контракту работ - 3 149 275 рублей 78 копеек.

На основании распоряжения Правительства Нижегородской области от 29.11.2011 N 2577-р муниципальное лечебно-профилактическое учреждение "Детская городская клиническая больница N 1" передано в государственную собственность Нижегородской области. Наименование учреждения изменено на государственное бюджетное учреждение здравоохранения Нижегородской области "Детская городская клиническая больница N 1 Приокского района г.Нижнего Новгорода", о чём в ЕГРЮЛ сделана соответствующая запись.

В январе 2012 года ООО "Проминвест" продолжило выполнение предусмотренных контрактом работ, о приёмке которых известило ГБУЗ НО "ДГКБ N 1" телеграммой от 10.04.2012.

Направленные истцом документы (акт о приёмке выполненных работ от 20.02.2012 N 1с, справка о стоимости работ и локальный сметный расчёт на сумму 3 387 569 рублей 43 копеек) в адрес ГБУЗ НО "ДГКБ N1", последним не приняты в работу, со ссылкой на расторжение муниципального контракта (письмо от 27.04.2012).

До обращения в суд истец направлял в адрес ГБУЗ НО "ДГКБ N 1" претензию от 14.05.2012 с требованием погасить долг за оказанные услуги, которая была оставлена последним без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд. Требования истца основаны на положениях главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Плата за пользование имуществом в соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Кодекса определяется исходя из цены, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из приведенных норм следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии.

Оценив представленные в материалы дела доказательства (в том числе договор от 15.12.2011 N 77 на выполнение работ по монтажу кислородных трубопроводов и клапанных систем с актом о приемке выполненных работ от 06.02.2012, акт от 15.02.2012 о приёмке работ по ремонту системы электроснабжения отделения выхаживания маловесных детей, договор перевозки грузов автомобильным транспортом от 01.01.2012, акты об оказанных услугах от 12.01.2012, 23.01.2012, 08.02.2012, 07.03.2012, договор подряда от 28.11.2011 N 179-11 на выполнение сантехнических работ с актом о приёмке работ от 06.02.2012, договор подряда от 28.11.2011 N 76/СР на выполнение отделочных работ с актом о приемке работ от 06.02.2012), суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд исходил из доказанности факта выполнения истцом ремонтных работ в 2012 году. Размер неосновательного обогащения обоснованно определён исходя из стоимости надлежащим образом выполненных работ, установленных заключением судебной экспертизы от 05.03.2012 N 165 СТЭ-12. Также суд правомерно указал, что надлежащим ответчиком по настоящему спору является Нижегородская область в лице Министерства финансов Нижегородской области.

Доводы апелляционной жалобы Министерства финансов Нижегородской области были предметом проверки судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, и они обоснованно отклонены.

В рассматриваемом случае ответчиком является Нижегородская область - собственник здания, в котором выполнены спорные работы, как лицо, являющееся приобретателем указанного имущественного результата, имеющего потребительскую ценность для последнего. Министерство финансов Нижегородской области привлечено к участию в деле как орган, обеспечивающий согласно пунктам 1.1, 2.2, 2.8, 3.4, 3.5, 3.25, 3.67 Положения о Министерстве финансов Нижегородской области, утвержденного постановлением Правительства Нижегородской области от 21.09.2005 N 206, проведение единой финансовой, бюджетной и налоговой государственной политики на территории Нижегородской области и который исходя из предмета и основания заявленного иска в настоящем споре наделен полномочиями выступать в суде от имени субъекта Российской Федерации Нижегородской области.

Также не может быть принята во внимание ссылка заявителя на пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как названная норма применяется лишь в случаях, если передача денежных средств произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарения) либо с благотворительной целью. Доказательств наличия таких обстоятельств ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Таким образом, указанные денежные средства являются неосновательным обогащением Нижегородской области за счет истца. Отсутствие договора не является обстоятельством, исключающим обязанность по оплате фактически выполненных работ приобретателем имущественного результата.

С учётом изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобождён от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.06.2013 по делу N А43-14993/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

Л.В. Бухтоярова М.А. Максимова