Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2013 г. N 13АП-12028/13

г. Санкт-Петербург

11 октября 2013 г.

Дело N А26-10823/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.,

судей Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Колокольцевой О.С.,

при участии:

от истца: представителя Грациановой Т.А., доверенность от 16.09.2013; директора Комарова В.А., приказ от 01.07.2006 N 1;

от ответчика: Хайгонена В.И., паспорт.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12028/2013) ООО "Лера" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.04.2013 по делу N А26-10823/20122 (судья Погосян А.А.), принятое

по иску ООО "Лера"

к ИП Хайгонену Владимиру Ивановичу

об обязании устранить недостатки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лера" (далее - ООО "Лера", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Хайгонену Владимиру Ивановичу (далее - ИП Хайгонен В.И., предприниматель, ответчик) о взыскании с гражданина Хайгонена В.И. 480 731 руб. расходов на устранение недостатков выполненных работ (л.д. 98 т.1).

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 10 апреля 2013 года в удовлетворении иска отказано.

ООО "Лера" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда от 10 апреля 2013 года отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, предприниматель против удовлетворения жалобы возразил по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами спора заключены договоры подряда от 01.06.2010 N 1/10-10, от 15.07.2010 N 1/12-10, от 16.07.2010 N 1/13-10. На основании этих договоров предприниматель Хайгонен В.И. (подрядчик) осуществлял собственными силами строительные работы на объекте "Бар на 48 мест по ул. Комсомольской г. Сортавала Р.К." в соответствии с условиями договоров и заданием заказчика (ООО "Лера").

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012 по делу N А26-10362/2010 отказано в удовлетворении требования предпринимателя Хайгонена В.И. о взыскании задолженности по договорам подряда от 01.06.2010 N 1/10-10, от 15.07.2010 N 1/12-10, от 16.07.2010 N 1/13-10 в связи с отсутствием у ООО "Лера" оснований для их оплаты по причине наличия существенных, не устраненных подрядчиком недостатков.

В рассматриваемом деле истец предъявил к взысканию с подрядчика расходы на устранение недостатков выполненных предпринимателем по договорам подряда от 01.06.2010 N 1/10-10, от 15.07.2010 N 1/12-10, от 16.07.2010 N 1/13-10 работ, мотивируя размер подлежащих возмещению подрядчиком расходов ссылкой на локальную смету N 2 заключения экспертов от 17.02.2012 N 28, составленного по результатам проведенной при рассмотрении дела N А26-10362/2010 строительно - технической экспертизы.

Руководствуясь частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял решение об отказе в иске.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене.

Как следует из представленных в дело доказательств, факт ненадлежащего выполнения подрядчиком работ и признание обоснованным отказа заказчика в их приемке и оплате установлен апелляционным судом при рассмотрении дела N А26-10362/2010. При рассмотрении дела N А26-10362/2010 установлено, что ООО "Лера" не приняло и не оплатило выполненные ответчиком работы, в том числе те, в отношении которых заявлено требование о возмещении расходов на устранение недостатков.

Данное обстоятельство, как указал суд первой инстанции в решении, также подтверждено представителем истца в судебном заседании. Соответственно, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненадлежащее исполнение принятых предпринимателем Хайгонен В.И. на себя перед ООО "Лера" обязательств не требует доказывания при рассмотрении настоящего дела с участием тех же лиц.

Предметом рассмотрения в рамках дела N А26-10362/2010 были встречные требования ООО "Лера" о взыскании с предпринимателя Хайгонена В.И. (с учетом уточнения требований) 449 038 руб. 85 коп. убытков, включавших, в том числе сумму 250 000 руб. как затраты заказчика на устранение недостатков в виде оплаты стоимости работ иным подрядным организациям, доделавшим и исправившим работу истца. Апелляционный суд признал, что судом первой инстанции встречные требования общества правомерно и обоснованно отклонены судом первой инстанции. При этом отражено, что встречные требования общества в этой части фактически сведены к требованиям о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договорных обязательств, но они не доказаны по существу в соответствии с требованиями, изложенными в статьях 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как указано в постановлении от 17.07.2012 по делу N А26-10362/2010, доводы о том, что имелись недостатки и требовалось их устранение, подтверждены материалами дела и проведенной экспертизой, однако ответчик не заявил требований в порядке статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении цены работ или об обязании ответчика устранить недостатки, а заявил о взыскании стоимости их устранения. Однако из материалов дела, доказательств сторон, как обоснованно указал суд первой инстанции, не усматривается связь между проделанной физическими лицами работой на объекте общества и договорами сторон, недостатками, отраженными в экспертном заключении (л.д. 107 - 108).

Как правомерно указал суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, руководствуясь положениями статей 702, 709, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из установленных при рассмотрении дела N А26-10362/2010 обстоятельств, заказчик, не приняв и не оплатив выполненные подрядчиком работы, не понес реальных расходов.

Абзацем 4 пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. При изложенных фактических обстоятельствах, применении положений абзаца 3 пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации о соразмерном уменьшении установленной за работу цены подрядчик не может быть привлечен к ответственности в виде возложения на него расходов заказчика по устранению недостатков работ, тем более, что такая возможность не предусмотрена договорами.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1).

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Как правомерно указал суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении предъявленных требований по настоящему делу о взыскании убытков, истец фактически получил защиту нарушенного права в рамках дела N А26-10362/2010 при отказе предпринимателю во взыскании стоимости некачественно выполненных работ, поскольку по факту уменьшена установленная в договорах цена подлежащих выполнению ответчиком работ. Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что осуществление заказчиком одного из перечисленных в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации вариантов реализации его прав исключает применение иных, поскольку каждый из предоставленных этой нормой закона на выбор заказчика способов устранения выявленных недостатков результата работы в равной степени направлен на восстановление его нарушенного права.

Пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена презумпция добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей. Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции соблюден изложенный в части 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип о том, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для принятия иного судебного акта по существу заявленных требований, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме. При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10 апреля 2013 года по делу N А26-10823/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Лера" из федерального бюджета 2000 руб. излишне уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина И.А. Тимухина