Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2013 г. N 08АП-6282/13

город Омск

08 октября 2013 г.

Дело N А46-3725/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6282/2013) открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" - филиал "Омскэнерго" на решение Арбитражного суда Омской области от 11 июня 2013 года по делу N А46-3725/2013 (судья Баландин В.А.),

принятое по иску закрытого акционерного общества "ЭКООЙЛ" (ОГРН 1025500514115, ИНН 5501032002) к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527) о взыскании 1 198 075 руб. 40 коп.,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" - представитель не явился, извещено;

от закрытого акционерного общества "ЭКООЙЛ" - представитель Сырицина А.В. (доверенность б/н от 07.11.2012, сроком на один год);

установил:

закрытое акционерное общество "ЭКООЙЛ" (далее - ЗАО "ЭКООЙЛ", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - ОАО "МРСК Сибири", ответчик) 1 198 075,4 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2012 по 26.02.2013.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истец уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 1 131 883,4 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2012 по 15.02.2013.

Исковые требования рассмотрены судом первой инстанции с учетом данных уточнений.

Решением Арбитражного суда Омской области от 11 июня 2013 года по делу N А46-3725/2013 с ответчика в пользу истца взыскано 1 105 406,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 749,96 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. ЗАО "ЭКООЙЛ" из федерального бюджета возвращено 2 051,96 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ОАО "МРСК Сибири" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании процентов в сумме 1 071 909,41 руб.

По мнению подателя жалобы, размер процентов подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалах дела отсутствуют доказательства, которые могли бы свидетельствовать о наличии каких-либо негативных последствий у истца допущенной ответчиком просрочкой исполнения обязательств. Указывает, что в период просрочки действовали ставки 8% и 8,25% годовых. При применении ставки процентов 8% годовых размер подлежащих взысканию процентов составляет 1 071 909,41 руб.: 28 883 786,53 руб. * 8% / 360 дней * 167 дней просрочки.

ЗАО "ЭКООЙЛ" в поступившем в дело отзыве просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ОАО "МРСК Сибири", надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 АПК РФ в судебное заседание не явился. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие подателя жалобы.

Представитель ЗАО "ЭКООЙЛ" в заседании суда апелляционной инстанции высказался согласно отзыву, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки решения в части от сторон не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в соответствии со статьями 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения в обжалуемой части.

Фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции полно и правильно.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Омской области от 07.07.2010 по делу N А46-15821/2009 с ЗАО "ЭКООЙЛ" в пользу ОАО "МРСК Сибири" взыскано 28 883 786,53 руб., в том числе: 25 361722,29 руб. неосновательного обогащения, 1 528 186,64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 06.04.2010, проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы долга в размере 25 361 722,29 руб. за период с 07.04.2010 по день фактического погашения долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75%, а также 97 200,68 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение Арбитражного суда Омской области от 07.07.2010 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам решением Арбитражного суда Омской области от 14.12.2011 по делу N А46-15821/2009.

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.04.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.08.2012, в удовлетворении исковых требований ОАО "МРСК Сибири" к ЗАО "ЭКООЙЛ" отказано.

В связи с тем, что ЗАО "ЭКООЙЛ" исполнило решение Арбитражного суда Омской области от 07.07.2010, общество обратилось в Арбитражный суд Омской области в порядке, предусмотренном статьей статьи 326 АПК РФ, с заявлением о повороте исполнения решения Арбитражного суда Омской области от 07.07.2010.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.12.2012 произведен поворот исполнения решения Арбитражного суда Омской области от 07.07.2010 по делу N А46-15821/2009. Обществу "ЭКООЙЛ" выдан исполнительный лист, который предъявлен в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области для принудительного исполнения.

Денежные средства в размере 28 883 786,53 руб., подлежащие возврату, перечислены на расчетный счет общества платежными поручениями N 2187 от 14.02.2013 и N 2188 от 14.02.2013 (л.д.77-78).

При таких обстоятельствах ЗАО "ЭКООЙЛ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает иск подлежащим удовлетворению в сумме 1 105 406,58 руб.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Вступившими в законную силу судебными актами установлено отсутствие правовых оснований получения ответчиком денежных средств в спорной сумме, в связи с чем, до момента возврата их истцу пользование денежными средствами следует квалифицировать как неосновательное.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, установил наличие в нем ошибок, так как при определении периода просрочки не принято во внимание число дней в году (месяце) равное соответственно 360 и 30 дням в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

За период пользования денежными средствами с 29.08.2012 по 15.02.2013, исходя из ставки 8,25% годовых, размер процентов составляет 1 105 406,58 руб.

Ответчик при рассмотрении дела в суд заявил об уменьшении размера процентов на основании статьи 333 ГК РФ.

В статье 333 ГК РФ определено, что в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Рассмотрев заявление об уменьшении размера процентов, суд первой инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, с чем суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться.

Судебная практика исходит из того, что применение статьи 333 ГК РФ к требованию о взыскании процентов осуществляется путем изменения ставки рефинансирования, которая подлежит применению (пункт 7 Постановления N 13/14), т.е. уменьшению подлежит не предъявленная к уплате сумма, а ставка процентов.

В качестве критериев для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств судебная практика признает чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для уменьшения размера процентов, так как его несоразмерность последствиям нарушения обязательства не установлена.

При применении статья 333 ГК РФ к требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует исходить из того, что предусмотренная статьей 395 ГК РФ мера гражданско-правовой ответственности за неисполнение (ненадлежащее) исполнение обязательства денежного обязательства, является минимальной мерой имущественной ответственности, предусмотренной законом.

Суд также принимает во внимание период удержания денежных средств, поведение ответчика, который не исполнил добровольно возврат денежных средств, полученных по отмененному судебному акту, которое не отвечает принципам разумности и добросовестности участников гражданского оборота.

Обжалование решения суда не освобождает от ответственности за нарушение денежного обязательства и не приостанавливает соответствующей обязанности на период рассмотрения дела в вышестоящей инстанции.

Сведениями об исключительных обстоятельствах, указывающих на невозможность возврата денежных средств в разумные сроки после наступления обязанности по их возврату с момента вступления в законную силу решения суда от 18.04.2012 по делу N А46-15821/2009, суд не располагает.

При таких обстоятельствах применение ставки в размере 8,25 годовых, действовавшей на момент исполнения денежного обязательства, правомерно (пункт 1 статьи 395 ГК РФ, пункт 3 Постановления N 13/14).

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 11 июня 2013 года по делу N А46-3725/2013 в обжалуемой части суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ОВО "МРСК Сибири" удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 11 июня 2013 года по делу N А46-3725/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин Т.А. Зиновьева