Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2013 г. N 08АП-9363/13

город Омск

11 октября 2013 г.

Дело N А75-1721/2013

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Рыжиков О.Ю.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-9363/2013) общества с ограниченной ответственностью "Бионика" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.04.2013 по делу N А75-1721/2013 (судья Чешкова О.Г.), принятое по заявлению Службы по контролю и надзору в сфере здравоохранения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к обществу с ограниченной ответственностью "Бионика" (ОГРН 1118602005752, ИНН 8602183275) о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 12.04.2013 по делу N А75-1721/2013 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры привлек общество с ограниченной ответственностью "Бионика" к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив ему административное наказание в виде административного штрафа в сумме 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Не согласившись с решением суда общество с ограниченной ответственностью "Бионика" обжалует его в апелляционном порядке, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В обоснование указанного ходатайства податель жалобы ссылается, что о принятом 12.04.2013 судебном решении ему стало известно от судебного пристава в августе.

Общество с ограниченной ответственностью "Бионика" утверждает, что причиной пропуска срока на апелляционное обжалование явилось рассмотрение судом первой инстанции настоящего дела в отсутствие общества с ограниченной ответственностью "Бионика", не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Ознакомившись с апелляционной жалобой, ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, документами, приложенными к ней, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Бионика" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Согласно части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В соответствии с частью 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Согласно руководящим разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Обжалуемое решение принято Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 12.04.2013 (дата изготовления решения в полном объеме). Следовательно, срок на обжалование решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.04.2013 истёк 26.04.2013 (12.04.2013 + 10 дней, не включая нерабочие дни).

Согласно части 2 статьи 117, части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока ее подачи и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Причины пропуска срока на апелляционное обжалования, указанные в ходатайстве, судом апелляционной инстанции не признаются уважительными, а доводы заявителя о рассмотрении судом первой инстанции дела при отсутствии доказательств о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, не принимаются во внимание в связи со следующим.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия.

При этом, извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 2 статьи 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей содержатся сведения об индивидуальном предпринимателе, в том числе, место жительства в Российской Федерации (указывается адрес - наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома, квартиры, - по которому индивидуальный предприниматель зарегистрирован по месту жительства в установленном законодательством Российской Федерации порядке).

Согласно положениям части 1, пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, либо, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган почтовой связи проинформировал арбитражный суд.

Как видно из материалов дела 07.03.2013 обществу с ограниченной ответственностью "Бионика" направлено определение от 06.03.2013 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию, назначении предварительного судебного заседания и судебного заседания по адресу, указанному обществом с ограниченной ответственностью "Бионика" при регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) (л.д. 23), однако указанный конверт вернулся в суд с отметкой органа почтовой связи о возвращении за истечением срока хранения (л.д. 75). Кроме того, в адрес общества с ограниченной ответственностью "Бионика" была направлена телефонограмма, которая была получена директором общества с ограниченной ответственностью "Бионика" Бородиной Валентиной Александровной (л.д. 77). В назначенное предварительное судебное заседание ответчик не явился, возражений не заявил.

Копия решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.04.2013 по делу N А75-1721/2013 направлена 12.04.2013 обществу с ограниченной ответственностью "Бионика" по известным суду адресам. Почтовые конверты вернулись в суд с отметкой органа почтовой связи о возвращении за истечением срока хранения (л.д. 93-94).

Таким образом, судом первой инстанции были приняты установленные процессуальными нормами права меры по извещению заинтересованного лица (ответчика) о принятии заявления к производству, о назначении дела к судебному разбирательству и о вынесении решения по настоящему делу.

В связи с вышеизложенным, довод подателя жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте слушанья по делу, а так же о неосведомленности о вынесенном 12.04.2013 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры судебном акте, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

Поскольку обществом с ограниченной ответственностью "Бионика" пропущен срок подачи апелляционной жалобы без уважительных причин его пропуска, при наличии в материалах дела доказательств надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба подлежит возврату.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бионика" возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах и приложенные к жалобе документы на 33 листах.

Судья

О.Ю. Рыжиков