Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2013 г. N 13АП-18316/13

г. Санкт-Петербург

11 октября 2013 г.

Дело N А56-19994/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Лариной Т.С., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Терентьевой О.А.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Пирогова А.В. по доверенности от 16.07.13,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18316/2013) Автономной некоммерческой организации "Спортивно-Технический клуб "Ралли-плюс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2013 по делу N А56-19994/2013 (судья Чуватина Е.В.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом

к Автономной некоммерческой организации "Спортивно-Технический клуб "Ралли-плюс"

о взыскании задолженности

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился Комитета по управлению городским имуществом (далее - Комитет, истец) с иском к Автономной некоммерческой организации "Спортивно-Технический клуб "Ралли-плюс" (далее - Организация, ответчик) о взыскании 3 241 818,03 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды N 03-А137706 от 09.09.2011 за период с 01.11.2012 по 31.03.2013, 339 718,89 руб. пени, расторжении договора аренды N 03-А137706 от 09.09.2011 и обязании возвратить объект, расположенный по адресу: 191014, г. Санкт-Петербург, Басков переулок, д. 12, литер А, пом. 1н, 2н, 3н, 4н, 5н, 8н, Л1, Л2.

Решением суда от 23.07.2013 исковые требования были удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 339 718,89 руб. пени, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда в части взыскания пени, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, просит обжалуемое решение изменить, снизив на основании статьи 333 ГК РФ размер подлежащей взысканию неустойки до 59 889,63 руб. По мнению подателя жалобы, суд не учел, что на момент рассмотрения дела было принято решение о компенсации средств, затраченных на проведение ремонтно-реставрационных работ арендуемого помещения, в счет арендной платы, а также об отсрочке уплаты арендной платы до 15.12.2016; фактически ответчиком на момент начисления спорной неустойки уже было выполнено работ на общую сумму 12 438 033,85 руб.; возможность последующей компенсации кроме собственно расходов еще каких-либо дополнительных процентов не предусмотрена.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил. Дело рассматривается в его отсутствие на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Принимая во внимание, что возражений против проверки решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке, с учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между Комитетом (арендодатель) и Организацией (арендатор) заключен договор аренды N 03-А137706 от 09.09.2011 (далее - Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование объект нежилого фонда по адресу: 191014, Санкт-Петербург, Басков переулок, д. 12, литера А, пом. 1н, 2н, 3н, 4н, 5н, 8н, Л1, Л2 (далее - Объект), а арендатор, в свою очередь, в соответствии с пунктом 2.2.2 Договора принял на себя обязательства своевременно и полностью выплачивать арендодателю установленную договором арендную плату за пользование Объектом.

Согласно пунктам 3.1, 3.4 Договора оплата арендной платы производится арендатором ежеквартально не позднее 10-го числа первого месяца оплачиваемого квартала; предварительно уведомив арендодателя, арендатор вправе, начиная со следующего платежного периода, перечислять арендную плату помесячно - за каждый месяц вперед, не позднее 10-го числа оплачиваемого месяца.

В соответствии с пунктом 4.9 договора в случае нарушения арендатором пункта 2.2.2 Договора предусмотрена ответственность в виде неустойки в форме пени в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В нарушение условий договора ответчик свои обязательства по своевременной выплате арендной платы за период с 01.11.2012 по 31.03.2013 не исполнил, в связи с чем истец на основании пункта 4.9 Договора, статьи 330 ГК РФ начислил 339 718,89 руб. пени за период с 11.11.2012 по 26.03.2013, предъявив их ко взысканию в судебном порядке.

Суд первой инстанции признал требования о взыскании неустойки обоснованными по праву положениями статей 309, 310, 330 ГК РФ, а также условий п. 4.9 Договора и удовлетворил их в полном объеме, согласившись с произведенным истцом расчетом. Оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ суд не усмотрел.

Податель жалобы считает, что судом первой инстанции неправомерно не применены положения статьи 333 ГК РФ, поскольку заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 г. N 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, апелляционный суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Поскольку ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а при заключении договора, устанавливающего размер неустойки, он действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, апелляционная инстанция не находит каких-либо оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки, в том числе и по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В данном случае апелляционный суд также не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Ссылка подателя жалобы на принятие 27.06.2013 решения комиссии КУГИ о компенсации средств, затраченных на проведение ремонтно-реставрационных работ арендуемого помещения, в счет арендной платы, равно как и доводы о выполнении стороной работ по ремонту арендуемого помещения, правового значения для настоящего дела не имеют, принимая во внимание взыскание неустойки за более ранний период неисполнения денежного обязательства, а также отсутствие доказательств освобождения арендатора от оплаты арендной платы по договору за спорный период, в том числе путем зачета затрат на ремонт.

Таким образом, основания для отмены решения в обжалуемой части отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2013 по делу N А56-19994/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Автономной некоммерческой организации "Спортивно-технический клуб "Ралли-плюс" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающей двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Т.С. Ларина И.В. Масенкова