Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2013 г. N 09АП-33348/13

г. Москва

11 октября 2013 г.

Дело N А40-73075/13

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Гарипова В.С., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Роговым И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ФКР Машинари" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2013 по делу N А40-73075/13 по иску Закрытого акционерного общества "Пилон" (191014 Санкт-Петербург, Маяковского, 36-38, пом. 12, ОГРН 1027806865393) к Обществу с ограниченной ответственностью "ФКР Машинари" (119296 Москва, Ленинский пр-т., 73/8 оф. 1, ОГРН 1037739176056) о взыскании 1231950 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Гулин А.А. по доверенности от 29.12.2012;

от ответчика: Воробьёв В.А. по доверенности от 14.05.2013.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Пилон" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ФКР Машинари" о взыскании 1231950 руб. 00 коп. неустойки по договору купли-продажи N 075/1-12 от 11.07.2012.

При этом истец обосновывает свои требования неисполнением ответчиком в предусмотренный договором срок своих обязательств по передаче товара.

Решением от 30 июля 2013 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования в полном объёме, признав требования истца документально подтверждёнными.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

При этом, в апелляционной жалобе заявитель признает нарушение срока поставки (передачи) товара по спорному договору купли-продажи, но указывает на несоответствие представленного истцом расчета неустойки, согласно пункту 5.1 договора исходя из размера 0,1 % от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, полагая, что стороны при заключении договора согласовали иной размер неустойки - 0,01%. Обосновывая свои доводы апелляционной жалобы ответчик представил в материалы дела договор купли-продажи N 075/3-12 от 11.07.2012, указав на невозможность его представления в суд первой инстанции в связи с внутренними организационными проблемами юридического лица и отсутствием в штате организации юриста. В соответствии с пунктом 5.1 договора купли-продажи N 075/3-12 от 11.07.2012, представленного ответчиком, размер неустойки составляет 0,01% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

В судебном заседании, представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы в полном объёме, а представитель истца возражал против её удовлетворения, считая изложенные в жалобе доводы необоснованными.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с положениями статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно материалам дела, 11 июля 2012 года между ООО "ФКР Машинари" (продавец) и ЗАО "Пилон" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 075/1-12, согласно условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить гусеничный кран (товар) в порядке и на условиях, установленных договором (пункт 1.1 договора купли-продажи).

В соответствии с пунктом 2.1 договора купли-продажи, стоимость товара, условия платежа и сроки оплаты за поставляемый в рамках договора товар указаны в Спецификации (Приложение N 1 к договору).

Согласно пункту 3.1. договора купли-продажи и пункту 3 Спецификации (Приложение N 1 к договору) Товар подлежал поставке/передаче в срок, равный 150 календарным дням с момента оплаты покупателем первого авансового платежа.

Пунктом 4.1 Спецификации (Приложение N 1 к договору) предусмотрено, что первый авансовый платеж в размере 7391700 руб., в том числе НДС 18% - 1127547 руб. 46 коп., покупатель перечисляет на расчетный счет продавца в течение 5 банковских дней с даты подписания договора, на основании выставленного продавцом счета.

Исполняя свои обязательства по спорному договору ЗАО "Пилон" перечислил на счет ООО "ФКР Машинари" денежные средства в сумме 7391700 руб., что подтверждается платежным поручением N 645 от 18.07.2012, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что товар должен был быть передан ответчиком истцу в срок до 15.12.2012.

В соответствии с пунктом 3.4. договора купли-продажи, Товар считается переданным продавцом и принятым покупателем с момента подписания сторонами Акта приема-передачи, составленного по форме Приложения N 2 к договору.

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи. Договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору. Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя.

Согласно статье 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненным в частности в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара. В случае, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Доказательства своевременного исполнения обязательств по поставке спорного товара ответчик при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций не представил.

При этом, акт приема-передачи гусеничного крана - KOBELCO CKS600 (паспорт самоходной машины: ТС 770672, выдан центральной акцизной таможней 04.12.2012; заводской N машины (рамы): FP03-02011; двигатель N: H1NO J08E-VM J08EVM10138), а также товарная накладная (форма ТОРГ-12) N105 (Приложение N12) были подписаны сторонами лишь 27.02.2013.

Таким образом, в нарушение принятых обязательств, ответчиком была допущена просрочка исполнения обязанности по поставке/передаче Товара, с 15.12.2012 по 27.02.2013, что составляет 74 дня.

Указанные обстоятельства не оспариваются ответчиком по существу.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.1 представленного истцом в суд первой инстанции договора купли-продажи предусмотрено, что случае нарушения продавцом срока поставки/передачи Товара покупатель вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% (ноль целых одна десятая) от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости не поставленного в срок товара.

В соответствии с пунктом 1 Спецификации стоимость Товара установлена в размере 24639000 руб.

Согласно представленному истцом расчёту, проверенному судом, сумма правомерно заявленной к взысканию неустойки за период с 15.12.2012 по 27.02.2013 составляет 1231950 руб. 00 коп.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Из указаний Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 42 Постановления от 01 июля 1996 года N 6/8, следует, что при оценке последствий для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения заявителем жалобы обязательств по поставке товара, отсутствие признаков явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки нарушенному обязательству, апелляционный суд не находит предусмотренных законом бесспорных оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по спорному вопросу и снижения суммы нестойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку требования о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, он и должен был представить доказательства, бесспорно подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, что заявителем жалобы сделано не было.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании данной суммы неустойки.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о согласовании сторонами, в соответствии с пунктом 5.1 договора купли-продажи, неустойки за просрочку передачи товара в размере 0,01%, а не 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Пунктом 26 Постановлени Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Указанный, представленный ответчиком с апелляционной жалобой договор купли-продажи N 075/3-12 от 11.07.2012, согласно пункту 5.1 которого, размер неустойки за просрочку передачи товара согласован сторонами в размере 0,01% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки не может быть принят судом апелляционной инстанции и являться предусмотренным законом основанием для отмены оспариваемого судебного акта суда первой инстанции, поскольку указанное доказательство, не было предметом исследования суда первой инстанции.

При этом, заявитель жалобы каких-либо бесспорных доказательств наличия уважительных причин, свидетельствовавших о невозможности его представления в суд первой инстанции не представил.

В свою очередь, внутренние организационные проблемы юридического лица и отсутствие в штате юриста указанными уважительными причинами не являются.

При этом, апелляционный суд отмечает, что представленный в материалы дела договор купли-продажи N 075/3-12 от 11.07.2012 имеет иной номер договора, отличный от спорного договора, а о фальсификации договора купли-продажи N 075/1-12 от 11.07.2012 при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций ответчиком в предусмотренном законом порядке не заявлено.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Кодекса).

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого по настоящему делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2013 по делу N А40-73075/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

В.С. Гарипов Е.Е. Мартынова