Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2013 г. N 17АП-11214/13

г. Пермь

11 октября 2013 г.

Дело N А50-24703/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д. И.,

судей Лихачевой А.Н., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" - Ярыш М.Н., по доверенности от 27.06.2013 N 94;

от ответчика - муниципального образования "Город Пермь" в лице Администрации г. Перми - Калинина С.П., по доверенности от 25.12.2012 N СЭД-01-44-202;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Первая Аварийная Служба" - не явились;

от третьего лица - Департамента жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Перми - Калинина С.П., по доверенности от 25.12.2012 N СЭД-01-44-202;

от третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья", общества с ограниченной ответственностью "УК "Гарант-Комфорт", общества с ограниченной ответственностью "УК "Технология Урала", открытого акционерного общества ПТЗ "Телта", открытого акционерного общества "Вычислительный центр "Инкомус", Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Первая Аварийная Служба",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 29 июля 2013 года

по делу N А50-24703/2012,

принятое судьей Овчинниковой С.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

к обществу с ограниченной ответственностью "Первая Аварийная Служба" (ОГРН 1105906004434, ИНН 5906100860), муниципальному образованию "Город Пермь" в лице Администрации г. Перми

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья", общество с ограниченной ответственностью "УК "Гарант-Комфорт", общество с ограниченной ответственностью "УК "Технология Урала", открытое акционерное общество ПТЗ "Телта", Департамент жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Перми, открытое акционерное общество "Вычислительный центр "Инкомус", Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "ПСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Первая Аварийная Служба" (далее - ООО "Первая Аварийная Служба", ответчик) о взыскании 1 935 832 руб. 52 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию за период с ноября 2011 года по май 2012 года, 248 585 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением по день фактической оплаты долга, а также к муниципальному образованию "Город Пермь" в лице Администрации г.Перми о взыскании 93748 руб. 47 коп. задолженности за тепловую энергию за период с марта по май 2012 года, 8 742 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежным средствами, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков расходы в сумме 12 980 руб. на проведение экспертизы.

Определениями Арбитражного суда Пермского края от 28.01.2013, 12.04.2013, 13.06.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья", общество с ограниченной ответственностью "УК "Гарант-Комфорт", общество с ограниченной ответственностью "УК "Технология Урала", открытое акционерное общество ПТЗ "Телта", Департамент жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Перми, открытое акционерное общество "Вычислительный центр "Инкомус", Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края (т. 2, л.д. 51-52, т.4, л.д. 82-84, т. 5, л.д. 69-72).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.06.2013 к участию в деле в качестве ответчика привлечено муниципальное образование "Город Пермь" в лице Администрации г. Перми (т.5, л.д. 69-72).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29 июля 2013 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Первая Аварийная Служба" в пользу ООО "ПСК" взыскано 1 935 832 руб. 52 коп. задолженности, 248 585 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением процентов начиная с 03.07.2013, по день фактической оплаты долга, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25 %, 33 922 руб. 09 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также 12 398 руб. 80 коп. - в возмещение расходов на оплату услуг специалиста. В удовлетворении исковых требований к муниципальному образованию "Город Пермь" в лице Администрации г.Перми отказано (т., л.д.)

Ответчик, ООО "Первая Аварийная Служба", не согласившись с решением суда, обратился в суд с апелляционной жалобой, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указал, что судом первой инстанции дано неверное толкование норм раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), поскольку данным разделом регламентируется право собственников жилых помещений в многоквартирных домах на выбор способа управления многоквартирным домом, а также порядок осуществления органом местного самоуправления проведения открытых конкурсов по отбору управляющих организаций. По мнению заявителя, указанный раздел не закрепляет обязанность ранее управляющей организации осуществлять управление многоквартирным домом без законных на то оснований.

С учетом изложенного, заявитель жалобы полагает, что требования истца в части взыскания задолженности за поставленную тепловую энергию в отношении домов по ул. Камышловская, 11,13, 17, 19 и ул. Качалова, 47 в период с марта по май 2012 года подлежат удовлетворению в отношении второго ответчика, поскольку в материалах дела имеется подтверждение права собственности на жилые помещения муниципального образования "Город Пермь". Считает, что вывод суда первой инстанции о недоказанности размера задолженности, предъявленной муниципальному образованию "Город Пермь" в лице Администрации г. Перми, противоречит собранным по делу доказательствам, поскольку в опровержение доводов истца ответчиком не представлен контррасчет на спорные жилые помещения.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал на несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, предъявленных к муниципального образования "Город Пермь".

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца уточнил позицию, указанную в отзыве, пояснив, что просит требования по спорным домам, указанным в апелляционной жалобе, за спорный период удовлетворить и взыскать с ООО "Первая Аварийная Служба" сумму задолженности по первоначальному расчету, представленному в суд первой инстанции до его уточнения.

Судом апелляционной инстанции фактически заявленное истцом уточнение исковых требований по сравнению с требованиями, рассмотренными судом первой инстанции в соответствии с принятым им в порядке ст. 49 АПК РФ 15.07.2011 уточнением, не принято на основании ч. 3 ст. 266 АПК РФ, согласно которой в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Представитель муниципального образования "Город Пермь" в лице Администрации г. Перми, третьего лица - Департамента жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Перми в судебном заседании суда апелляционной инстанции 09.10.2013 возразил против доводов апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в отзыве муниципального образования "Город Пермь" в лице Администрации г. Перми на апелляционную жалобу. Считает решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, ООО "Первая Аварийная Служба", третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья", общества с ограниченной ответственностью "УК "Гарант-Комфорт", общества с ограниченной ответственностью "УК "Технология Урала", открытого акционерного общества ПТЗ "Телта", открытого акционерного общества "Вычислительный центр "Инкомус", Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "ПСК" и ООО "Первая Аварийная Служба" сложились отношения по фактической поставке тепловой энергии в горячей воде, так как договорные отношения не были урегулированы, договор не подписан.

Истец является теплоснабжающей организацией в соответствии с п. 11 ст. 2 Федерального закона "О теплоснабжении". Ответчик является управляющей организацией, в чьем управлении находятся многоквартирные жилые дома, расположенные в г. Перми.

При рассмотрении дела судом первой инстанции спора по количеству объектов и площадей, принятых при расчете, методике расчета между сторонами не имелось. Вместе с тем, разногласия между сторонами (истцом и ООО "Первая Аварийная Служба") возникли относительно включения истцом в первоначальный расчет домов по ул. Камышловская, 11, 13, 17, 19 и по ул. Качалова, 47 в период с 01.03.2012 по 01.07.2012, поскольку ответчик не управлял спорными домами в данный период.

Как следует из материалов дела, с учетом возражений ООО "Первая Аварийная Служба", истцом спорные дома за указанный период были исключены из расчета.

Судом первой инстанции было принято изменение исковых требований в соответствии с расчетом истца (т. 5 л.д. 129), при этом согласно расчету теплопотребления, приложенному к изменению заявлению об изменении исковых требований (т. 5 л.д. 135, 136), спорные дома, которыми, как указало ООО "Первая Аварийная Служба", оно не управляло с марта 2012 г., исключены из расчета.

Как пояснил истец в судебном заседании суда первой инстанции, к ответчику, муниципальному образованию "Город Пермь" в лице Администрации г. Перми, требования были предъявлены в связи с тем, что в период с марта 2012 г. по май 2012 г. управляющая компания в отношении домов по ул. Камышловская, 11, 13, 17, 19 и по ул. Качалова, 47 не была избрана.

Удовлетворяя заявленные требования с учетом принятого уточнения иска к ООО "Первая Аварийная Служба", суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом ответчику услуг по поставке тепловой энергии и отсутствия доказательств уплаты задолженности в сумме 1 935 832 руб. 52 коп. Отказывая в удовлетворении исковых требований к муниципальному образованию "Город Пермь" в лице Администрации г. Перми, суд первой инстанции исходил из отсутствия у муниципального образования обязанности по уплате долга, недоказанности размера задолженности, поскольку из представленных суду выписок из реестра муниципальной собственности следует, что в спорных домах не все квартиры принадлежат муниципальному образованию "Город Пермь", тогда как расчет произведен в отношении теплопотребления всем домом, при этом истец не смог пояснить, каким образом произведен расчет задолженности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителя истца, представителя ответчика, муниципального образования "Город Пермь" в лице Администрации г. Перми, и третьего лица, Департамента жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Перми, в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

С учетом положений ст. 309, 310, 539, 544 ГК РФ, а также подтвержденного материалами дела и не оспариваемого сторонами факта теплопотребления, отсутствия спора по количеству объектов и площадей, принятых при расчете, за исключением включения истцом в первоначальный расчет домов по ул. Камышловская, 11, 13, 17, 19 и по ул. Качалова, 47 в период с 01.03.2012 по 01.07.2012, которые при уточнении исковых требований истцом были из исключены из расчета требований, предъявленных к ООО "Первая Аварийная Служба", суд первой инстанции пришел к обоснованному и соответствующему материалам дела выводу о наличии оснований для удовлетворения иска к ООО "Первая Аварийная Служба".

Оснований для изменения решения суда в части отказа в удовлетворении требований к муниципальному образованию "Город Пермь" в лице Администрации г. Перми не имеется на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из имеющихся в материалах дела выписок из реестра муниципальной собственности (т. 5 л.д. 112-116) следует, что муниципальному образованию "Город Пермь" принадлежит лишь часть жилых помещений в спорных домах, при этом, как пояснил представитель муниципального образования "Город Пермь", помещения переданы по договорам социального найма. Расчет истца произведен в отношении теплопотребления всем домом.

Кроме того, в материалах дела имеется ответ Департамента жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Перми (т. 5 л.д. 74), согласно которому домами по ул. Камышловская, 11, 13, 17, 19 и по ул. Качалова, 47 в период с 01.03.2012 по 01.07.2012 управляло ООО "Первая аварийная Служба".

С учетом изложенных обстоятельств, установленных по делу в результате исследования имеющихся в деле доказательств по правилам ст. 71 АПК РФ, оснований для удовлетворения требований к муниципальному образованию "Город Пермь" в лице Администрации г. Перми не имеется.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Решение суда от 29.07.2013 является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 июля 2013 года по делу N А50-24703/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

А. Н. Лихачева Н. Г. Масальская