Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2013 г. N 12АП-10309/12 (ключевые темы: тепловая энергия - горячая вода - задолженность по договору - проведение экспертизы - присоединенные сети)

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2013 г. N 12АП-10309/12

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции отменено

г. Саратов

11 октября 2013 г.

Дело N А12-4138/12

Резолютивная часть постановления объявлена "09" октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" октября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В. Б.,

судей Дубровиной О.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Краевой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖилСоцГарантия" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.10.2012 по делу N А12-4138/2012, судья Машлыкин А.П.

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" (ИНН 3448004130, ОГРН 1033401195288)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЖилСоцГарантия" (ИНН 3448047159, ОГРН 1093461001985)

о взыскании задолженности по договору,

при участии в судебном заседании:

от муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" - Козлов П.М. по доверенности от 05.09.2013 N 200-13,

от общества с ограниченной ответственностью "ЖилСоцГарантия" - Курносова А.Г. по доверенности от 22.05.2013 N 5,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Волгоградское коммунальное хозяйство" (далее - истец, МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЖилСоцГарантия" (далее - ответчик, ООО "ЖилСоцГарантия"), в котором просит, с учетом заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскать задолженность по договору от 30.06.2010 N 007073 в размере 4 184 889 руб. 68 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 863 048 руб. 55 коп., всего - 5 047 938 руб. 23 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.10.2012 иск удовлетворён. С ООО "ЖилСоцГарантия" в пользу МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство" взыскана задолженность по договору от 30.06.2010 N 007073 в размере 4 184 889 руб. 68 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 863 048 руб. 55 коп., всего - 5 047 938 руб. 23 коп., а также расходы на проведение экспертизы в размере 70 000 руб. С ООО "ЖилСоцГарантия" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЖилСоцГарантия" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции при вынесении решения не дал правовую оценку тому обстоятельству, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие возникновение задолженности, из представленных истцом документов, невозможно установить объём поставленной им тепловой энергии.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 30.06.2010 истец и ответчик заключили государственный контракт энергоснабжения тепловой энергией N 007073, в соответствии с пунктом 1.1 которого истец взял обязательства поставлять в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, указанные в приложении N 1 к настоящему договору, тепловую энергию и горячую воду в целях обеспечения потребителей услугами по отоплению и горячему водоснабжению, а ответчик - производить их полную оплату на условиях, установленных названным договором.

Пунктом 5.4 названного контракта установлено, что оплата за поставленную тепловую энергию и горячую воду должна быть произведена не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с условиями названного договора истец осуществил поставку тепловой энергии в октябре 2011 года - январе 2012 года.

Ответчик свои обязательства по оплате в сроки, установленные пунктом 5.2 названного контракта, в полном объеме не выполнил.

По расчетам истца ответчик имеет задолженность по договору от 30.06.2010 N 007073 за спорный период в размере 4 184 889 руб. 68 коп., что и послужило поводом для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, изучил представленное в материалы дела заключение, сопоставив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что наличие задолженности ответчика перед истцом за потребленный коммунальный ресурс в размере 4 184 889,68 руб. подтверждается представленными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда подлежащим отмене.

В силу части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно части 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству истца была проведена судебная экспертиза с целью установления размера задолженности ответчика перед истцом по договору от 30.06.2010 N 007073 за спорный период.

Суд первой инстанции изучив заключение эксперта ООО "Бонус" пришёл к выводу о том, что экспертом установлено, что за период с сентября 2009 года по 31 января 2012 года отпущено тепловой энергии 287 454, 456 Гкал на сумму 283 602 405 руб. 34 коп. и горячего водоснабжения (ГВС) 2195328,82 куб.м. В суммовом выражении всего истец предоставил услуг ответчику за период с сентября 2009 года по 31 января 2012 года по теплоснабжению и горячему водоснабжению на сумму 424 008 267 руб. 16 коп. В связи с чем, суд пришёл к выводу о наличии задолженности ответчика перед истцом за потребленный коммунальный ресурс в размере 4 184 889,68 руб.

Между тем из заключения эксперта следует, что эксперт не смог подтвердить наличие задолженности ООО "ЖилСоцГарантия" перед МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство". В экспертном заключении также отражено, что в начислениях истца и начислениях ответчика имеются отклонения на общую сумму 9781630,11 рублей и указана причина их возникновения. По мнению эксперта, разность в расчётах вызвана некачественным оказанием услуг и разности сумму, указанных в качестве корректировок, а также наличием встроенных нежилых помещений и разности сумму, начисляемым по указанным нежилым помещениям за услугу отопления и горячее водоснабжение по данным ООО "ЖилСоцГарантия" и МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство".

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, представитель ООО "ЖилСоцГарантия" заявил ходатайство о назначении экспертизы, проведение которой просил поручить экспертам общества с ограниченной ответственностью "Региональный экспертный центр", представив сведения о наличии у данной организации возможности проведения экспертизы.

В обоснование заявленного ходатайства о назначении судебной экспертизы представитель ООО "ЖилСоцГарантия" указало, что поскольку решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.08.2012 по делу N А12-10712/2012 приложение N4 к Постановлению Администрации города Волгограда от 25.02.2005 N266 "Об установлении цен и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения Волгограда" в редакции Постановления главы Волгограда от 02.10.2007 N2242 "О внесении изменения в Постановление Администрации Волгограда от 25.02.2005 N266 "Об установлении цен и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения Волгограда" признано недействующим и не соответствующим нормам законодательства в части установления нормативов отопления в жилых домах с централизованными системами теплоснабжения на один квадратный метр общей площади в размере 0,0183 Гкал в месяц и 0,22 Гкал в год, ответчик просил суд назначить экспертизу по делу N А12-4138/2012 для определения объема, поставленной МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство" тепловой энергии в спорный период: с октября 2011 по январь 2012.

Указанное ходатайство было удовлетворено судебной коллегией.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, а суд обязан принять и оценить представленные сторонами документы.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (ч. 3). Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (ч. 5).

Согласно представленному заключению эксперта объём тепловой энергии, потреблённой ответчиком в спорный период, составил 38171,71 Гкал, стоимость потреблённой тепловой энергии в спорный период составила 40557823,59 рублей, оплата, произведённая ответчиком за тепловую энергию, полученную в спорный период, составила 45427750,81 рублей, разница в оплате составляет 4869927,22 рублей.

Таким образом, результатами судебной экспертизы установлена задолженность истца перед ответчиком в размере 4869927,22 рублей.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что возражения против выводов эксперта, которые основаны на представленных сторонами письменных доказательствах, сторонами не представлены, ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявлено (статья 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предъявляя исковые требования о взыскании задолженности, возникшей, как указывает истец, в результате неисполнения ответчиком обязанности по оплате тепловой энергии, истец должен был доказать обоснованность произведённых расчётов суммы задолженности.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности следует отказать.

Поскольку не доказано существование долга, требование истца об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежит удовлетворению.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции счёл установленными фактически не доказанные истцом обстоятельства. В связи с этим решение по делу судом апелляционной инстанции отменяется и принимается новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Апелляционная жалоба ООО "ЖилСоцГарантия" подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Волгоградской области 01 октября 2012 года по делу N А12-4138/201 подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы по иску и апелляционной жалобе относятся на МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство".

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 октября 2012 года по делу N А12-4138/2012 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" в доход федерального бюджета Российской Федерации 48239 рублей 69 копеек государственной пошлины по иску.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЖилСоцГарантия" 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, 95000 рублей расходов за проведение экспертизы.

Финансовому экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда перечислить 95000 рублей обществу с ограниченной ответственностью "ЭКС-Аудит" за проведение экспертизы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

О.А. Дубровина О.В. Лыткина