Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2013 г. N 09АП-30104/13

город Москва

8 октября 2013 г.

дело N А40-23552/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 1 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 8 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.

судей Красновой С.В., Сумароковой Т.Я.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Башхимпром" на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2013 года по делу N А40-23552/2013, принятое судьей Дудкиным В.В. (135-234),

по иску Государственного казенного учреждения города Москвы "Кольцевые магистрали" (ОГРН 1117746939860, ИНН 7727766320)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Башхимпром" (ОГРН 1100280043313, ИНН 0275072169)

о взыскании 1 488 055 руб. 38 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Биков Д.Ю. по доверенности от 24.12.2012 N 39 от ответчика: Малыгин А.Д. по доверенности от 05.09.2013 N 14/2013

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Москвы "Кольцевые магистрали" (далее - ГКУ г. Москвы "Кольцевые магистрали") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Башхимпром" (далее - ООО "Башхимпром") о взыскании суммы 1 488 055 руб. 38 коп., составляющей 1 478 055 руб. 38 коп. - неустойка за нарушение сроков поставки товара, 10 000 руб. - штраф за нарушение порядка поставки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2013 года по делу N А40-23552/2013 требования, заявленные истцом, удовлетворены в части взыскания с ответчика неустойки в сумме 711 843 руб. 36 коп., штрафа в сумме 10 000 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска.

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что вина ООО "Башхимпром" в нарушении сроков поставки отсутствует, поскольку истцом не были представлены отгрузочные разнарядки на подлежащий поставке товар.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил вследствие необоснованности. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей истца, ответчика и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам:

Материалами дела установлено, что 07.09.2012 г. между ГКУ г. Москвы "Кольцевые магистрали" (Заказчик) и ООО "Башхимпром" (Поставщик) заключен государственный контракт N ГКУ-21/12 на поставку твердого многокомпонентного противогололедного реагента на основе композиции хлористого кальция с другими хлоридами (натрия и калия) и формиатом натрия (МРКтв.) в зимний период 2012-2013 г.г. для городских и окружных организаций-заказчиков (совместные торги), в соответствии с условиями которого Поставщик осуществляет Заказчику поставку названного реагента в количестве 11 641 тн согласно Графику поставки (приложение N 1 к контракту) и Техническим требованиям (приложение N 2).

Согласно п. 4.7 контракта поставка всего объема реагента осуществляется транспортом Поставщика на базы хранения Заказчика (Адреса баз хранения, перечень грузополучателей - приложение N 3 к контракту) в объемах, соответствующих разнарядкам, направляемых Заказчиком Поставщику в письменном виде и/или посредством факсимильной связи не позднее 20 числа месяца, предшествующего поставке.

В соответствии с п.3.1 контракта поставка товара должна быть осуществлена в срок до 15 декабря 2012 года, при этом в п. 9.4 контракта стороны установили ответственность поставщика за нарушение срока поставки товара в виде неустойки из расчета 0,1% от стоимости партии не поставленного в срок реагента за каждый день просрочки, а в случае нарушения порядка поставки Поставщик выплачивает штраф в размере 10 000 руб.

Как видно из материалов дела, вследствие нарушения ответчиком сроков поставки товара стороны заключили дополнительное соглашение к государственному контракту от 29.12.2012 г., в котором отразили, что Поставщик признает факт просрочки поставки товара и обязуется оплатить неустойку в сумме 503 167 руб. 79 коп. и штраф в сумме 10 000 руб.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец ссылался на то, что ответчик и в дальнейшем нарушал условия контракта, в связи с чем начислил неустойку за просрочку поставки товара в размере 974 887 руб. 59 коп. и предъявил ее к взысканию вместе с неустойкой, определенной сторонами в дополнительном соглашении к контракту, и штрафом.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного иска и, взыскал штраф в заявленной сумме, а также неустойку в сумме 711 843 руб. 36 коп., применив к заявленным требованиям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции о доказанности истцом факта нарушения ответчиком условий контракта и обоснованности представленного ГКУ г. Москвы "Кольцевые магистрали" расчета неустойки, не достаточно обоснованным и не соответствующим материалам дела.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 525 Гражданского кодекса поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

В случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 Гражданского кодекса (пункт 1 статьи 531 Гражданского кодекса).

Согласно статье 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (п.1). В случае, когда договором поставки предусмотрено право покупателя давать поставщику указания об отгрузке (передаче) товаров получателям (отгрузочные разнарядки), отгрузка (передача) товаров осуществляется поставщиком получателям, указанным в отгрузочной разнарядке. Содержание отгрузочной разнарядки и срок ее направления покупателем поставщику определяются договором. Если срок направления отгрузочной разнарядки договором не предусмотрен, она должна быть направлена поставщику не позднее чем за тридцать дней до наступления периода поставки (п.2). Непредставление покупателем отгрузочной разнарядки в установленный срок дает поставщику право либо отказаться от исполнения договора поставки, либо потребовать от покупателя оплаты товаров. Кроме того, поставщик вправе потребовать возмещения убытков, причиненных в связи с непредставлением отгрузочной разнарядки. (п.3)

Как следует из содержания государственного контракта и приложений к нему, сторонами определено общее количество подлежащего поставке реагента в декабре 2012 г. (приложение N 1) и адреса баз хранения реагента (11 адресов) (приложение N 2), при этом предусмотрено, что поставка реагента осуществляется на одну из баз Государственного заказчика, указанную в разнарядке, которую Государственный заказчик направляет Поставщику в письменном виде, по факсу или телеграммой, и в объеме, в ней указанном ( п.4..7 контракта, приложение N 3).

Между тем, разнарядки на отгрузку договорного товара, которые бы содержали сведения об объеме подлежащего поставке реагента и адреса баз хранения, а также доказательства их направления ответчику в материалах дела отсутствуют, а имеющиеся в материалах дела заявки (л.д.65-67) датированы 30.12.2012 г., 14.01.2012 г. и 22.01.2013 г., то есть после окончания периода поставки и не содержат сведений, необходимых для поставки товара (объем, адрес базы хранения).

В процессе судебного разбирательства дела в суде апелляционной инстанции истцом в материалы дела были представлены заявки на поставку реагента в декабре 2012 г., которые также датированы за пределами сроков поставки, установленных контрактом.

Более того, истцом доказательства направления указанных документов ответчику не представлены, а последний получение данных документов отрицает.

Указанные выше обстоятельства не позволяют сделать вывод о вине Поставщика в просрочке исполнения обязательств по поставке товара в декабре 2012 года.

В соответствии с частью 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Таким образом, вследствие неисполнения истцом обязательств по своевременному направлению в адрес ответчика отгрузочных разнарядок на поставку реагента, основания для привлечения ООО "Башхимпром" к ответственности за просрочку поставки договорного товара в сумме 974 887 руб. 59 коп. отсутствуют.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что поскольку дополнительным соглашением к контракту от 29.12.2012 г. ответчик признал факт просрочки поставки товара и обязался оплатить неустойку в сумме 503 167 руб. 79 коп. и штраф в сумме 10 000 руб., требования истца о взыскании неустойки и штрафа в указанной сумме заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 176, 266 - 268, 269 п. 2, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2013 года по делу N А40-23552/2013 изменить в части взыскания неустойки.

Взыскать с ООО "Башхимпром" в пользу ГКУ города Москвы "Кольцевые магистрали" 503 167 руб. 79 коп. неустойки. В остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки отказать.

В части взыскания штрафа в сумме 10 000 руб. решение суда оставить без изменения.

Взыскать с ООО "Башхимпром" в пользу ГКУ города Москвы "Кольцевые магистрали" 9 614 руб. 83 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

С.В. Краснова Т.Я. Сумарокова