Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2013 г. N 08АП-8221/13

город Омск

11 октября 2013 г.

Дело N А75-4338/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8221/2013) закрытого акционерного общества "Тандер" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19.07.2013 по делу N А75-4338/2013 (судья Шабанова Г.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению закрытого акционерного общества "Тандер" об оспаривании постановления от 24.04.2013 N 174 по делу об административном правонарушении, вынесенного Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в городе Нижневартовске, Нижневартовском районе и городе Мегионе,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества "Тандер" - Кононова Д.В. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности N 2-4/231 от 20.04.2013 сроком действия 1 год);

от Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в городе Нижневартовске, Нижневартовском районе и городе Мегионе - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

закрытое акционерное общество "Тандер" (далее по тексту - ЗАО "Тандер", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры с заявлением об оспаривании постановления от 24.04.2013 N 174 по делу об административном правонарушении, вынесенного Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в городе Нижневартовске, Нижневартовском районе и городе Мегионе (далее по тексту - Территориальный отдела, административный орган).

Решением по делу арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных ЗАО "Тандер" требований в полном объеме.

При этом арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьёй 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и соблюдении административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "Тандер" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Как указывает податель апелляционной жалобы, поскольку проверка гипермаркетов "Магнит" проведена Территориальным отделом с нарушением требований действующего законодательства Российской Федерации (статьей 10, 12, 14-16, 18, 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", статей 25.7, 27.8, 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), а доказательств совершения ЗАО "Тандер" нарушений нет, вывод суда первой инстанции относительно наличия в действиях Общества состава вменённого административного правонарушения и обоснованности вменённого юридическому лицу наказания нельзя признать обоснованным.

В представленных до начала судебного заседания возражениях Территориальный отдел просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу ЗАО "Тандер" - без удовлетворения.

К апелляционной жалобе ЗАО "Тандер" приложены дополнительные доказательства.

В силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в силу указанного законодательного предписания дополнительные документы, приложенные к апелляционной жалобе, в судебном заседании суда апелляционной инстанции возвращены представителю ЗАО "Тандер".

До начала судебного заседания от административного органа поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "Тандер" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, возражения на неё, выслушав представителя ЗАО "Тандер", суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании письменного обращения граждан административным органом вынесено распоряжение от 22.03.2013 N 49/48 ВП о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ЗАО "Тандер", осуществляющего торговую деятельность продуктами питания в магазинах, расположенных по адресам: г. Нижневартовск, ул. Чапаева, д. 42 гипермаркет "Магнит", г. Нижневартовск, ул. Ханты-Мансийская, д. 20 гипермаркет "Магнит".

В ходе проверки было установлено, что ЗАО "Тандер" нарушены требования Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей, Закон N 2300-1) и Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее по тексту - Правила), а именно:

- в нарушении пункта 2 статьи 10 Закона N 2300-1 и пункта 19 Правил - на части молочной продукции, выставленной на холодильных витринах для розничной продажи гипермаркета "Магнит", расположенного по адресу: г. Нижневартовск, ул. Ханты-Мансийская, д. 20, отсутствуют ценники (молоко "Простоквашино" м.д.ж. 3,2%, творожная масса с изюмом, сметана "Простоквашино" м.д.ж. 15%, кефир "На здоровье" м.д.ж. 2,5%, сметана "Белая корова" м.д.ж 20 % и другие). На момент проверки на витрине был представлен для розничной продажи творожный продукт с растительным жиром "Паста особая м.д.ж. 23% "Ах, Полинка" массой нетто 180 г., на который продавцом были оформлены два ценника с разными ценами: на одной полке имелся ценник, где была указана цена продукта - 12 руб. 90 коп., на другой - 17 руб. 90 коп.

- в нарушении пункта 33 Правил - на момент проверки продавец в обоих магазинах не провел проверку качества (по внешним признакам), не осуществил отбраковку и сортировку овощей и фруктов. В торговых залах в картонных коробках и металлических сетках представлены для розничной продажи овощи и фрукты с наличием порчи - коричневая пятнистость на кожице цитрусовых плодов (лимоны, апельсины, мандарины), побурение кожицы на грушах и кабачках, нарушение целостности плода и гниль на киви, сильно увядшая белая редька, коричневая гниль на баклажанах.

Данные обстоятельства зафиксированы в акте проверки от 16.04.2013 N 49/48ВП.

По данному факту в отношении Общества составлен протокол от 16.04.2013 N 194 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьёй 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 24.04.2013 N 174 ЗАО "Тандер" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Полагая, что указанное постановление вынесено незаконно, а потому подлежит отмене, ЗАО "Тандер" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

19.07.2013 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято обжалуемое ЗАО "Тандер" в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Статьёй 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии со статьёй 10 Закона N 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 19 Правил продавец обязан, обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, его сорта, цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника.

Пунктом 33 Правил также императивно установлено, что товары до их подачи в торговый зал или иное место продажи должны быть освобождены от тары, оберточных и увязочных материалов, металлических клипс. Загрязненные поверхности или части товара должны быть удалены. Продавец обязан также произвести проверку качества товаров (по внешним признакам), наличия на них необходимой документации и информации, осуществить отбраковку и сортировку товаров.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт нарушения ЗАО "Тандер" процитированных выше требований действующего законодательства установлён административным органом в ходе проведённой поверки и подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки от 16.04.2013 N 49/48ВП, протоколом об административном правонарушении.

При этом, указывая в апелляционной жалобе на то, что проверка проведена с нарушением требований действующего законодательства, а потому её результаты не могут подтверждать наличие в действиях Общества выявленного нарушения, ЗАО "Тандер" по существу не опровергло факта наличия выявленного нарушения в его действиях, который подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем данные доводы не принимаются апелляционным судом во внимание, о чём также речь пойдет ниже.

При этом, утверждая о том, что административным органом представлены ненадлежащие доказательства выявленного нарушения, ЗАО "Тандер" в свою очередь представляет фотоотчёт, содержащий, как указывает податель апелляционной жалобы, фотографии качественной продукции (овощей, фруктов) и наличие верно оформленных ценников.

По убеждению суда апелляционной инстанции, данный фотоотчёт, составленный 11.07.2013, то есть на несколько месяцев позже, даже, если принять во внимание утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что на нём запечатлены качественная продукция и верно оформленные ценники (поскольку из представленных фотографий указанное невозможно установить в принципе), может свидетельствовать только о правомерном поведении заявителя после проведения проверки и устранении выявленных нарушений, однако не может являться основанием для освобождения ЗАО "Тандер" от административной ответственности за нарушение требований, которые имели место на день проведения проверки.

Таким образом, в действиях ЗАО "Тандер" имеется событие вменённого ему в вину административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По убеждению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина ЗАО "Тандер" выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют и не были представлены ЗАО "Тандер" ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции также обоснованно обращает внимание в обжалуемом решении, что причин объективного характера, препятствующих соблюдению требований Закона о защите прав потребителей и Правил у Общества не имелось. Вина ЗАО "Тандер" выражается в непроявлении заявителем должной степени заботливости и осмотрительности при реализации продуктов питания, ненадлежащем контроле за продавцами, непринятии мер по обеспечению соблюдения требований действующего законодательства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ЗАО "Тандер" состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе вины в его совершении.

Не находят своего подтверждения в материалах дела и доводы подателя апелляционной жалобы о нарушении административным органом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Так, податель апелляционной жалобы указывает на нарушение Территориальным отделом требований статьей 10, 12, 14-16, 18, 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее по тексту - Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ), статей 25.7, 27.8, 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Аналогичные, по сути, доводы заявлялись ЗАО "Тандер" в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и были обосновано отклонены арбитражным судом.

В соответствии с частью 16 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала её проведения любым доступным способом.

Пунктом 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ установлено, что основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах:

а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

в) нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).

Учитывая, что в рассматриваемом случае основанием для проведения проверки явилось заявление гражданина-потребителя о нарушении его прав, заблаговременного направления уведомления о проверке, по верному замечанию суда первой инстанции, не требовалось.

Довод подателя апелляционной жалобы о проведении проверки гипермаркета "Магнит", расположенного по адресу: г. Нижневартовск, ул. Чапаева, д. 42, без предъявления служебных удостоверений проверяющими противоречит материалам дела и не подтверждён соответствующими доказательствами.

В частности, в распоряжении от 22.03.2013 N 49/48 ВП указаны места фактического осуществления ЗАО "Тандер" деятельности: г. Нижневартовск, ул. Чапаева, д. 42 - гипермаркет "Магнит" и г. Нижневартовск, ул. Ханты-Мансийская, д. 20 - гипермаркет "Магнит". На указанном распоряжении имеется отметка об ознакомлении с ним и вручении копии представителю Общества Ермоленко О.В. (л.д. 46).

Неверное указание в распоряжении места нахождения одного из объектов проверяемого юридического лица верно квалифицировано судом первой инстанции как техническая ошибка, не влияющая на законность оспариваемого постановления.

В любом случае, даже, если принять во внимание указанный довод подателя апелляционной жалобы, то в рассматриваемом случае проверка проводилась в двух торговых точках Общества и нарушения, за которые установлена ответственность статьёй 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были выявлены в двух торговых точках.

Доводы ЗАО "Тандер" о нарушении административным органом положений статей 27.8 и 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также необоснованны.

В соответствии со статьёй 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меру обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов. При этом указаний об обязательном составлении протокола данная норма права не содержит.

В рассматриваемом случае осмотр помещения как меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении не производился и обязательность её применения с участием понятых, как того требует Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, в таком случае законом не предусмотрена.

Указанные выше нарушения требований установлены в ходе внеплановой проверки Общества, порядок проведения которой регулируется Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ.

Обязанность административных органов при проведении проверок применять фото- и видеофиксацию, как указывает податель апелляционной жалобы, действующим законодательством также не предусмотрена. Акт проверки явился поводом к возбуждению дела об административном правонарушении и является одним из доказательств по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьёй 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.

Согласно распоряжению от 22.03.2013 срок проведения проверки 20 дней, проверка должна быть начата с 25.03.2013 и окончена не позднее 19.04.2013.

Из акта проверки от 16.04.2013 N 49/48 ВП следует, что проверка проводилась в период с 28.03.2013 по 16.04.2013. Факт нахождения проверяющих на объектах Общества лишь 28.03.2013, по верному замечанию суда первой инстанции, не свидетельствует об окончании проверки.

Следовательно, сроки составления акта проверки административным органом соблюдены.

Податель апелляционной жалобы также указывает на нарушение части 1 статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающей, что протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер процессуальных нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков составления протокола об административном правонарушении и направлении протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило в назначенный срок и не уведомило о причине неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

В силу пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" суду при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьёй 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учётом содержания процитированных правовых норм и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно констатировал, что составление протокола об административном правонарушении, а также рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, является существенным нарушением, если это лицо не было надлежащим образом извещено о времени и месте совершения соответствующего процессуального действия.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 разъяснил, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путём направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит и положения о том, что юридическое лицо может считаться извещенным при уведомлении лишь непосредственно его законного представителя.

Означенный вывод суда первой инстанции соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.09.2011 N 5522/11.

Как установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и подтверждается материалами дела, 12.04.2013 в адрес руководителя ЗАО "Тандер" (г. Краснодар, ул. Леваневского д. 185) была направлена телеграмма, согласно которой руководителю юридического лица было предложено явиться либо обеспечить явку представителя юридического лица 16.04.2013 в 11 час. 00 мин. для подписания акта проверки, предписания, составления и подписания протокола об административном правонарушении по статье 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 50).

Указанная телеграмма получена юридическим лицом заблаговременно, т.е. 13.04.2013.

Таким образом, юридическое лицо было надлежащим образом извещено о дате, месте и времени подписания акта проверки и возбуждения административного производства. Законный представитель либо представитель по доверенности в установленные сроки в административный орган не явился, ходатайств об отложении административного производства не представил.

Учитывая надлежащее извещение юридического лица, Территориальным отделом в отношении Общества обоснованно был составлен протокол N 194 от 16.04.2013 об административном правонарушении по статье 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который направлен ЗАО "Тандер", что подтверждается сопроводительным письмом Территориального отдела от 17.04.2013 N 794 и списком внутренних почтовых отправлений N 24 от 17.04.2013.

17.04.2013 в адрес юридического лица была направлена телеграмма, согласно которой рассмотрение дела было назначено на 24.04.2013 в 10 час. 00 мин. по адресу Территориального органа. Указанная телеграмма получена юридическим лицом 17.04.2013 (л.д. 49).

Таким образом, ЗАО "Тандер" также заблаговременно знало о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, могло направить для защиты интересов Общества лицо с доверенностью на участие в конкретном административном деле, однако своим правом не воспользовалось. Ходатайств об отложении рассмотрения административного дела до рассмотрения его по существу в адрес административного органа от ЗАО "Тандер" не поступало.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом Территориального отдела в отсутствие представителя ЗАО "Тандер", надлежащим образом извещенного о времени и месте его вынесения, в пределах давностного срока привлечения к административной ответственности.

Административное наказание назначено Территориальным отделом в пределах санкции статьи 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере (10 000 руб. 00 коп.).

При этом довод ЗАО "Тандер" о возможности назначения административного наказании в виде предупреждения судом апелляционной инстанции отклоняется.

В силу части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкция статьи 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает два альтернативных вида административного наказания - предупреждение и административный штраф.

В соответствии со статьёй 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под предупреждением понимается мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

ЗАО "Тандер" осуществлялась розничная продажа некачественных овощей и фруктов, в том числе с наличием гнили и порчи, что представляет собой угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.

В этой связи, по убеждению суда апелляционной инстанции, назначение ЗАО "Тандер" наказания в виде предупреждения не будет отвечать целям назначения административного наказания.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных ЗАО "Тандер" требований в полном объёме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19.07.2013 по делу N А75-4338/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Н.Е. Иванова