Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2013 г. N 09АП-31640/13

г. Москва

07 октября 2013 г.

Дело N А40-90344/12

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Яковлевой Л.Г., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Жеренковой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Промэлектромонтаж"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2013 по делу N А40-90344/2012, судьи Уточкина И.Н.,(92-828)

по заявлению ОАО "Промэлектромонтаж" (306230, Курская обл., г. Обоянь, ул. Ленина, д. 104)

к СПИ МОСП по ОИПНХ УФССП России по г.Москве Животневу В.В.

третьи лица: 1) ФГУП "ФТ-Центр",2) ОАО "ЦНИИТИ"

об оспаривании действий

при участии:

от истца:	Ковалев Д.А., по доверенности от 28.09.2012;
от ответчика:	Маклецов И.А., по доверенности от 24.04.2013 N 77/Д-07-31-АС; Ким К.В., по доверенности от 30.09.2013;
от третьих лиц:	1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Промэлектромонтаж" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с УФССП России по г.Москве расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2013 отказано в удовлетворении заявленных требований, с ссылкой на недоказанность размера и факта выплаты расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "Промэлектромонтаж" подал апелляционную жалобу, в которой просило определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представители третьих лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

В судебном заседании представитель ОАО "Промэлектромонтаж" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позицию сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумность судебных расходов должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Согласно п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 указанного Информационного письма, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 г. N 12088/05 и согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и обоснованности данных расходов, принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

В соответствии с ч. 3 ст. 111 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Как следует из материалов дела, решением от 21.09.2012 Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу, оставленным без изменения Постановлением от 04.12.2012 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, удовлетворено заявление ОАО "Промэлектромонтаж" о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по г. Москве Животнева В.В. по направлению ОАО "Промэлектромонтаж" письма от 25.06.2012 N 11536/12/39/77 о принудительном освобождении помещений по адресу: г. Москва, Дмитровское ш., д. 71, стр. 1, 2 и обязании судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по г. Москве Животнева В.В. воздержаться от совершения исполнительских действий по исполнительному производству N 11536/12/39/77 в отношении ОАО "Промэлектромонтаж".

В обоснование требований о взыскании судебных расходов истцом представлены следующие документы: договор поручения от 27.06.2012 N 24-ЮУ на представление интересов доверителя в арбитражном суде, дополнительное соглашение от 09.07.2012 N 1 и расходный кассовый ордер N 116 от 01.03.2013.

В соответствии с ч. 4 ст. 75 АПК РФ документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.

Согласно Постановлению Правительства Госкомстата России от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету инвентаризации" квитанция к приходному кассовому ордеру (форма КО-1) подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" утверждены унифицированные формы первичной документации учета кассовых операций, к которым относятся: приходный кассовый ордер, расходный кассовый ордер, журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов, кассовая книга, книга учета принятых и выданных кассиром денежных средств.

В соответствии с Указаниями по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, утвержденными вышеназванным постановлением, расходный кассовый ордер применяется для оформления выдачи наличных денег из кассы организации, выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается руководителем организации и главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма N КО-3).

Расходный кассовый ордер регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма N КО-3), заверенная выписка из которой суду в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ истцом не представлена.

Отсутствие в расходном кассовом ордере печати само по себе не влечет его недействительность, однако в совокупности с изложенными обстоятельствами, не может является подтверждением реальности проведенной денежной операции.

Кроме того, как следует из материалов дела, доверенность на представление интересов заявителя в суде Ковалеву Д.А. выдана УК ЗАО "Энергоатоминжиниринг". Договор поручения N 24-ЮУ (л.д.56-57, т.2) подписан генеральный директором управляющей организации ЗАО "Энергоатоминжиниринг", а заверен печатями ОАО "Промэлектромонтаж" и управляющей организации ЗАО "Энергоатоминжиниринг".

Доказательств того, что Ковалев Д.А. не работает в ЗАО "Энергоатоминжиниринг", не представлено.

Таким образом, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, что фактически деньги уплачены открытым акционерным обществом "Промэлектромонтаж" и приняты Ковалевым Д.А.

Акт приема-сдачи работ или иные документы, подтверждающие приемку оказанных Ковалевым Д.А. услуг открытым акционерным обществом "Промэлектромонтаж" в материалы дела не представлены.

Из материалов следует, что заявление о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя в суд первой инстанции подготовлено иным представителем (л.д.8, т.1).

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что размер и факт выплаты расходов на оплату услуг представителя не может считаться доказанным.

Согласно пункту 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 декабря 2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" расходы по выплате премии представителю, работающему по трудовому договору в той организации, интересы которой представлял в суде, возмещению не подлежат, поскольку они не подпадают под понятие "судебные расходы, распределяемые в соответствии со статьей 110 АПК РФ".

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 188, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 23.07.2013 по делу N А40-90344/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

Л.Г. Яковлева В.И. Попов