Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2013 г. N 09АП-24630/13

г.Москва

10 октября 2013 г.

Дело N А40-62368/12

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

судей: Семикиной О.Н., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Очтовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2013 по делу N А40-62368/12, принятое судьей Зубаревым В.Г.

по иску Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092, г.Москва, ул.Электродная, д.4А)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Леди Е." (ОГРН 1027739885271, г.Москва, Северная 9-я линия, д.13)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Тепломонтажсервис"

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании представителей

истца: Сущева Т.Н. по доверенности от 19.09.2012;

ответчика: Граков А.В. по доверенности от 20.03.2013, Гракова Е.О. выписка из решения N 1 от 21.10.1998;

третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Леди Е" о взыскании задолженности в размере 32 705 руб. 10 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 664 руб. 51 коп.

Решением суда от 21.05.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2013 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

По правилам ст.ст.539, 544, 548 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Как следует из материалов дела, 01.01.2011 между ОАО "МОЭК" и ООО "Леди Е", заключен договор теплоснабжения N 03.201214-ТЭ, предметом которого является передача энергоснабжающей организацией потребителю через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде для нужд отопления, горячего водоснабжения (подогрев), вентиляции, кондиционирования, сушки, на условиях, определенных договором.

Согласно ст.541 Гражданского кодекса РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии со ст.544 Гражданского кодекса РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п.5.1.1 договора ответчик принял на себя обязательства своевременно и в полном объеме производить оплату за тепловую энергию с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных договором.

Поставка энергоресурсов производилась в возмездном порядке по тарифам, установленным Региональной энергетической комиссией при Правительстве г. Москвы.

Расчет между сторонами за потребленную тепловую энергию производился в соответствии с разделом 6 договора.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом и в полном объеме. На объект, находящийся в ведении ответчика, бесперебойно отпускалась тепловая энергия и теплоносители, а ответчик принимал отпускаемую ему тепловую энергию и теплоносители.

Между тем, по мнению истца, ответчик не полностью выполнил свои обязательства по оплате, в силу чего за ним и образовалась спорная задолженность.

В соответствии со ст.307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательств, принятых по договору одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательств.

В соответствии со ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказано исполнение обязательств по договору надлежащим образом и наличие у ответчика спорной задолженности.

Арбитражный апелляционный суд проверил выводы суда первой инстанции и считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции считает, что расчет задолженности, приобщенный к исковому заявлению, счета и счета-фактуры не являются доказательствами выполнения обязательств со стороны ОАО "МОЭК" по договору теплоснабжения N 03.201214-ТЭ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом были выполнены обязательства по договору надлежащим образом и в полном объеме отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку опровергаются актами о включении/выключении теплоэнергии, показаниями приборов учета ответчика, отраженных в посуточных ведомостях учета параметров теплопотребления, актами приемки-передачи тепловой энергии за указанный период, а также актами сверки взаимных расчетов за 2011- 2012 годы.

Таким образом, требования ОАО "МОЭК" необоснованны и направлены на неосновательное обогащение, что противоречит действующему законодательству РФ.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2013 по делу N А40-62368/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Московская объединённая энергетическая компания" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

О.Н. Семикина С.П. Седов