Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2013 г. N 09АП-31375/13

г. Москва

10 октября 2013 г.

Дело N А40-27676/13

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Чепик О.Б., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПромСтрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "27" июня 2013 г. по делу N А40-27676/13, принятое судьей Пуловой Л.В. (шифр судьи 10-271)

по иску Департамента капитального ремонта города Москвы (ОГРН 5087746598176)

к ООО "ПромСтрой" (ОГРН 1107746965325)

о взыскании 2 189 069,35 руб. неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Галимова Г.И. по доверенности от 06.05.2013;

от ответчика: Ибрагимов М.И. по доверенности от 10.01.2013.

УСТАНОВИЛ:

Департамент капитального ремонта города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ПромСтрой" (далее - ООО "ПромСтрой") неустойки за просрочку исполнения взятых на себя обязательств за период с 25.05.2012 г. по 05.03.2013 г. в размере 3 889 379 руб. (с учетом уточнения иска истцом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2013 г. исковые требования удовлетворены в части взыскания 500 000 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "ПромСтрой" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель доводы и требования жалобы поддержал, просил обжалуемый акт отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель истца доводы жалобы отклонил за необоснованностью. Обжалуемый акт просил оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, что 24.02.2012 г. между ГКУ г. Москвы Дирекцией капитального ремонта Департамента капитального ремонта горда Москвы (государственный заказчик) и ООО "ПромСтрой") (генпроектировщик) с соблюдением требований ФХ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" заключен государственный контракт N 25-ГКУДР/12 по разработке проектно-сметной документации конечной станции городского пассажирского транспорта ГУП "Мосготранс" с отстойно-разворотной площадкой по адресу: г. Москва, ВАО, Щелковское шоссе, вл. 100 (временное размещение в блок-модулях).

Предмет контракта согласован сторонами в п. 2.1 и приложениях к контракту.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено п. 1 ст. 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Стоимость работ определяется на основании утвержденного расчета стоимости работ на проектные работы и с учетом результатов открытого конкурса определена сторонами в п.3.1 контракта. В соответствии с указанными положениями, цена контракта составляет 10 607 452,40 руб.

Срок выполнения работ установлен сторонами в п.4.2 Контракта, согласно которому: конечный срок выполнения работ - 24.05.2012 г.

Как согласовано сторонами в ст. 7 контракта, сдача разработанной, согласованной и прошедшей экспертизу проектно-сметной документации осуществляется по акту сдачи-приемки выполненных работ в сроки, определенные в соответствии с календарным планом выполнения работ.

Как верно указано судом первой инстанции, в установленный контрактом срок работы истцу сданы не были.

Материалами дела усматривается, что по 1 этапу работ проектно-сметная документация, выполненная ответчиком 28.05.2012 г., была возвращена ответчику для устранения замечаний письмом N Д1-11/945.

Указанная документация с исправлениями была направлена истцу 01.06.2912 г., однако Акта сдачи-приемки выполненных работ, пописанного сторонами, ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Между тем, ответчик обязательства по выполнению взятых на себя обязанностей не в срок не исполнил, такие доказательства в материалы дела не представил.

Вступившими в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2013 г. N А40-25103/13 контракт расторгнут в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ.

Как согласовано сторонами в п.9.2 контракта предусмотрена неустойка в случае просрочки обязательств по срокам работ на объекте в соответствии с этапами, установленными Календарным планом: в размере 0,1% от стоимости соответствующего этапа за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения данного этапа производства работ в случае продолжительности просрочки от 1 до 10 календарных дней; 02% от стоимости соответствующего этапа за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения данного этапа производства работ в случае продолжительности просрочки свыше 10 календарных дней. Неустойка взимается со следующего дня, на который в соответствии с графиком выполнения работ приходится завершение просроченного этапа, до дня (включительно), когда работы по просроченному этапу выполнения работ сдаются Гепроектировщиком Государственному заказчику в порядке, предусмотренном настоящим контрактом.

В соответствии с указанным положением истцом начислена неустойка за нарушение сроков выполнения работ в размере 3 889 379 руб. Представленный истцом расчет признан обоснованным, однако суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки.

Пленум ВАС РФ в 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление) разъяснил, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Заявление ответчиком о снижении размера взыскиваемой неустойки усматривается из отзыва на исковое заявление, представленное в материалы дела.

Суд первой инстанции, с учетом правовой позиции, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8, а также в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17, пришел к обоснованному выводу о явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, и снизил взыскиваемую неустойку на основании статьи 333 ГК РФ, при соответствующем заявлении ответчика, приняв во внимание период просрочки и размер ставки рефинансирования Банка России, до 500 000 руб.

Оснований для снижения неустойки в большем размере суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "ПромСтрой" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2013 г. по делу N А40-27676/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ПромСтрой" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

О.Б. Чепик И.А. Титова