Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2013 г. N 09АП-32985/13

г. Москва

11 октября 2013 г.

Дело N А40-81395/13

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Гарипова В.С., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Роговым И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Кинтаун" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2013 по делу N А40-81395/13 по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЛСР.Базовые-М" (109052 Москва, Новохохловская, 89, стр. 3, ОГРН 1117746506547) к Обществу с ограниченной ответственностью "Кинтаун" (111024 Москва, Авиамоторная, 19, оф. 8, ОГРН 1107746288561) о взыскании 1 244 530 руб. 50 коп. неустойки.

при участии в судебном заседании:

от истца: Ламзин Д.С. по доверенности от 28.12.2012;

от ответчика: не явился, извещён.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛСР.Базовые-М" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Кинтаун" о взыскании 1244530 руб. 00 коп. неустойки, начисленной за период с 08.12.2012 по 16.05.2013.

Мотивируя свои исковые требования, истец указал на уклонение ответчика от своевременной оплаты полученного в рамках договора поставки N 1101-м от 08.08.2011 товара, задолженность по которому установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2013 по делу N А40-7751/13.

Решением от 31 июля 2013 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования в полном объёме, признав их документально подтверждёнными.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выраженного в рассмотрении дела в отсутствии не извещенного ООО "Кинтаун" о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции, в связи с чем, ответчик был лишен возможности заявить ходатайство о снижении неустойки, согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в представленном отзыве, согласно которому ответчик был надлежащим образом извещён о месте и времени судебного заседания.

Представитель ответчика для участия в судебном заседании не явился, извещён о месте и времени его проведения надлежащим образом.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с положениями статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение (постановление) арбитражного суда является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно материалам дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2013 по делу N А40-7751/13 с ООО "Мортон УКС" (переименовано в ООО "Кинтаун" (л.д. 18-19)) в пользу ООО "ЛСР.Базовые-М" взыскано 8612148 руб. 86 коп. задолженности по договору поставки N 1101-м от 08.08.2011, из которых: 8296867 руб. 80 коп. основного долга, 315281 руб. 06 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 07.12.2012, а также 66060 руб. 74 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В рамках рассмотрения дела N А40-7751/13 судом первой инстанции было установлено, что 08.08.2011 между ООО "Объединение 45-М" (переименовано в ООО "ЛСР. Базовые - М") (поставщик) и ООО "МОРТОН УКС" (переименовано в ООО "Кинтаун") (покупатель) заключен договор поставки N 1101-м, в соответствии с которым истец обязался поставить бетонную смесь в адрес ответчика и организовать услуги по доставке бетонной смеси и подаче её автобетононасосом, а ответчик принять, оплатить бетонную смесь и оказанные услуги (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора, ООО "Мортон УКС" обязалось оплатить поставляемый товар и оказываемые услуги на условиях 100% предоплаты.

В исполнение договора ООО "Объединение 45-М" поставило в адрес ООО "Мортон УКС" в период с 01 декабря 2011 по конец 30 октября 2012 бетонную смесь и оказало услуги по доставке бетонной смеси на сумму 21296867 руб. 80 коп., а ответчик обязательств по оплате в полном объеме не исполнил, в связи с чем у последнего образовалась задолженность в сумме 8296867 руб. 80 коп.

При этом, в качестве способа обеспечения исполнения обязательств сторонами статьей 330 ГК РФ и пунктом 20 Приложения N 2 к договору предусмотрена неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, которая в соответствии с расчетом истца по состоянию на 07.12.2012 составила в сумме 315281 руб. 06 коп.

Как правомерно установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами по существу, фактически указанное решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2013 по делу N А40-7751/13 было исполнено ответчиком только 16.05.2013.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал на неисполнение ответчиком обязательств по спорному договору по оплате уже установленной судом суммы задолженности и на необходимость взыскания неустойки, рассчитанной за период с 08.12.2012 по 16.05.2013.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с положением пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать от должника уплаты неустойки.

Пунктом 20 Приложения N 2 к спорному договору поставки предусмотрено, что в случае нарушения покупателем срока оплаты, указанного в пункте 2.2 договора поставки, поставщик имеет право требовать от покупателя пени в размере 0,1 % от суммы недоплаты за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчёту, проверенному судом и не оспоренному по существу ответчиком, истец правомерно заявил требования о взыскании пени, начисленной за период с 08.12.2012 по 16.05.2013, в размере 1244530 руб. 50 коп.

В соответствии с частью 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательства сторон по договору, признается действующим до определения в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Договор поставки N 1101-м от 08.08.2011 не содержит определенного условия о прекращении обязательств сторон по окончанию срока его действия, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал договор действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами своих обязательств.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Из указаний Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 42 Постановления от 01 июля 1996 года N 6/8, следует, что при оценке последствий для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения заявителем жалобы обязательств по оплате товара, отсутствие признаков явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки нарушенному обязательству, апелляционный суд не находит предусмотренных законом бесспорных оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по спорному вопросу и снижения суммы неустойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании данной суммы неустойки в полном объёме.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Довод заявителя апелляционной жалобы о не надлежащем извещении ООО "Кинтаун" о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции, и об отсутствии возможности заявить ходатайство об уменьшении неустойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса).

В силу пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 Кодекса).

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Кинтаун" (л.д. 20-21) и указанному заявителем в апелляционной жалобе адресу, юридическим адресом ответчика является - 111024, Москва, ул. Авиамоторная, 19, оф. 8.

В материалах дела имеется почтовый конверт, направленый Арбитражным судом г. Москвы в адрес ООО "Кинтаун" (111024, Москва, ул. Авиамоторная, 19, оф. 8) (л.д. 76) с определением от 28.06.2013 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседани на 24.07.2013 на 11 час. 45 мин., который был возвращён отправителю ФГУП Почта России 19.07.2013 в связи с "отсутствием адресата по указанному адресу".

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Кодекса).

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица по получению почтовой корреспонденции является риском самого юридического лица, и все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо.

Данная правовая позиция согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 10.06.2013 N ВАС-15649/12.

Кроме того, в своей апелляционной жалобе ответчик указал, что обладал сведениями об обращении истца в суд с настоящим иском, с момента получения копии искового заявления 29.07.2012. С учётом изложенного, при должной степени заботливости и осмотрительности, ответчик мог получить информацию о времени и месте судебного заседания с официального сайта Высшего арбитражного суда Российской Федерации.

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещён о судебном заседании по смыслу статей 122 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого по настоящему делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы 31.07.2013 по делу N А40-81395/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

В.С. Гарипов Е.Е. Мартынова