Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2013 г. N 17АП-11478/13

г. Пермь

11 октября 2013 г.

Дело N А60-12686/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Никольской Е. О.

судей Скромовой Ю.В., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Решановой Д.М.,

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Гребенщиковой Ларисы Викторовны: Богомол А.А., паспорт, доверенность от 07.10.2013,

от ответчика - Департамента по управлению муниципальным имуществом: не явился,

от ответчика - администрации города Екатеринбурга: не явился,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Гребенщиковой Ларисы Викторовны, на решение арбитражного суда Свердловской области от 14 августа 2013 года по делу N А60-12686/2013, принятое судьей Чукавиной Т.В.

по иску индивидуального предпринимателя Гребенщиковой Ларисы Викторовны (ОГРНИП 304660932700097, ИНН 660900116919)

к Департаменту по управлению муниципальным имуществом, администрации города Екатеринбурга

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества,

установил:

индивидуальный предприниматель Гребенщикова Лариса Викторовна (далее - истец) обратилась в арбитражный суд с иском к Департаменту по управлению муниципальным имуществом, администрации города Екатеринбурга об урегулировании разногласий по договору купли-продажи, обязании заключить договор купли-продажи недвижимого имущества: нежилое помещение общей площадью 319,8 кв.м., номер на поэтажном плане: 1 этаж - помещения N N 1-3, 6-15, расположенные в здании литер Е, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Уральская, д. 46, в редакции протокола разногласий по нему от 28.02.2013, а именно:

- изложить п. 2.3 договора в следующей редакции:

"Срок рассрочки основного долга составляет 84 (восемьдесят четыре) месяца. Покупатель перечисляет ежемесячный платеж, в размере не менее суммы, установленной графиком платежей до десятого числа включительно каждого месяца, следующего за очередным (платежным). Первый платежный период в соответствии с настоящим договором устанавливается с 05.03.2013 по 10.04.2013. окончательный срок оплаты объекта - 04.03.2020.

- изложить Приложение N 1 к договору (График платежей) в редакции Приложения N 1 к протоколу разногласии от 28.02.2013.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 14 августа 2013 года в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением от 14 августа 2013 года не согласен, обжалует его в апелляционном порядке. Просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Оспаривает вывод суда о заключенности договора к моменту подачи иска. Полагает, что до настоящего времени между сторонами не согласованы все существенные условия договора, поэтому он является незаключенным.

Считает, что требование истца о предоставлении ему семилетнего периода рассрочки, учитывая положения Закона Свердловской области N 10-ОЗ, являются правомерными.

Ссылаясь на положения Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", полагает, что при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, право выбора порядка оплаты и срока рассрочки принадлежит субъекту малого или среднего предпринимательства.

В судебном заседании 10 октября 2013 года истец на доводах жалобы настаивал, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзывы не представили, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и администрацией города Екатеринбурга в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом был заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда, предметом которого являлся объект муниципального нежилого фонда - помещение (литер Е), площадь - общая - 319,8 кв.м., номера на поэтажном плане: 1 этаж - помещения N N 1-3, 6-15, назначение - нежилое, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Уральская, д. 46.

Департаментом по управлению муниципальным имуществом в адрес истца направлен проект договора купли-продажи N 917 от 05.09.2012.

Стоимость отчуждаемого объекта, согласно проекту договора, направленного истцу, составляет 13 570 000 рублей без учета НДС.

Названный проект договора подписан истцом с протоколом разногласий, и направлен в адрес ответчика Департамента по управлению муниципальным имуществом, цена выкупа помещения определена в размере 11 400 000 рублей без учета НДС.

Ответчик письмом от 18.10.2012 N 02.12-19/1/11773 указал, что отказывается подписывать представленный истцом протокол разногласий.

В связи с чем истец на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации передал на рассмотрение арбитражного суда Свердловской области преддоговорной спор об урегулировании разногласий по договору N 917 купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с условием о рассрочке платежа от 05.09.2012. Истец просил признать недостоверной оценку рыночной стоимости недвижимого имущества: нежилое помещение общей площадью 319,8 кв.м., номер на поэтажном плане: 1 этаж - помещения 3 1 - 3, 6 - 15, расположенные в здании литера Е по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Уральская, д. 46, содержащуюся в Отчете об оценке N 341 от 16.07.2012, подготовленного ООО "Трансэнергоресурс". Истец также просил обязать Департамент по управлению муниципальным имуществом заключить с индивидуальным предпринимателем Гребенщиковой Л.В. договор купли-продажи недвижимого имущества: нежилое помещение общей площадью 319,8 кв.м, номер на поэтажном плане: 1 этаж - помещения 3 1 - 3, 6 - 15, расположенные в здании литер Е по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Уральская, д. 46, в редакции протокола разногласий от 04.10.2012, а именно:

- изложить п. 2.1 договора в следующей редакции: "Цена объекта составляет 11 400 000 рублей без НДС",

- изложить приложение N 1 к договору (график платежей) в редакции приложения N 1 к протоколу разногласий от 01.10.2012.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07 февраля 2013 года производство по делу N А60-46371/2012 прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме.

До истечения срока на обжалование определения от 07 февраля 2013 года по делу N А60-46371/2012 истец направил в адрес ответчиков письмо от 27.02.2013 с приложением протокола разногласий, в котором указал на необходимость установления семилетнего срока рассрочки платежа.

Поскольку от ответчика поступило письмо от 26.03.2013 об отказе в заключении договора на предложенных условиях, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд Свердловской области, руководствуясь статьями 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из заключенности договора N 917 купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с условием о рассрочке платежа на содержащихся в нем условиях, после вступления в законную силу определения арбитражного суда Свердловской области от 07 февраля 2013 года о прекращении производства по делу N А60-46371/2012 в связи с отказом истца, ИП Гребенщикова Л.В. от заявленных требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

По смыслу статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность передачи разногласий на рассмотрение суда предусмотрена по незаключенным договорам.

Учитывая то обстоятельство, что ИП Гребенщикова Л.В. отказалась от исковых требований в рамках дела N А60-46371/2012 по иску об урегулировании разногласий по договору N 917 купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с условием о рассрочке платежа от 05.09.2012, при этом отказ принят судом, определение истцом не обжаловано, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что договор купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с условием о рассрочке платежа N 917 от 05.09.2012 считается заключенным на содержащихся в нем условиях после вступления в законную силу определения арбитражного суда Свердловской области 07 февраля 2013 года о прекращении производства по делу N А60-46371/2012 в связи с отказом истца, ИП Гребенщиковой Л.В., от заявленных требований.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что направление протокола разногласий в рамках урегулирования преддоговорного спора истцом ответчику до вступления в законную силу определения о прекращении производства по делу N А60-46371/2012 правового значения не имеет, действующим законодательством Российской Федерации по заключенному договору урегулировании разногласий в судебном порядке не предусмотрено.

Учитывая вышеизложенное, апелляционным судом признан не состоятельным довод апелляционной жалобы о незаключенности спорного договора купли-продажи, как основанный на неверном толковании норм материального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменении обжалуемого решения не усматривает.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке и размерах, установленных статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2013 по делу N А60-12686/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Ю.В. Скромова Г.Л. Панькова