Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2013 г. N 03АП-4488/13

г. Красноярск

11 октября 2013 г.

Дело N А33-5416/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Иванцовой О.А.,

судей: Колесниковой Г.А., Морозовой Н.А.

при ведении протоколирования судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии в судебном заседании представителя истца (общества с ограниченной ответственностью "Пластика"): Сосновской М.С., на основании доверенности от 12.08.2013, паспорта,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пионер Трейд"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 26 июля 2013 года по делу N А33-5416/2013,

принятое судьей Шуваевой Е.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пластика" (ИНН 2466098309, ОГРН 1022402651138) (далее - истец, ООО "Пластика") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением, изменным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Пионер Трейд" (ИНН 2225089570, ОГРН 1072225012804) (далее - ответчик, ООО "Пионер Трейд") о взыскании 146 479 рублей 53 копеек, из которых 143 230 рублей предварительная оплата товара, 3249 рублей 53 копейки проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2013 по 01.07.2013.

23.05.2013 ООО "Пионер Трейд" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края со встречным исковым заявлением к ООО "Пластика" о взыскании штрафа в сумме 286 230 рублей, обязании принять и оплатить товар.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.07.2013 исковые требования ООО "Пластика" в части взыскания 3249 рублей 53 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами и встречные исковые требования ООО "Пионер Трейд" в части взыскания 143 230 рублей штрафа оставлены без рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 июля 2013 года по делу N А33-5416/2013 исковые требования ООО "Пластика" удовлетворены. С ООО "Пионер Трейд" в пользу ООО "Пластика" взыскано 143 230 рублей основного долга, а также 5296 рублей 90 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречных требований ООО "Пионер Трейд" отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на следующие доводы:

- сторонами в Спецификации N 1 к договору поставки от 24.05.2011 N ПВХ/156-2011 не согласован срок поставки товара, требование об исполнении обязанности по поставке товара на сумму 143 230 рублей истцом ответчику не предъявлено, в связи с чем, у ответчика не возникло обязанности по заказу товара в Китае и поставке товара по Спецификации N 1 к договору поставки от 24.05.2011 N ПВХ/156-2011;

- односторонний отказ истца от исполнения договора поставки от 24.05.2011 N ПВХ/156-2011 противоречит положениям статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "Пионер Трейд", уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству от 16.08.2013 и размещения 17.08.2013 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своего представителя не направило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель ООО "Пластика" доводы апелляционной жалобы не признал, просил суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

24.05.2011 между ООО "Пионер Трейд" (поставщик) и ООО "Пластика" (покупатель) заключен договор поставки N ПВХ/156-2011.

Согласно пункту 1.1 указанного договора, поставщик обязуется поставить покупателю химические товары (товар), в ассортименте, количестве, по ценам и сроки поставки которого определяются согласованными сторонами спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар.

В силу пункта 3.1 договора, срок поставки каждой партии товара устанавливается в Спецификациях, подписанных сторонами и являющихся неотъемлемой частью договора.

Поставщик вправе осуществить поставку товара не позднее даты, указанной в согласованной Спецификации на срок, не превышающий 5 рабочих дней с обязательным предварительным уведомлением покупателя, о чем указано в пункте 3.2 договора.

Пунктом 5.3 договора поставки предусмотрено, что оплата товара производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика либо иным, предусмотренным действующим законодательством способом.

Сторонами согласована спецификация N 1 (приложение N 1 к договору), согласно которой поставщик обязуется поставить покупателю не позднее конца июля 2011 года 58 тонн смолы ПВХ марки SG 5 цене 17500 у.е. за тонну (под у.е принят 1 доллар США), на общую сумму 101 500 у.е (т.1., л.д. 77).

Согласно пункту 2 спецификации N 1, оплата в сумме 10% от стоимости товара производится покупателем в течение 3-х дней после выставления счета поставщиком. Данная предоплата является подтверждением заказа, согласованного к поставке объема, и является основанием для заказа товара в Китае. Далее покупатель оплачивает 20% от стоимости партии товара по факту выхода вагона в адрес покупателя, о чем свидетельствует копия железнодорожной квитанции с отметкой о выходе вагона, направленная поставщиком по электронной почте либо факсимильно. Оставшиеся 70% от общей суммы согласованной к поставке партии покупатель оплачивает в течение 3-х банковских дней с даты прибытия товара на территорию Российской Федерации. Во исполнение спецификации N 1 поставщик выставил покупателю счет от 16.06.2011 N 353 (т.1., л.д. 82), покупатель перечислил денежные средства в размере 286 230 рублей в качестве предоплаты, что подтверждается платежным поручением от 21.06.2011 N 569 (т.1., л.д. 93).

27.06.2011 сторонами была согласована спецификация N 2, согласно которой поставщик обязуется в течение июня-июля поставить смолу ПВХ марки SG 5 в объеме 40 тонн, цена товара составила 56 700 рублей за тонну, общая сумма спецификации 2 268 000 рублей. Предусмотрены следующие условия оплаты: 100 % предоплата, за вычетом 50 % от суммы, внесенной по платежному поручению от 21.06.2011 N 569 (т.1., л.д. 78-79).

Ответчиком истцу поставлен товар на сумму 4 363 143 рубля 10 копеек по товарным накладным от 30.05.2011 N Т0000000485 на сумму 1 014 000 рублей (т.1., л.д. 81), от 30.06.2011 N Т0000000635 на сумму 1 134 000 рублей (т.1., л.д.84), от 05.07.2011 N Т0000000645 на сумму 1 134 000 рублей (т.1., л.д. 86), от 05.07.2011 N Т0000000646 на сумму 97 807 рублей 50 копеек (т.1., л.д. 87), от 12.08.2011 N Т0000000754 на сумму 983 335 рублей 60 копеек (т.1., л.д. 89).

Во исполнение договора поставки, истец перечислил ответчику в качестве предварительной оплаты денежные средства в размере 4 506 373 рублей 10 копеек, что подтверждается платежными поручениями от 27.05.2011 N 483 на сумму 1 014 000 рулей (т.1., л.д. 92), от 21.06.2011 N 569 на сумму 286 230 рублей (т.1., л.д. 93), от 28.06.2011 N 615 на сумму 300 000 рублей (т.1., л.д. 94), от 28.06.2011 N 617 на сумму 250 000 рублей (т.1., л.д. 95), от 29.06.2011 N 618 на сумму 450 000 рублей (т.1., л.д. 96), от 01.07.2011 N 632 на сумму 1 000 000 рублей (т.1., л.д. 97), от 04.07.2011 N 641 на сумму 222 807 рублей 50 копеек (т.1., л.д. 98), от 08.08.2011 N 771 на сумму 934 000 рублей (т.1., л.д. 99), от 08.08.2011 N 773 на сумму 49 335 рублей 60 копеек (т.1., л.д. 100).

Истцом и ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2011 по 22.08.2011, в котором указано, что задолженность ответчика перед истцом составляет 143 230 рублей.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по поставке товара истец направил в адрес ответчика претензию от 11.02.2013 N 1/11/02 о возврате полученной предоплаты в размере 143 230 рублей (т.1., л.д. 101-103). Претензия получена ответчиком 13.03.2013, что подтверждается почтовым уведомлением N 66000144516623.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, в том числе о взыскании 143 230 рублей суммы предварительной оплаты товара.

Ссылаясь на отказ истца принять товар у ответчика, ООО "Пионер Трейд" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края со встречным иском к ООО "Пластика", в том числе об обязании принять и оплатить товар.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, задачами судопроизводства в арбитражных судах является, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (часть 1).

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства (часть 2).

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства (часть 3).

Согласно статье 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Материалами дела подтверждается факт перечисления истцом ответчику 4 506 373 рублей 10 копеек по договору поставки от 24.05.2011 N ПВХ/156-2011. Ответчиком истцу поставлен товар на сумму 4 363 143 рублей 10 копеек.

Между сторонами возник спор по сумме 143 230 рублей, перечисленных платежным поручением N 569 от 21.06.2011 во исполнение спецификации N 1 для оплаты счета N 353 от 16.07.2011.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что сторонами в спецификации N 1 к договору поставки от 24.05.2011 N ПВХ/156-2011 не согласован срок поставки товара, требование об исполнении обязанности по поставке товара на сумму 143 230 рублей истцом ответчику не предъявлено, в связи с чем, у ответчика не возникло обязанности по заказу товара в Китае и поставке товара по спецификации N 1 к договору поставки от 24.05.2011 N ПВХ/156-2011.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводом ответчика о том, что в спецификации имеется неопределенность в сроке поставке.

Из буквального толкования условий пункта 3 спецификации N 1 следует, что поставщик должен выставить счет покупателю, а покупатель его оплатить. Данная предоплата является подтверждением заказа согласованного к поставке объема и является основанием для заказа товара в Китае. Далее покупатель оплачивает 20% от стоимости партии товара по факту выхода вагона в адрес покупателя, о чем свидетельствует копия железнодорожной квитанции с отметкой о выходе вагона, направленная поставщиком по электронной почте либо факсимильно. Оставшиеся 70% от общей суммы согласованной к поставке партии покупатель оплачивает в течение 3-х банковских дней с даты прибытия товара в Российской Федерации.

Поставщик выставил для оплаты счет от 16.07.2011 N 353, и покупатель его оплатил, что не оспаривается сторонами. В результате у поставщика возникла обязанность заказать товар и поставить его покупателю. Из существа обязательства следует, что поставка должна была произведена в июне-июле 2011 года (в течение 30 дней с даты внесения предоплаты 30 %).

Доказательств поставки товара истцу на сумму 143 230 рублей или возврата 143 230 рублей предварительной оплаты ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о возврате 143 230 рублей предварительной оплаты.

В рамках настоящего дела ООО "Пионер Трейд" заявлены встречные исковые требования об обязании ООО "Пластика" принять и оплатить товар. Суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленного встречного требования, поскольку, учитывая вышеизложенные фактические обстоятельства, установить, какой именно товар необходимо принять и оплатить истцом ответчику, невозможно.

Поставщик не представил доказательств, что после получения предоплаты 286 230 рублей сделал заказ продукции.

После подписания спецификации N 2 поставщик не выставлял счетов для предварительной оплаты продукции по спецификации N 1, продукции на сумму 143 230 рублей поставлено не было. Покупатель потребовал возврата денежных средств в марте 2013 года.

Пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к договору поставки применяются положения о договоре купли-продажи.

Согласно статье 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1). Договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору; продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя (пункт 2).

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку сроки поставки истекли, согласие покупателя на поставку товара по спецификации N 1 отсутствует, следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований об обязании ООО "Пластика" принять и оплатить товар.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Красноярского края.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 июля 2013 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ООО "Пионер Трейд" - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика (ООО "Пионер Трейд").

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 июля 2013 года по делу N А33-5416/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Г.А. Колесникова Н.А. Морозова