Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2013 г. N 10АП-8908/13

г. Москва

11 октября 2013 г.

Дело N А41-18941/13

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Диаковской Н.В., Юдиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от ООО "СК-ВЕТЕРАН 2006" (ИНН 5024076791, ОГРН 1065024002339) -Павлов М.М., представитель по доверенности от 05.06.2013 г.,

от ООО "Монолитстрой" (ИНН:5008034882, ОГРН:1035001856042) - Горячко П.Ю., представитель по доверенности от 95.06.2013 г,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монолитстрой"

на решение Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2013 года по делу N А41-18941/13, принятое судьей Торосяном М.Г.,

по иску ООО "СК-ВЕТЕРАН 2006" к ООО "Монолитстрой" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СК-ВЕТЕРАН 2006" (далее- ООО "СК-ВЕТЕРАН 2006") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" (далее - ООО "Монолитстрой") о взыскании 4 755 871 руб. 60 коп. основного долга по договору субподряда N 017/11 от 28.11.2011 г. и 187 393 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины в размере 48717 руб. ( л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2013 года исковые требования "СК-ВЕТЕРАН 2006" удовлетворены в полном объеме ( л.д. 93-94).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Монолитстрой" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права (л.д. 96-97).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами спора был заключен договор на выполнение работ, по которому истец исполнил свои обязательства должным образом, тогда как ответчиком выполненные работы в полном объеме не оплачены. Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ООО "Монолитстрой" указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание, то обстоятельство, что момент оплаты выполненных истцом работ в соответствии с п. 8.3.зависит от поступления ответчику денежных средств в счет оплаты выполненных работ от заказчика, в связи с чем, требование о взыскании процентов является необоснованным, поскольку просрочки оплаты выполненных работ нет ввиду не поступления всего объема оплаты от заказчика и необоснованно руководствовался Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

Спорные отношения сторон возникли в связи с договору N 017/11 от 28.11.2011 г. которые по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации результат выполненных подрядчиком работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.11.2011 г. между ООО "СК-ВЕТЕРАН 2006" (субподрядчиком) и ООО "Монолитстрой" (генподрядчиком) заключен договор субподряда N 017/11, по условиям которого субподрядчик обязался в установленный договором срок выполнить по заданию генподрядчика работы по прокладке наружных сетей теплоснабжения, наружной сети водопровода и наружной сети канализации детского оздоровительного лагеря "РАДУГА" с/п. Никольское, Одинцовского района Московской области, а генподрядчик - создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (л. д. 8-17). Срок выполнения работ 31 марта 2012 года.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость работ определяется на основании смет - приложений N 2, N 3 к договору, являющихся неотъемлемой частью договора, по нормами расценкам ТСН-2001 с учетом коэффициентов пересчета стоимости строительных и ремонтно-строительных работ для г. Москвы, разработанных МЦЦС "Мосстройцены" (л. д. 18-30).

Согласно п 3.2 договора оплате подлежат фактически выполненные работы, указанные в ежемесячно составляемых актах выполненных работ.

Работы, определенные в договоре подряда выполнены подрядчиком в полном объеме 25.10.2012.

Факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по указанному договору на сумму 10931597 руб. 13 коп. подтверждается двусторонними актами КС-2, КС-3 о приемке выполненных работ (л. д. 31-63, 65-68), справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 3 от 31.01.2012 г., и ответчиком не оспаривается (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), однако выполненные ему истцом работы в полном объеме оплачены не были.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, работы по договору в соответствии с представленными в материалы справками о стоимости выполненных работ и затрат, актами о выполненных работах были приняты ответчиком без замечаний к объемам и качеству выполненных работ.

Ответчик частично оплатил работы по договору на сумму 5975725 руб. 53 коп. и 200000 руб. Неоплаченной осталась задолженность в сумме 4 755 871 руб. 60 коп.

Поскольку задолженность в указанном размере подтверждается представленными в дело документами и доказательств ее погашения ответчиком суду не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования.

В соответствии с п.1 и п.3 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Так как ответчиком не представлены доказательства погашения задолженности, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание, то обстоятельство, что момент оплаты выполненных истцом работ в соответствии с п. 8.3. зависит от поступления ответчику денежных средств в счет оплаты выполненных работ от заказчика, в связи с чем, требование о взыскании процентов является необоснованным, поскольку просрочки оплаты выполненных работ нет ввиду не поступления всего объема оплаты от заказчика, и о том, что суд первой инстанции необоснованно руководствовался Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" являются несостоятельными.

Согласно статье 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков).

В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

В соответствии с пунктом 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику. Условие договора, по которому исполнение обязательства по оплате выполненных субподрядчиком работ ставится в зависимость от исполнения своего обязательства третьей стороной (заказчиком), не являющейся стороной по договору субподряда, ничтожно, так как оно противоречит статье 706 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срока его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Таким образом, срок оплаты истек 01.11.2012. В адрес ООО "Монолитстрой" была направлена претензия о необходимости погашения задолженности, ответа на нее не последовало.

Факт выполнения субподрядчиком работ и их стоимость подтверждены материалами дела и сторонами не оспариваются.

Истец вправе взыскать с ответчика сумму долга и начислить проценты за пользование чужими денежными средствами за весь период неоплаты долга, независимо от даты получения денежных средств ответчиком от заказчика для расчета с субподрядчиком.

При таких обстоятельствах, довод ответчика о неправомерности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по причине отсутствия вины в просрочке исполнения обязательств, а также начислении процентов с момента поступления денежных средств от заказчика, судом отклоняется.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, уже были предметом исследования судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование истцом положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2013 года по делу N А41-18941/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Н.В. Диаковская Н.С. Юдина