Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2013 г. N 12АП-8631/13

г. Саратов

11 октября 2013 г.

Дело N А12-23080/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Умаровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области на решение арбитражного суда Волгоградской области от 23 июля 2013 года по делу А12-23080/2012, (судья В.Ф. Тазов),

по иску Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, г. Волгоград, (ИНН 3444051210, ОГРН 1023403460596)

к администрации Волгограда в лице комитета муниципального заказа (ИНН 3444059139, ОГРН 1023403433822), г. Волгоград,

Тракторозаводскому территориальному управлению Департамента по образованию администрации Волгограда, (ИНН 3441032298, ОГРН 1073459006180), г.Волгоград,

Краснооктябрьскому территориальному управлению Департамента по образованию администрации Волгограда (ИНН 3442030712, ОГРН 1023402636971), г. Волгоград,

Дзержинскому территориальному управлению Департамента по образованию администрации Волгограда, (ИНН 3443900831, ОГРН 1023402985540), г.Волгоград,

Ворошиловскому территориальному управлению Департамента по образованию администрации Волгограда, (ИНН 3445092795, ОГРН 1073460006950), г.Волгоград,

Красноармейскому территориальному управлению Департамента по образованию администрации Волгограда, (ИНН 3448911604, ОГРН 1033401196388), г.Волгоград,

Центральному территориальному управлению Департамента по образованию Администрации Волгограда, (ИНН 344154086, ОГРН 1073444013719), г.Волгоград,

Советскому территориальному управлению Департамента по образованию администрации Волгограда, (ИНН 3446018716, ОГРН 1053460038114), г.Волгоград,

Кировскому территориальному управлению Департамента по образованию администрации Волгограда (ИНН 3447010621, ОГРН 1023404290832), г.Волгоград,

о признании размещения заказа в форме открытого конкурса на право заключить муниципальные контракты "Оказание услуг по организации питания обучающихся в муниципальных образовательных учреждениях районов Волгограда во втором полугодии 2012 г." по лотам N N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 недействительным, признании муниципальных контрактов на оказание услуг по организации питания обучающихся в муниципальных образовательных учреждениях 2 районов Волгограда во втором полугодии 2012 г. по лотам NN 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 недействительными и применении последствий недействительности данных сделок.

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Первоклассник", общества с ограниченной ответственностью "Ньюзпаб плюс", индивидуального предпринимателя Мамонтова С.С., индивидуального предпринимателя Киреева Е.В., индивидуального предпринимателя Короткова Т.В., общества с ограниченной ответственностью "Венера", общества с ограниченной ответственностью "Эрика", индивидуального предпринимателя Абрамова В.А., волгоградская городская общественная организация "Футбольный клуб "Олимпия";

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ньюзпаб плюс" (ИНН 3444165634, ОГРН 1083444010528), г. Волгоград,

к администрации Волгограда, г. Волгоград, (ОГРН 1023403433822, ИНН 3444059139)

Комитету муниципального заказа администрации Волгограда,

Краснооктябрьскому территориальному управлению департамента по образованию администрации Волгограда,

Ворошиловскому территориальному управлению департамента по образованию администрации Волгограда,

индивидуальному предпринимателю Коротковой Тамаре Васильевне, г. Волгоград, индивидуальному предпринимателю Киреевой Елене Витальевне, г. Волгоград,

о признании недействительными решений конкурсной комиссии и муниципальных контрактов,

и по иску общества с ограниченной ответственностью "Первоклассник" (ИНН 3435103159, ОГРН 1093435005949), Волгоградская область, г. Волжский,

к администрации Волгограда в лице Комитета муниципального заказа администрации Волгограда,

Тракторозаводскому территориальному управлению Департамента по образованию администрации Волгограда,

Дзержинскому территориальному управлению Департамента по образованию администрации Волгограда,

Красноармейскому территориальному управлению Департамента по образованию администрации Волгограда,

индивидуальному предпринимателю Коротковой Тамаре Васильевне,

индивидуальному предпринимателю Киреевой Елене Витальевне,

индивидуальному предпринимателю Абрамовой Виктории Анатольевне, г.Волгоград,

о признании недействительными решений конкурсной комиссии, о признании недействительными муниципальных контрактов и применении последствий их недействительности,

при участии в судебном заседании представителя ИП Абрамовой В.А., ИП Киреевой Е.В., ИП Коротковой Т.В. - Музюковой Е.Н. по доверенности от 15 июля 2013 года N 186,

в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее - истец, УФАС по Волгоградской области) обратилось с иском в арбитражный суд Волгоградской области к администрации Волгограда в лице Комитета муниципального заказа, Тракторозаводскому территориальному управлению Департамента по образованию администрации Волгограда, Краснооктябрьскому территориальному управлению Департамента по образованию администрации Волгограда, Дзержинскому территориальному управлению Департамента по образованию администрации Волгограда, Ворошиловскому территориальному управлению Департамента по образованию администрации Волгограда, Красноармейскому территориальному управлению Департамента по образованию администрации Волгограда, Центральному территориальному управлению Департамента по образованию Администрации Волгограда, Советскому территориальному управлению Департамента по образованию администрации Волгограда, Кировскому территориальному управлению Департамента по образованию администрации Волгограда (далее - ответчики) о признании размещения заказа в форме открытого конкурса на право заключить муниципальные контракты "Оказание услуг по организации питания обучающихся в муниципальных образовательных учреждениях районов Волгограда во втором полугодии 2012 г." по лотам N N 1,2,3,4,5,6,7,8,9 недействительным, признании муниципальных контрактов на оказание услуг по организации питания обучающихся в муниципальных образовательных учреждениях районов Волгограда во втором полугодии 2012 г. по лотам N N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 недействительными и применении последствий недействительности данных сделок.

Данное дело объединено с делами N А12-22120/2012 и NА12-22453/2012, где истцами выступают ООО "Ньюзпаб плюс" и ООО "Первоклассник" с аналогичными требованиями.

В ходе рассмотрения спора УФАС по Волгоградской области уточнило свои требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отказалось от требования в части применения последствий недействительности сделок.

Решением суда от 23 июля 2013 года производство по делу в части требования УФАС по Волгоградской области о применении последствий недействительности сделок прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В остальной части в иске УФАС по Волгоградской области отказано. В иске ООО "Ньюзпаб плюс", ООО "Первоклассник" отказано. С ООО "Первоклассник" взыскана государственная пошлина в сумме 20000 руб. в доход федерального бюджета.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФАС по Волгоградской области обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 23 июля 2013 года, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования истцов.

УФАС по Волгоградской области в апелляционной жалобы также указывает, что вывод суда о невозможности признания исполненных муниципальных контрактов недействительными является неправомерным.

Заявитель апелляционной жалобы считает вывод суда первой инстанции об избрании истцами ненадлежащего способа защиты права ввиду невозможности признания несостоявшихся торгов недействительными неправомерным.

Апеллянт обжалует решение суда в части отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Лица, участвующие в деле, возражений относительно проверки решения суда только в обжалуемой части не заявили.

Комитет муниципального заказа администрации Волгограда возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, за исключением представителя ИП Абрамовой В.А., ИП Киреевой Е.В., ИП Коротковой Т.В., в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель ИП Абрамовой В.А., ИП Киреевой Е.В., ИП Коротковой Т.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав пояснения представителя ИП Абрамовой В.А., ИП Киреевой Е.В., ИП Коротковой Т.В., апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 25.06.2012 уполномоченным органом - Комитетом муниципального заказа администрации Волгограда на официальном сайте была размещена информация о проведении открытого конкурса на право заключить муниципальные контракты "Оказание услуг по организации питания обучающихся в муниципальных образовательных учреждениях районов Волгограда во втором полугодии 2012 г.".

Заказчиками являлись:

- по лоту N 1 "Оказание услуг по организации питания обучающихся в муниципальных образовательных учреждениях Тракторозаводского района Волгограда (обучающиеся в 1-11 классах из малообеспеченных семей или состоящих на учете у фтизиатра, в специальных (коррекционных) классах) - Тракторозаводское Территориальное управление департамента по образованию администрации Волгограда,

- по лоту N 2 "Оказание услуг по организации питания обучающихся в муниципальных образовательных учреждениях Краснооктябрьского района Волгограда (обучающиеся в 1-11 классах из малообеспеченных семей или состоящих на учете у фтизиатра, в специальных (коррекционных) классах), в спортивном класса по футболу муниципального образовательного учреждения средняя общеобразовательная школа N 2) - Краснооктябрьское Территориальное управление департамента по образованию администрации Волгограда;

- по лоту N 3 "Оказание услуг по организации питания обучающихся в муниципальных образовательных учреждениях Центрального района Волгограда (обучающиеся в 1-11 классах из малообеспеченных семей или состоящих на учете у фтизиатра, в специальных (коррекционных) классах) - Центральное Территориальное управление департамента по образованию администрации Волгограда,

- по лоту N 4 "Оказание услуг по организации питания обучающихся в муниципальных образовательных учреждениях Дзержинского района Волгограда (обучающиеся в 1-11 классах из малообеспеченных семей или состоящих на учете у фтизиатра, в специальных (коррекционных) классах) - Дзержинское Территориальное управление департамента по образованию администрации Волгограда,

- по лоту N 5 "Оказание услуг по организации питания обучающихся в муниципальных образовательных учреждениях Дзержинского района Волгограда (обучающиеся в 1-11 классах из малообеспеченных семей или состоящих на учете у фтизиатра - Дзержинское Территориальное управление департамента по образованию администрации Волгограда,

- по лоту N 6 "Оказание услуг по организации питания обучающихся в муниципальных образовательных учреждениях Ворошиловского района Волгограда (обучающиеся в 1-11 классах из малообеспеченных семей или состоящих на учете у фтизиатра, в специальных (коррекционных) классах) - Ворошиловское Территориальное управление департамента по образованию администрации Волгограда,

- по лоту N 7 "Оказание услуг по организации питания обучающихся в муниципальных образовательных учреждениях Советского района Волгограда (обучающиеся в 1-11 классах из малообеспеченных семей или состоящих на учете у фтизиатра, в специальных (коррекционных) классах) - Советское Территориальное управление департамента по образованию администрации Волгограда,

- по лоту N 8 "Оказание услуг по организации питания обучающихся в муниципальных образовательных учреждениях Кировского района Волгограда (обучающиеся в 1-11 классах из малообеспеченных семей или состоящих на учете у фтизиатра, в специальных (коррекционных) классах) - Кировское Территориальное управление департамента по образованию администрации Волгограда,

- по лоту N 9 "Оказание услуг по организации питания обучающихся в муниципальных образовательных учреждениях Красноармейского района Волгограда (обучающиеся в 1-11 классах из малообеспеченных семей или состоящих на учете у фтизиатра, в специальных (коррекционных) классах) - Красноармейское Территориальное управление департамента по образованию администрации Волгограда.

Согласно реестру заявок, протоколу заседания конкурсной комиссии от 27.07.2012 для участия в открытом конкурсе поданы следующие заявки (с учетом дополнений):

- ИП Коротковой Т.В. - лоты 1, 2

- ООО "Венера" - лоты 3, 8;

- ИП Киреевой Е.В. - лоты 4, 5, 6

- ООО "Эрика" - лот 7;

- ИП Абрамовой В.А. - лот 9

- ВГОО "ФК "Олимпия" - лот 5;

- ООО "Первоклассник" - лоты 1, 4, 5, 9

- ИП Мамонтова С.С. - лоты 1 - 9

- ООО "Ньюзпаб плюс" - лоты 2, 6.

Заявки всех перечисленных лиц были приняты к рассмотрению.

В ходе рассмотрения 01.08.2012 заявок к участию в открытом конкурсе были допущены индивидуальные предприниматели Короткова Т.В. (лоты 1, 2), Киреева Е.В. (лоты 4, 5, 6), Абрамова В.А. (лот 9), ООО "Венера" (лоты 3, 8), ООО "Эрика" (лот 7).

Отказано в допуске к участию в открытом конкурсе ВГОО "ФК "Олимпия", ООО "Первоклассник", ООО "Ньюзпаб плюс", ИП Мамонтовой С.С., о чем каждому из участников размещения заказа 02.08.2012 были направлены соответствующие извещения.

Впоследствии 13.08.2012 с индивидуальными предпринимателями Коротковой Т.В., Киреевой Е.В., Абрамовой В.А., ООО "Венера", ООО "Эрика" были заключены муниципальные контракты.

В соответствии с протоколом заседания конкурсной комиссии по рассмотрению заявок на участие в открытом конкурсе "На оказание услуг по организации питания обучающихся в муниципальных образовательных учреждениях районов Волгограда во втором полугодии 2012 года" от 01.08.2012 открытый конкурс по лотам N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 был признан несостоявшимся, так как только один участник размещения заказа соответственно по каждому лоту допущен к участию в конкурсе и признан участником конкурса.

Данные обстоятельства послужили основаниями для обращения истцов в арбитражный суд первой инстанции с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая истцам в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцами выбран неверный способ защиты права, избранный истцами способ защиты не может привести к восстановлению чьих-либо субъективных прав.

Заявитель апелляционной жалобы считает вывод суда первой инстанции об избрании истцами ненадлежащего способа защиты права ввиду невозможности признания несостоявшихся торгов недействительными неправомерным.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод жалобы по следующим обстоятельствам.

На основании части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Согласно статье 449 названного Кодекса торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица (пункт 1). Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (пункт 2).

По правилам статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что недействительными могут быть признаны только состоявшиеся торги. Торги, признанные несостоявшимися, не могут быть признаны недействительными, поскольку отсутствует их результат, а, следовательно, отсутствует факт сделки, порождающей соответствующие правоотношения между ее участниками.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основываясь на положениях статей 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона N 94-ФЗ, суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительными размещения заказа и заключенных муниципальных контрактов от 13.08.2012.

При этом суд исходили из того, что Закон N 94-ФЗ не допускает оспаривание в суде размещения заказа в том случае, когда аукцион не состоялся. В этом случае возможно оспаривание содержащихся в протоколе решений аукционной комиссии, которыми лицо признано участником аукциона, а аукцион признан несостоявшимся, и договора (контракта), заключенного на основании решений аукционной комиссии. Управление не заявляло требования о признании недействительным протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе, в связи с чем отсутствуют основания для признания государственного контракта недействительным.

Кроме того, данная сделка была заключена не по результатам торгов, а в общем порядке, установленном статьями 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений гражданского законодательства и Закона N 94-ФЗ, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций указанных заявителем норм материального и процессуального права.

Арбитражный суд первой инстанций в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статьи 68, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Кроме того, в силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

По смыслу этой правовой нормы признание торгов недействительными должно повлечь восстановление нарушенных прав лица, предъявившего иск.

Поскольку к моменту рассмотрения судом первой инстанции настоящего спора, оспариваемые муниципальные контракты заключены и исполнены, восстановление и судебная защита чьих-либо прав невозможна, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске.

Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, принятое с соблюдением процессуальных норм права, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционную жалобу УФАС по Волгоградской области следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 23 июля 2013 года по делу N А12-23080/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

В.А. Камерилова Т.Н. Телегина