Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2013 г. N 08АП-7039/13

город Омск

11 октября 2013 г.

Дело N А46-9666/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кундос Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7039/2013) открытого акционерного общества "Омскметаллооптторг" на решение Арбитражного суда Омской области от 01.07.2013 по делу N А46-9666/2011 (судья Храмцов К.В.), принятое по иску открытого акционерного общества "Омскметаллооптторг" (ОГРН 1025500733433; ИНН 5503035087; место нахождения: г. Омск, ул. 22 Партсъезда, 105) к обществу с ограниченной ответственностью "ОмМет-ТРАНС" (ОГРН 1065505003904; ИНН 5505039993; место нахождения: г. Омск, пр. Маркса, 57) о взыскании 2 144 683 руб. 16 коп.,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества "Омскметаллооптторг" - представителя Паршакова В.А. по доверенности N 7 от 31.12.2012 сроком действия до 31.12.2013,

от общества с ограниченной ответственностью "ОмМет-ТРАНС" - представителя Кичук Ю.Ф. по доверенности от 17.10.2012 сроком действия один год,

установил:

открытое акционерное общество "Омскметаллоопторг" (далее - ОАО "Оммет", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ОмМет-ТРАНС" (далее - ООО "ОмМет-ТРАНС", ответчик) о взыскании 2 144 683 руб. 16 коп. долга по договорам аренды вагонов за период с 03.08.2008 по 31.12.2010.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договорам аренды вагонов от 26.06.2006 N 11/06-2006-АВ и от 28.04.2007 N 40/04-АВ с учетом дополнительных соглашений от 21.03.2008 к указанным договорам, увеличивших размер арендной платы.

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.06.2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012, исковые требования удовлетворены. С ООО "ОмМет-ТРАНС" в пользу ОАО "Оммет" взыскано 2 144 683 руб. 16 коп. долга, 33 723 руб. 41 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.11.2012 решение Арбитражного суда Омской области от 04.06.2012 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012 по делу N А46-9666/2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.07.2013 по делу N А46-9666/2011 в удовлетворении исковых требований отказано. С ОАО "Оммет" в пользу ООО "ОмМет-ТРАНС" взыскано 114 013 руб. 28 коп. судебных расходов на оплату услуг экспертов, 4 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины на подачу апелляционной и кассационной жалоб. ООО "ОмМет-ТРАНС" с депозитного счета Арбитражного суда Омской области возвращено 9 986 руб. 72 коп. С ОАО "Оммет" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория экспертных исследований" (далее - ООО "ЛЭИ") взыскано 26 000 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ОАО "Оммет" в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что повторной экспертизой дополнительных соглашений от 21.03.2008 установлено, что документы являются оригинальными, подпись выполнена Непоклоновым В.Б. и оттиск печати выполнен штемпельной краской, что свидетельствует о его подлинности, время проставления подписи и печати соответствуют дате заключения дополнительных соглашений, в связи с чем при подписании дополнительных соглашений соблюдены все нормы гражданского законодательства. Ссылается на то, что нанесение оттисков печатей с реквизитами ООО "ОмМет-ТРАНС" на листы бумаги, на которых изготовлены спорные дополнительные соглашения, ранее печатного текста, не может быть признано несоблюдением вышеуказанных требований и не влечет применение последствий несоблюдения простой письменной формы сделки. Кроме того, полагает, что судом не установлен тот факт, каким образом поставленная печать ранее нанесенного печатного текста могла повлиять на волеизъявление сторон, а также период времени между нанесением печати и нанесением печатного текста. Истец также указывает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка письму ответчика N 493/04 от 11.04.2011.

ООО "ОмМет-ТРАНС" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ООО "ОмМет-ТРАНС" высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "Оммет" (арендодатель) и ООО "ОмМет-ТРАНС" (арендатор) заключены договоры аренды вагонов от 26.06.2006 N 11/06-2006-АВ и от 28.04.2007 N 40/04-АВ, по условиям которых арендодатель обязуется предоставить арендатору в аренду для перевозок грузов грузовые вагоны, находящиеся в собственности арендодателя, перечень которых содержится в актах приема-передачи (том 1 л. 17-20, 24-27).

По акту приема передачи вагонов в аренду от 01.11.2006 к договору N 11/06-2006-АВ истец передал, а ООО "ОмМет-ТРАНС" приняло вагон модели 11-270, 11.10.1991 выпуска, сетевой номер 52407400 (заводской номер 3317) (том 1 л. 21).

По акту приема-передачи вагонов в аренду от 03.05.2007 к договору N 40/04-АВ (том 1 л. 29) ОАО "Оммет" передало, а ответчик принял вагоны модели 11-280, 02.06.2006 года выпуска, в количестве 6 штук: (1) сетевой номер 52652633 (заводской N 3298); (2) сетевой номер 52652641 (заводской N 3299); (3) сетевой номер 52652658 (заводской N 3300); (4) сетевой номер 52652666 (заводской N 3301); (5) сетевой номер 52652674 (заводской N 3302); (6) сетевой номер 52652682 (заводской N 3303).

Сторонами согласован размер арендной платы и порядок расчетов: арендная плата за передаваемые вагоны устанавливается в сутки за каждый вагон в соответствии с приложением N 1 к договорам; арендатор ежемесячно производит оплату по договору с отсрочкой платежа на один месяц от даты подписания акта использования вагонов; оплата производится путем внесения денежных средств на расчетный счет арендодателя, либо иным способом по соглашению сторон.

Согласно пункту 4.1 договоров от 26.06.2006 N 11/06-2006-АВ и от 28.04.2007 N 40/04-АВ арендная плата за передаваемые вагоны устанавливается в сутки за каждый вагон в соответствии с приложением N 1 к договорам.

На основании пункта 4.2 договоров от 26.06.2006 N 11/06-2006-АВ и от 28.04.2007 N 40/04-АВ арендатор ежемесячно производит оплату по договору с отсрочкой платежа на один месяц от даты подписания акта использования вагонов. Оплата производится путем внесения денежных средств на расчетный счет арендодателя, либо иным способом по соглашению сторон.

К каждому из названных договоров аренды сторонами впоследствии были подписаны дополнительные соглашения от 21.03.2008 (том 1 л. 22-23, 28, 30, том 9 л. 1-8, 10-23).

Согласно приложениям к договорам (в редакции дополнительных соглашений от 01.04.2007 и от 03.05.2007) арендная плата за вагоны установлена за один вагон в сутки с 01.04.2007 в сумме 400 руб. и 550 руб. соответственно.

Истцом в материалы дела представлены дополнительные соглашения от 21.03.2008 к договорам N 11/06-2006-АВ и N 40/04-АВ (том 8 л. 95, 96), которыми установлена арендная плата за один вагон в месяц в размере 24 000 руб. и в размере 28 000 руб. соответственно. Арендатор обязался производить такую оплату на условиях предварительной 100% оплаты не позднее, чем за пять календарных дней до начала месяца. Согласно условиям соглашений их действие распространяется на отношения сторон с 01.04.2008.

Факт владения и пользования ответчиком арендованными по обоим договорам аренды вагонами подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг и актами использования вагонов в аренде, которые скреплены печатями и подписаны сторонами без замечаний за период с апреля 2008 года по декабрь 2010 года.

26.04.2011 ОАО "Оммет" направило в адрес ответчика письменные претензии N 03/155 и N 03/156, в которых имеются ссылки на дополнительные соглашения от 21.03.2008 об увеличении арендной платы, с требованием погасить образовавшуюся задолженность по договорам от 26.06.2006 N 11/06-2006-АВ и от 28.04.2007 N 40/04-АВ (том 1 л. 31-32).

Поскольку претензии истца оставлены ООО "ОмМет-ТРАНС" без исполнения, ОАО "Оммет" обратилось в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился причиной подачи истцом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав договоры от 26.06.2006 N 11/06-2006-АВ и от 28.04.2007 N 40/04-АВ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 34 ГК РФ (аренда), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (часть 1 статьи 607 ГК РФ).

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Предметом настоящего спора является разница между арендной платой, перечисленной ООО "ОмМет-ТРАНС" и принятой в течение спорного периода ОАО "Оммет", и увеличенной стоимостью аренды на основании дополнительных соглашений от 21.03.2008 к договорам от 26.06.2006 N 11/06-2006-АВ и от 28.04.2007 N 40/04-АВ.

Ответчик отрицал факт подписания дополнительных соглашений от 21.03.2008 со стороны ООО "ОмМет-ТРАНС", в связи с чем судом первой инстанции назначена судебная почерковедческая и техническая экспертиза, по итогам которых составлены заключения эксперта от 24.01.2012 N 2092/1.1-2093/3.1 и от 21.03.2012 N 2094/3.2.

Экспертом сделаны выводы о том, что в дополнительных соглашениях от 21.03.2008 подписи от имени Непоклонова В.Б., расположенные в разделе "Арендатор" строке "В.Б. Непоклонов", исполнены Непоклоновым Владимиром Борисовичем, оттиски печати ООО "ОмМет-ТРАНС" в дополнительных соглашениях могли быть нанесены в период времени после 29.02.2008 по 30.09.2008 (том 3 л. 13).

В заключении от 21.03.2012 N 2094/3.2 эксперт указал, что решить вопрос о времени выполнения оттиска печати ООО "ОмМет-ТРАНС" в дополнительных соглашениях не представляется возможным, решить вопрос о времени выполнения печатных текстов в соглашениях не представляется возможным ввиду отсутствия научно-разработанной методики определения "возраста" штрихов печатных текстов, выполненных электрофотографическим способом на основании изучения состава тонера, решить вопрос о времени выполнения подписи от имени В.Б. Непоклонова не представляется возможным по причине того, что большая часть штрихов подписи перекрывается оттиском печати ООО "ОмМет-ТРАНС", оставшаяся же часть штрихов не достаточна для проведения химического анализа методом ГМЖ, что делает ее непригодной для определения "возраста", решить вопрос о времени выполнения подписи от имени И.Ф. Бабикова, оттиска печати ОАО "Оммет" в дополнительных соглашениях не представляется возможным из-за отсутствия летучих растворителей в материалах письма, вышеуказанных реквизитов (том 3 л. 28).

При новом рассмотрении дела судом по заявлению ответчика в порядке статьи 161 АПК РФ проведена проверка фальсификации доказательств, а именно: дополнительного соглашения к договору аренды вагонов N 40/04-АВ от 28.04.2007 от 21.03.2008 и дополнительного соглашения к договору аренды вагонов N 11/06-2006-АВ от 26.06.2006 от 21.03.2008, путем проведения экспертизы ООО "ЛЭИ".

В соответствии с заключением эксперта N 0090/ТЭД/П/С-13 от 16.04.2013 в дополнительном соглашении от 21.03.2008 к договору аренды вагонов N 40/04-АВ от 28.04.2007 и дополнительном соглашении от 21.03.2008 к договору аренды вагонов N 11/06-2006-АВ от 26.06.2006 оттиски печатей с реквизитами ООО "ОмМет-ТРАНС" на листах бумаги, на которых изготовлены исследуемые документы, были нанесены ранее печатного текста. Установить очередность исполнения нанесения рукописной подписи от имени В.Б. Непоклонова и нанесения оттиска печати с печати с реквизитами ООО "ОмМет-ТРАНС" в соглашении 1 и соглашении 2, доступным эксперту оборудованием, не представилось возможным (том 8 л. 65).

В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Частью 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (часть 2 статьи 432 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу приведенных норм договор может считаться заключенным лишь в случае выражения согласованной воли двух сторон.

Как указано выше, в заключении эксперта N 0090/ТЭД/П/С-13 от 16.04.2013 установлено, что в дополнительном соглашении от 21.03.2008 к договору аренды вагонов N 40/04-АВ от 28.04.2007 и дополнительном соглашении от 21.03.2008 к договору аренды вагонов N 11/06-2006-АВ от 26.06.2006 оттиски печатей с реквизитами ООО "ОмМет-ТРАНС" на листах бумаги, на которых изготовлены исследуемые документы, были нанесены ранее печатного текста.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что текст дополнительных соглашений от 21.03.2008 к договорам аренды вагонов N 40/04-АВ от 28.04.2007, N 11/06-2006-АВ от 26.06.2006 нанесен на лист бумаги, на котором уже стояла печать ООО "ОмМет-ТРАНС".

В силу части 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно абзацу 3 части 1 статьи 160 ГК РФ законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (часть 1 статьи 162 ГК РФ).

На основании пункта 6.4 договоров аренды вагонов от 26.06.2006 N 11/06-2006-АВ и от 28.04.2007 N 40/04-АВ все изменения и дополнения к ним действительны только в том случае, если они совершены в письменной форме полномочными представителями сторон и скреплены печатью.

Таким образом, условиями договоров, как верно отметил суд первой инстанции, установлены дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки, в виде скрепления печатью сторон.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о несоблюдении дополнительных требований к форме дополнительных соглашений, предусмотренных условиями договоров аренды вагонов от 26.06.2006 N 11/06-2006-АВ и от 28.04.2007 N 40/04-АВ.

Суд первой инстанции верно отметил, что в течение длительного времени в пределах спорного периода спорные дополнительные соглашения не использовались в деловых отношениях сторон, которые в исходящих от них документах исходили из положений договоров аренды в ранее действующих редакциях, без применения измененных условий.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела допустимых доказательств волеизъявления ООО "ОмМет-ТРАНС" на заключение дополнительных соглашений от 21.03.2008 к договорам аренды вагонов от 26.06.2006 N 11/06-2006-АВ и от 28.04.2007 N 40/04-АВ, что подтверждает их незаключенность.

В отсутствие иных, кроме дополнительных соглашений от 21.03.2008 к договорам аренды вагонов от 26.06.2006 N 11/06-2006-АВ и от 28.04.2007 N 40/04-АВ, доказательств, подтверждающих обоснованность взыскиваемой истцом суммы, отказав в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются на основании изложенного выше.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 01 июля 2013 года по делу N А46-9666/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Л. И. Еникеева Т. А. Зиновьева