Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2013 г. N 09АП-22686/13

г. Москва

11 октября 2013 г.

Дело N А40-18333/13

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Б. Чепик

судей И.А. Титова, Б.П. Гармаев

при ведении протокола судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента топливно-энергетического хозяйства города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2013 г. по делу N А40-18333/13, принятое судьей Ереминой И.И. (шифр 170-181)

по иску ООО "СветоПроект" (ИНН 7715212800, ОГРН 1027739120870)

к Департаменту топливно-энергетического хозяйства города Москвы (ИНН 7703276675, ОГРН 1037700110238, 123104, Москва, Б.Бронная, д.14)

о взыскании 9.008.126 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Иванова К.А. по доверенности от 18.02.2013 г., Гузанова Г.Д. по доверенности от 25.0.32013г.;

От ответчика: Княжевская Я.В удостоверение N 24623.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СветоПроект" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту топливно-энергетического хозяйства города Москвы о взыскании 9.008.126 руб. основного долга по государственному контракту N 0173200001412000215 от 10.04.2012 г.

Решением суда от 21.05.2013 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Сослался на неправильное толкование судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца поддержал решение суда и, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил отказать в ее удовлетворении. Представил отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда от 21.05.2013 г. подлежит отмене исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 10.04.2012 г. между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) по итогам конкурса был заключен государственный контракт N 0173200001412000215 от 10.04.2012 г. на выполнение работ по разработке проекта устройства наружного освещения на дворовых территориях Северного административного округа г. Москвы.

Согласно Сводной смете на проектные и изыскательские работы стоимость работ по Контракту при его заключении была рассчитана в размере 43 308 149 руб. 30 коп. с учетом понижающего коэффициента 0,54.

В соответствии с п. 2.1. контракта цена контракта составила 38 977 334 рубля 37 коп.

Дополнительным соглашением N 3 от 14.12.2012 г. стороны изменили цену контракта с учетом процентного снижения в размере 10%, которая составила 37 546 501 руб. 77 коп.

Согласно п. 2.5.1. контракта, заказчик ежемесячно оплачивает работы подрядчика, выполненные в соответствии с настоящим контрактом, по фактически принятым объемам работ на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами Акта о сдаче-приемке работ за отчетный период, составленного в соответствии с исполнительной сметой с учетом процентного снижения в размере 10%, утвержденного решением конкурсной комиссии.

Истец выполнил работы по контракту, что подтверждается Актами выполненных работ N N 1-7 от 10.10.2012 г., подписанными сторонами без замечаний на сумму 28 538 375 руб. и оплаченными ответчиком.

Истец направил ответчику письмо N 998 от 30.08.2012 г. с просьбой разъяснить порядок формирования стоимости выполненных работ по контракту, порядок применения понижающего коэффициента в размере 0,54.

Ответчик письмом N 01-01-09-1254/12 от 12.10.2012 г. сообщил истцу о том, что стоимость фактически выполненных работ, указанная в акте сдачи-приемки работ за отчетный период, должна быть рассчитана с применением понижающего коэффициента в размере 0,54 и тендерного снижения в размере 10%., т.к. начальная (максимальная) цена государственного контракта при размещении заказа была рассчитана с применением понижающего коэффициента в размере 0,54.

Истец, не согласившись с выводами заказчика, обратился в суд за взысканием оставшейся суммы задолженности в размере 9 008 126 руб. 44 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, не учел следующее.

В соответствии с ч.3 ст. 709 ГК РФ, цена работы может быть определена путем составления сметы.

Расчет цены контракта произведен по смете, опубликованной 24.02.2012 (размещенной в ИТС на официальном сайте) в составе конкурсной документации. Смета, как установлено, составлена по базовым нормативным расценкам с коэффициентом 0,54%.

Принимая от подрядчика фактически выполненные работы, заказчик рассчитывал их фактическую стоимость, исходя из сметных расценок, примененных при формировании начальной цены, то есть с учетом коэффициента 0,54 и тендерного снижения - 10%.

С указанной ценой (с учетом коэффициента 0,54%) истец, приняв участие в торгах, выразил, тем самым, согласие, более того, предложил дополнительное тендерное снижение в размере 10%.

Между тем, истец рассчитал стоимость фактически выполненных работ по нормативным расценкам без коэффициента 0,54, в то время как применение названного коэффициента является обязательным в соответствии с расчетом начальной (максимальной) цены контракта при размещении заказа на выполнение проектной документации по устройству наружного освещения за счет средств бюджета, содержащимся в конкурсной документации.

Условиями контракта установлена обязанность заказчика оплачивать работы подрядчика по фактически принятым объемам работ с учетом всех обоснованных поправочных коэффициентов (п. 7.5 задания).

Рассчитанная таким образом фактическая стоимость работ указана в подписанных сторонами Актах приемки работ и полностью оплачена заказчиком.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что выполненные подрядчиком работы существенно отклоняются от показателей, заданных заказчиком в задании на проектировании и сводной смете. Как следует из Актов исполнительных смет, приложений к ним, справочной аналитической таблицы, фактически выполненные и принятые заказчиком работы, отличаются от запланированного объема.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является, в том числе неполное выяснение обстоятельств, которые суд считал установленными. дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2013 г. по делу N А40-18333/13 отменить, в иске отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

Б.П. Гармаев И.А. Титова