Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2013 г. N 09АП-33086/13

г. Москва

11 октября 2013 г.

Дело N А40-82313/13

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Румянцева П.В.,

при ведении протокола помощником судьи Красиковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ

апелляционную жалобу ООО "АЛИСА-1"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2013 по делу N А40-82313/13, принятое судьей Кастальской М.Н. (153-810), в порядке упрощенного производства

по заявлению ООО "АЛИСА-1" (ОГРН 1027739869035, 109377, Москва, пр-кт Рязанский, 64)

к Госинспекции по недвижимости (101000, Москва, Лубянский пр., д. 3/6, стр. 6)

об оспаривании постановления

при участии:

от заявителя:	Наливайко В.И. по дов. от 20.09.2013, Зайцев М.А. по дов. от 21.09.2013
от ответчика:	Акименко О.В. по дов. N 6-06-2059 от 19.02.2013

УСТАНОВИЛ:

ООО "АЛИСА-1" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Госинспекции по недвижимости г. Москвы (далее - ответчик) от 19.06.2013 N 1462-ЗУ/9040783/К-13 о привлечении ООО "АЛИСА-1" к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 55000 руб., требования от 06.06.2013 N 90400783/К.

Решением от 27.08.2013 Арбитражным судом г. Москвы в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов ссылается на нарушение процедуры привлечения общества к административной ответственности, на неправильную квалификацию вменяемого заявителю правонарушения, отсутствия в действиях заявителя события и состава вменяемого ему административного правонарушения, а также на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Ответчиком представлены письменные пояснения по апелляционной жалобе, в порядке ст. 81 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей сторон, доводы апелляционной жалобы и пояснений, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с приказом от 07.09.2012 N 633-К о наделении полномочиями должностных лиц по рассмотрению дел об административных правонарушениях и составлению протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ на Консультанта Отдела по рассмотрению административных дел Оперативно-контрольного управления Госинспекции по недвижимости Тимофееву Марию Юрьевну с 01.10.2012 возложены полномочия по рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 6, статьями 9.3-9.10, КоАП города Москвы.

Так, реализуя предоставленные полномочия, Госинспекция по недвижимости 09.01.2013 провела проверку соблюдения земельного законодательства по адресу: г. Москва, Рязанский проспект, д.64.

На земельном участке по вышеуказанному адресу площадью 2 726 кв.м располагается двухэтажное здание, находящееся в собственности 000"АЛИСА-1", с прилегающей к нему огороженной территорией. На данный земельный участок оформлен договор аренды от 21.09.1996 N М-04-006429 сроком до 21.09.2016 с ООО "АЛИСА-1" для эксплуатации существующих зданий и строений химчистки и благоустройства прилегающей территории.

В результате проверки установлено, что ООО "АЛИСА-1" фактически использует указанное выше здание под размещение магазина (1 этаж), ресторана и спорт-бара (2 этаж), а также часть помещений площадью 15 кв. м под пункт приема химчистки, что подтверждается актом проверки N 9040783/к от 04.06.2013, актом обмера площади земельного участка N 9040783/к от 04.06.2013 и фото-таблицей от 04.06.2013 года N1, при этом изменения в указанный договор аренды, в части целевого использования земельного участка обществом не внесены.

06 июня 2013 года административным органом был составлен протокол об административном правонарушении N 9040783/к, при составлении протокола об административном правонарушении присутствовал представитель общества по доверенности от 05.06.2013 года Nб/н. Гудкова Л.В..

По результатам рассмотрения материалов административного дела Госинспекцией по недвижимости по г.Москве вынесено Постановление от 19.06.2013 года N 1462-ЗУ/9040783/К-13 о привлечении общества к административной ответственности по ч.1 ст.6.7 Кодекса г.Москвы об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 55 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, содержащихся в оформленном акте разрешенного использования земельного участка или установленных правовыми актами города Москвы, а также правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Порядок привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренный положениями ст.ст. 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ административным органом соблюден. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, не установлено.

Довод жалобы о том, что административным органом пропущен, установленный статьей 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, не состоятелен.

Представленное заявителем, в обоснование довода, извещение N 9040553 от 18.04.2013 относится к ранее проведенной плановой выездной проверке, по итогам которой вынесено постановление о назначении административного наказания от 14.05.2013 по делу N 1059-ЗУ/9040553-13.

В данном случае подлежит рассмотрению постановление от 19.06.2013 N 1462-ЗУ/9040783/К-13, вынесенное по итогам внеплановой выездной проверки, проведенной на основании распоряжения от 16.05.2013 N 9040783.

Таким образом, установленный законом срок давности привлечения заявителя к ответственности административным органом не пропущен.

Довод апелляционной жалобы о неправильной квалификации вменяемого заявителю правонарушения, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Госинспекция по недвижимости привлекает не за нарушение целевого использование земельного участка, а именно за нарушение разрешенного использования земельного участка, которое установлено договором аренды.

Целевое назначение земель определяется статьей 7 ЗК РФ, согласно которой земли в "Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на категории (земли сельскохозяйственного назначения, земли поселений, земли лесного фонда, земли водного фонда и т.п.).

Частью 2 статьи 7 Земельного кодекса РФ установлено, что земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.

Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий. Этой нормой также определено, что любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Таким образом, законодатель разделяет понятия использования земель по целевому назначению, регламентация которого отнесена к компетенции федеральных органов государственной власти, и разрешенного использования, порядок установления которого находится в совместной компетенции органов государственной власти РФ и субъектов РФ.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Обстоятельств, исключающих в отношении общества производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, либо оснований для освобождения общества от административной ответственности в силу ст.2.9 КоАП РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 2 данной статьи, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о доказанности факта совершения заявителем вмененного ему правонарушения. При этом в деле не имеется и обществом не представлено доказательств об отсутствии у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. ст.ст. 229, 266, 268, 269, 271, 2721 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2013 по делу N А40-82313/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

П.В. Румянцев

Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.