Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2013 г. N 13АП-20412/13

г. Санкт-Петербург

11 октября 2013 г.

Дело N А56-39659/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего А.Б. Семеновой

судей Л.В. Зотеевой, Л.А. Шульга

при ведении протокола судебного заседания: Ю.А. Беляевой

при участии:

от истца (заявителя): не явился (уведомлен)

от ответчика (должника): не явился (уведомлен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20412/2013) ООО "Спецпроект" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2013 по делу N А56-39659/2013 (судья Ю.В. Рогова), принятое

по иску (заявлению) ООО "Спецпроект"

к ГАТИ Правительства Санкт-Петербурга

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецпроект" (адрес: 191002, Санкт-Петербург, ул.Разъезжая, д.5, ОГРН 1067847200156) (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга (адрес: 191014, Санкт-Петербург, Литейный пр., д.36, лит.А) (далее - заинтересованное лицо, Инспекция) от 21.06.2013 N 2285 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 05.06.2013 N 44076 в отношении Закрытого акционерного общества "Лендорстрой-2".

Определением от 21.08.2013 суд прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), придя к выводу о том, что заявитель не относится к лицам, которым предоставлено право обжалования оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, поскольку не признан на основании статей 25.2, 28.2 КоАП РФ потерпевшим.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить принятое по делу определение и принять новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции неправомерно лишил его права на судебную защиту, поскольку его права как собственника земельного участка нарушены действиями ЗАО "Лендорстрой-2", а ГАТИ необоснованно прекратил в отношении данного общества административное преследование в связи с истечением срока привлечения к ответственности.

Стороны, уведомленные надлежащим образом о времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Общество заявило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью представителя в ином судебном процессе. Данное ходатайство судом отклонено, поскольку Общество не обосновало невозможность направления в судебное заседание иного представителя. Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в связи с поступлением в Инспекцию заявления Общества, содержащего сведения о совершении Закрытым акционерным обществом "Лендорстрой-2" административного правонарушения, предусмотренного статьей 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N273-70), Инспекцией осуществлен осмотр территории, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, п. Петро-Славянка, ул. Софийская, территория предприятия "Ленсоветовское", участок 86, кадастровый N 78:37:17819Д:9 (далее - земельный участок), о чем составлен протокол от 04.06.2013 (л.д.72-75).

Из названного протокола следует, что на земельном участке произведена самовольная установка трансформаторной подстанции и локальных очистных сооружений.

05.06.2013 Инспекцией с участием представителя ЗАО "Лендорстрой-2" повторно произведен осмотр земельного участка, о чем составлен протокол от 05.06.2013 (л.д.78-81).

Протоколом от 05.06.2013 N 44076 в отношении ЗАО "Лендорстрой-2" возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 1 статьи 16 Закона N273-70, выразившееся в самовольной установке трансформаторной подстанции и локальных очистных сооружений (л.д.82).

Из объяснений представителя ЗАО "Лендорстрой-2" по административному делу от 05.06.2013 следует, что указанные в протоколе от 05.06.2013 N 44076, трансформаторная подстанция и локальные очистные сооружения установлены Обществом в 2009 году.

Постановлением от 21.06.2013 N 2285 производство по делу об административном правонарушении N 44076 от 05.06.2013 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ (л.д.94).

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд правомерно прекратил производство по делу.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии пунктами 2, 4 части 1 статьи 1.3. КоАП РФ к ведению Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится установление перечня видов административных наказаний и правил их применения, а также порядка производства по делам об административных правонарушениях, в том числе установление мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 19.2. Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Судам следует учитывать, что поскольку согласно части 1 статьи 29.9 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении именуется как постановление о назначении административного наказания, так и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, постановления обоих указанных видов могут быть обжалованы в арбитражный суд.

Кроме того, поскольку в силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

Как следует из заявления Общества, материалов административного производства, судебных актов по делу N А56-41805/2009, самовольная установка трансформаторной подстанции и локальных очистных сооружений на земельном участке, принадлежащем Обществу, произведены в 2009 году.

Пунктом 1 статьи 16 Закона N 273-70 предусмотрена административная ответственность за самовольный демонтаж, разрушение, установку или перемещение объекта благоустройства, за исключением административных правонарушениях, ответственность за совершение которых предусмотрена КоАП РФ.

Данное правонарушение имеет оконченный состав. В связи с чем, если рассматривать действия по самовольной установке трансформаторной подстанции и локальных очистных сооружений как совершения правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 16 Закона N 273-70, то к моменту вынесения оспариваемого постановления установленный статьей 4.5. КоАП РФ срок для привлечения к административной ответственности истек.

Пунктом 6 части 1 статья 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, ГАТИ правомерно прекратило производство по административному делу постановлением от 21.06.2012 N 2285.

В силу части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Как следует из материалов дела, Общество не является лицом, в отношении которого велось административное производство, так же оно не признано потерпевшим по административному делу.

Пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 предусмотрено, что с заявлением об оспаривании постановления административного органа по делу об административном правонарушении вправе обратиться лицо, признанное в соответствии со статьями 25.2., 28.2. КоАП РФ, потерпевшим.

Частью 1 статьи 25.2 КоАП РФ предусмотрено, что потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2. КоАП РФ сведения о потерпевших указываются в протоколе об административном правонарушении.

Из процессуальных документов по административному делу, возбужденному Инспекцией в отношении ЗАО "Лендорстрой-2", не усматривается, что заявитель был признан потерпевшим по административному делу.

Таким образом, заявитель не относится к лицам, которым предоставлено право обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Руководствуясь данной нормой, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по настоящему делу. При этом суд указал, что заявитель, являясь собственником спорного земельного участка, не лишен права обратиться в суд за защитой своих прав способами, предоставленными гражданским законодательством.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции. Вывод Общества о том, что вынесенный по делу судебный акт способствует коррупции, является надуманным и неправомерным.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение о прекращении производства по делу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 августа 2013 года по делу N А56-39659/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецпроект" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.В. Зотеева Л.А. Шульга