Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2013 г. N 09АП-15639/13

г. Москва

11 октября 2013 г.

Дело N А40-20443/10

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Банина И.Н., Сазоновой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Гришиной Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "О.С.С.-Телеком"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2013 г.

по делу N А40-20443/10,

принятого судьей Агеевой Л.Н (шифр судьи 87-149)

по иску Корпорация Экспресс Телесервис (Express Teleservice Corp.)

(220 Reservoir Street Suite 26, Needham, MA 02494 USA)

к Обществу с ограниченной ответственностью "О.С.С.-Телеком",

(ОГРН 1037719038125, 105037, г. Москва, ул. 1-я Парковая, д.10, стр. 1)

Третьи лица: Cronford Trading Ltd., E-GLOBAL TELECOM SERVICES LIMITED, Ponton Worldwide Investments Group Inc.

о взыскании и по встречному иску

о признании сделки незаключенной

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Шумаева Е.С. по доверенности от 01.04.2013 г.;

от третьих лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Корпорация Экспресс Телесервис обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "О.С.С.-Телеком" задолженности по оплате оказанных телекоммуникационных услуг по соглашению N 1619 от 11.12.2008 года в сумме 433 355,46 долларов США, а также пени за просрочку исполнения обязательства в сумме 66 251,21 долларов США.

Решением суда от 11.06.2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2010 года, с ООО "О.С.С.-Телеком" в пользу Корпорация Экспресс Телесервис взыскан долг в сумме 433 355,46 долларов США, пени в сумме 228 073,39 долларов США, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 100 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.01.2011 года вышеуказанные судебные акты отменены, с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении истец уточнил требования в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части взыскания неустойки, кроме основного долга в сумме 433 355,46 долларов США, просил взыскать пени в сумме 123 199,8 долларов США.

Решение суда от 11.06.2010 года было исполнено ООО "О.С.С. - Телеком", в части взыскания суммы долга платежами от 17.11.2010 года на сумму 283 355,46 долларов США и от 21.01.2011 года на сумму 150 000 долларов США. Данное обстоятельство подтверждается ответчиком и не оспаривается истцом по первоначальному иску. Однако судом первой инстанции данная оплата не принята во внимание, поскольку оплата произведена по отмененному решению и ответчиком по первоначальному иску заявлено о повороте исполнения судебного акта.

Определением суда от 02.06.2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечены компании: Cronford Trading Ltd., E-GLOBAL TELECOM SERVICES LIMITED, PONTON WORLDWIDE INVESTMENTS GROUP INC.

Кроме того, ООО "О.С.С.-Телеком" предъявлен встречный иск о признании соглашения об оказании телекоммуникационных услуг от 11.12.2008 года N 1619 незаключенным.

Решением суда от 03.04.2013 года с ООО "О.С.С.-Телеком" в пользу Корпорации Экспресс Телесервис взыскана задолженность в сумме 433 355,46 долларов США, пени в сумме 123 199,80 долларов США, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 100 000 руб., в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

ООО "О.С.С.-Телеком" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, выслушав объяснение представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения с учетом постановления Федерального арбитражного суда Московского округа, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 11.12.2008 года между Корпорация Экспресс Телесервис, работающей под маркой LANCK Telecom (LANCK Telecom) и ООО "О.С.С.-Телеком" (компания) было заключено соглашение на предоставление телекоммуникационных услуг N 1619, по условиям которого, истец передает звонки на оборудование ответчика и, соответственно, ответчик передает звонки на оборудование истца, для последующей их передачи в пункт назначения.

В соответствии со ст.ст.779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В обоснование встречного иска, истец ссылается на незаключенность соглашения N 1619 от 11.12.2008 года, поскольку сторонами не согласованы условия о цене договора.

В силу положений п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в Информационном письме от 29.09.1999 года N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", при рассмотрении споров необходимо исходить из того, что указанный договор (договор возмездного оказания услуг) может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. В том случае, когда предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.п. (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, закон не относит условие о цене договора возмездного оказания услуг к числу существенных условий, с моментом согласования которых ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации связывает момент заключения договора.

Поэтому выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречных исковых требований правомерны.

Кроме того, в суде первой инстанции ответчиком по встречному иску заявлено о применении срока исковой давности к требованиям истца о признании соглашения об оказании телекоммуникационных услуг от 11.12.2008 года N 1619 незаключенным.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 года N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования, именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Принимая во внимание, что встречный иск предъявлен ООО "О.С.С. - Телеком" в судебном заседании 30.01.2013 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию о признании незаключенным соглашения от 11.12.2008 года N 1619.

При этом доводы истца по встречному иску относительно исчисления срока исковой давности с 02.03.2010 года, с даты принятия первоначального иска к производству суда, несостоятельны, поскольку основаны на неверном толковании положений действующего законодательства Российской Федерации, регулирующих вопросы применения и исчисления срока исковой давности.

Как установлено судом, истец по первоначальному иску исполнил свои обязательства по соглашению, оказав ответчику услуги в период с 01.02.2009 года по 31.08.2009 года на общую сумму 433 355,46 долларов США, что подтверждается подписанными сторонами актами без претензий по объему оказанных услуг, а также выставленными LANCK Telecom в адрес компании счетами на оплату: от 03.03.2009 года N 21077 на сумму 258 654,09 долларов США; от 04.05.2009 года N 22209 на сумму 164 919,31 долларов США; от 02.06.2009 года N 22739 на сумму 7 772,2 долларов США; от 01.07.2009 года N 23271 на сумму 897,13 долларов США; от 03.08.2009 года N 23874 на сумму 867,55 долларов США и от 01.10.2009 года N 24407 на сумму 245,18 долларов США.

По условиям пункта 4.4. соглашения, каждая из сторон в течение 3-х рабочих дней по окончании расчетного периода направляет другой стороне счет, расчетный период для сторон 30 дней, все суммы в счетах указываются в долларах США.

Согласно пункта 4.3 соглашения, сторона вносит платеж в пользу другой стороны в течение 30 дней, с даты получения соответствующего счета.

Однако ответчик по первоначальному иску выставленные истцом счета не оплатил и имеет задолженность в сумме 433 355,46 долларов США.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Считая первоначальный иск необоснованным, ООО "О.С.С.-Телеком", сослалось на произведенные третьим лицом - PONTON WORLDWIDE INVESTMENTS GROUP INC платежи в счет оплаты оказанных услуг в сумме 50 000 долларов США (08.12.2008 года) и 100 000 долларов США (10.12.2008 года). В подтверждение представило письмо в адрес единственного участника E-GLOBAL TELECOM SERVICES LIMITED от 25.11.2008 года N 0989 о перечислении предоплаты Компании Экспресс Телесервис в связи с заключением договора на предоставление телекоммуникационных услуг в сумме 150 000 долларов США. Во исполнение просьбы изложенной в письме от 25.11.2008 года, компания E-GLOBAL TELECOM SERVICES LIMITED направила заявки (от 03.12.2008 года и от 08.12.2008 год) в адрес PONTON WORLDWIDE INVESTMENTS GROUP INC на перечисление, в рамках заключенного между E-GLOBAL TELECOM SERVICES LIMITED и PONTON WORLDWIDE INVESTMENTS GROUP INC договора займа N 01/11/2008 от 17.11.2008 года, денежных средств в сумме 50 000 долларов США и 100 000 долларов США соответственно за ООО "О.С.С. - Телеком".

По утверждению ООО "О.С.С. - Телеком", Telecom PONTON WORLDWIDE INVESTMENTS GROUP INC двумя платежами перечислил 50 000 долларов США (исходящий СВИФТ МТ 103 OTR20208-071324 от 03.12.2008 года) и 100 000 долларов США (исходящий СВИФТ МТ 103 OTR20208-072800 от 10.12.2008 года) с указанием в назначении платежа "предоплата за телекоммуникационные услуги за компанию ОСС-Телеком" и "предоплата за телекоммуникационные услуги за", и истцом по первоначальному иску необоснованно указанные денежные средства в сумме 150 000 долларов США не зачислены в счет погашения образовавшейся задолженности компании перед LANCK Telecom.

Между тем доводы ответчика по первоначальному иску несостоятельные и правомерно отклонены судом первой инстанции.

В пункте 3.1 соглашения, сторонами согласовано действие соглашения с даты его подписания - с 11 декабря 2008 года, и возможность распространения действия соглашения на какие-либо правоотношения между сторонами, возникшие до заключения соглашения, условиями соглашения не предусмотрена.

Из текста соглашения также не следует, что стороны каким-либо образом зафиксировали подтверждение ранее произведенных в качестве предоплаты платежей любым из участников договора, в том числе и предоплаты в размере 150 000 долларов США, на которую ссылается в своих возражениях ответчик по первоначальному иску.

Как правильно указал суд первой инстанции, условиями соглашения не предусмотрен такой способ оплаты услуг, как предварительная оплата. Согласно пункта 4.1. соглашения каждая сторона обязуется вносить платежи в пользу другой стороны за услуги, предоставляемые последней, в соответствии с договором, причем пункт 4.3. соглашения предусмотрено внесение платежей любой из сторон в пользу другой стороны в течение 30 дней с даты получения счета. Расчетный период (30 дней согласно пункта 4.4 соглашения) и сроки оплаты счетов могут быть изменены путем подписания дополнений к данному договору.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предварительная оплата услуг до факта их оказания соглашением не установлена. Доказательств наличия дополнительных соглашений к соглашению N 1619, предусматривающих изменение порядка платежей, равно как и доказательств выставления счетов ранее даты заключения соглашения в материалы дела не представлено.

Принимая решение в части первоначального иска, суд первой инстанции обоснованно указал, что из представленных в подтверждение предварительной оплаты документов на сумму 150 000 долларов США, не следует, что данные платежи были перечислены именно как предоплата по соглашению от 11.12.2008 года N 1619, а исходя из назначения платежа в СВИФТ МТ 103 OTR20208-072800 от 10.12.2008 года, невозможно установить, что данная оплата была произведена за ответчика по первоначальному иску. Причем к последующему (в 2011 году) направлению уведомлений об изменении назначения платежа в выше перечисленных платежных документах (исходящий СВИФТ МТ 103 OTR20208-071324 от 03.12.2008 года и исходящий СВИФТ МТ 103 OTR20208-072800 от 10.12.2008 года), суд относится критически с учетом нахождения настоящего спора в производстве суда на момент направления данных уведомлений.

При этом, как указано выше, спорная оплата на сумму 150 000 долларов США была произведена до заключения спорного соглашения и была зачтена LANCK Telecom в рамках иных правоотношений с другим лицом (Cronford Trading Ltd.).

Ссылка ответчика на заключение соглашения в более ранний, чем указано в соглашении срок, путем внесения предоплаты в размере 150 000 долларов США и фактическое оказание услуг в период до заключения соглашения, в подтверждение чего в материалы дела представлен акт от 01.03.2009 года, также несостоятельна и обоснованно отклонена судом первой инстанции.

В соответствии с п.1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

Несоблюдение простой письменной формы внешнеэкономической сделки влечет недействительность сделки в силу положений п. 3 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 2 Федерального закона "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности", в редакции от 02.02.2006 года, действовавшей на момент заключения соглашения, сделка, совершаемая при осуществлении внешнеторговой деятельности и предусматривающая обмен товарами, услугами, работами, интеллектуальной собственностью, в том числе сделка, которая наряду с указанным обменом предусматривает использование при ее осуществлении денежных и (или) иных платежных средств является внешнеторговой бартерной сделкой. При этом, согласно п.2 Указа Президента Российской Федерации от 18.08.1996 года N 1209 "О государственном регулировании внешнеторговых бартерных сделок", также действовавшего на момент заключения соглашения, бартерные договоры оформляются в виде одного документа.

Поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что платежи, совершенные до даты заключения внешнеэкономической сделки (соглашения), на которые ссылается ответчик по первоначальному иску в своих возражениях, не могут учитываться в составе платежей по соглашению. Представленная ответчиком переписка с третьим лицом E-GLOBAL TELECOM SERVICES LIMITED также не имеет правового значения и не устанавливает какие-либо обязательства для истца по первоначальному иску.

Поскольку со стороны ответчика по первоначальному иску не представлены доказательства по оплате услуг, то взыскание судом первой инстанции документально подтвержденной задолженности в сумме 433 355,46 долларов США, а также предусмотренной условиями пункта 4.5 соглашения пени, размер которой рассчитан истцом исходя из условий договора и уменьшен до суммы 123 199,8 долларов США правомерно.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика по первоначальному иску об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств.

При этом наличие оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть доказано лицом, заявившим о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом позиции высших судебных инстанций, не усматривает наличия предусмотренных законом оснований для снижения размера неустойки и применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер неустойки и период начисления определен судом первой инстанции в соответствии с действующим законодательством, а также с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и ответчиком не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.04.2013 г. по делу N А40- 20443/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "О.С.С.-Телеком" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

И.Н.Банин Е.А.Сазонова