Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2013 г. N 09АП-33373/13

г. Москва

11 октября 2013 г.

Дело N А40-19095/13

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2013 года.

Мотивированное постановление изготовлено 11 октября 2013 года.

Девятый арбитражный суд апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Смирнова О.В.,

судей: Гарипова В.С., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Роговым И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "СНПЗ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2013 по делу N А40-19095/13 по иску Открытого акционерного общества "СЫЗРАНСКИЙ НЕФТЕПЕРЕРАБАТЫВАЮЩИЙ ЗАВОД" (446009 Сызрань, Астраханская, 1, ОГРН 1026303056823) к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (117997 Москва, Вавилова, 19, ОГРН 1027700132195), Открытому акционерному обществу "Всероссийский банк развития регионов", третье лицо: Закрытое акционерное общество "Русская ЭнергоМашиностроительная Компания", о взыскании 640415 руб. 90 коп. задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчиков ОАО "Сбербанк России" - Трефилова Е.В. по доверенности от 29.12.2010 N 22-01-23/2740; от ОАО "Всероссийский банк развития регионов" - Колосов А.К. по доверенности от 13.12.2012 N 238-ГБ/12;

от третьего лица ЗАО "Русская ЭнергоМашиностроительная Компания" - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "СЫЗРАНСКИЙ НЕФТЕПЕРЕРАБАТЫВАЮЩИЙ ЗАВОД" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО "Сбербанк России" и ОАО "Всероссийский банк развития регионов" о взыскании 640415 руб. 90 коп. задолженности, включая: 568963 руб. 56 коп. суммы по инкассовому поручению N 001 от 20.12.2011 и 71452 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (c учетом увеличения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

При этом, истец указал на ненадлежащее исполнение ОАО "Сбербанк России" инкассового поручения истца о перечислении 568963 руб. 56 коп.

Решением от 02.07.2013 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении иска отказал в связи с необоснованностью заявленных требований.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объёме по ранее изложенным в исковом заявлении основаниям.

В судебном заседании представитель ОАО "Сбербанк России" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, считая изложенные в ней доводы необоснованными, а представители истца и третьего лица для участия в судебном заседании не явились, извещены о месте и времени его проведения надлежащим образом. Представитель ОАО "Всероссийский банк развития регионов" оставил результат рассмотрения апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, вывслушав представителей ответчиков, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Согласно материалам дела, истец 02.12.2011 передал в Самарский филиал ОАО "ВБРР" документы для взыскания с ЗАО "Русская Энергомашиностроительная Компания" (ЗАО "РЭМКО") г. Подольск денежных средств в сумме 568963 руб. 56 коп. по исполнительному листу Арбитражного суда Московской области АС N 004750687 от 17.11.2011, выданному по делу N А41-22429/11 на основании решения от 10.08.2011, а также инкассовое поручение N 001 от 02.12.2011 г. на указанную сумму.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 856 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно положениям пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Денежные средства в размере 568963 руб. 56 коп. были списаны ОАО "Сбербанк России" с расчетного счета ЗАО "РЭМКО" 20.12.2011 в полном объеме и в исполнительном листе АС N 004750687 от 17.11.2011 была сделана отметка об его исполнении, указанный исполнительный лист был возвращен банком в Арбитражный суд Московской области.

Тем не менее, в тот же день 20.12.2011, списанная с расчетного счета ЗАО "РЭМКО" сумма была возвращена ОАО "ВБРР" на счет организации должника - ЗАО "РЭМКО", по причине неправильного указания реквизитов получателя в платежных документах.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие в материалах дела доказательств того, что при исполнении указанного инкассового поручения ОАО "Сбербанк России" были допущены какие-либо ошибки в платёжных реквизитах получателя указанных денежных средств, что подтверждено содержанием соответствующих, представленного истцом и составленного ОАО "Сбербанк России" инкассовых поручений от 02.12.2011 и 20.12.2011.

Согласно представленной в материалы дела выписке ОАО "Сбербанк России" по счёту ЗАО "РЭМКО" спорные денежные средства были списаны со счёта последнего и зачислены в ОАО "ВБРР", который, обладая реквизитами получателя указанных денежных средств в своём филиале в г. Самара, тем не менее, не направил их в адрес истца как своего клиента, а возвратил полученные денежные средства в адрес ЗАО "РЭМКО".

С учётом изложенного, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств ненадлежащего исполнения ОАО "Сбербанк России" инкассового поручения от 02.12.2011, фактическое получение истцом подлежащих взысканию по исполнительному листу АС N 004750687 денежных средств на основании инкассового от 11.06.2013 N 83, а также отсутствие каких-либо сформулированных требований в отношении ОАО "ВБРР" (на что прямо указано в апелляционной жалобе), суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Следует принять во внимание, что представитель истца для участия в заседании апелляционного суда не явился, доводы апелляционной жалобы не поддержал, документально не подтвердил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции должен был самостоятельной определить виновного в длительном неисполнении указанного инкассового поручения лица, к которому истец каких-либо требований не предъявлял, а также имел возможность заменить ненадлежащего ответчика и взыскать с него спорную сумму задолженности, не могут быть приняты во внимание, поскольку процессуальные обязанность и возможность взыскания спорной задолженности с лица, к которому, согласно тексту апелляционной жалобы, какие-либо требования истцом заявлены не были, у суда первой инстанции отсутствовали.

Следует отметить, что истец не лишён возможности заявить требования о взыскании спорной задолженности к виновному в ненадлежащем исполнении инкассового поручения лицу в рамках самостоятельного иска.

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о необоснованности требований истца к ОАО "Сбербанк России" и удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2013 по делу N А40-19095/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

В.С. Гарипов Е.Е. Мартынова