Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2013 г. N 19АП-5120/13

г.Воронеж

11 октября 2013 г.

Дело N А14-12222/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Землянухиной В.В.,

при участии:

от Индивидуального предпринимателя Муллаяровой Валентины Викторовны: 1) Муллояровой В.В., 2) Раковой И.В., представителя по доверенности б/н от 25.03.2013,

от Администрации городского поселения город Бобров Бобровского муниципального района Воронежской области, г. Бобров Воронежской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Муллаяровой Валентины Викторовны на решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.08.2013 г. по делу N А14-12222/2012 (судья Росляков Е.И.) по исковому заявлению Администрации городского поселения город Бобров Бобровского муниципального района Воронежской области, г. Бобров Воронежской области (ОГРН 1023600531635, ИНН 3602001920) к Индивидуальному предпринимателю Муллаяровой Валентине Викторовне, г. Бобров Воронежской области (ОГРНИП 304365230700310, ИНН 360202981521) о признании строений самовольными постройками,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского поселения город Бобров Бобровского муниципального района Воронежской области (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Индивидуальному предпринимателю Муллаяровой Валентине Викторовне (далее - ИП Муллаярова В.В., ответчик, предприниматель) о признании объекта незавершенного строительства лит. 1А площадью 312 кв.м, гаража лит. 2А площадью 269,8 кв.м, уборной площадью 2,1 кв.м самовольными постройками и об обязании снести указанные самовольно возведенные постройки, расположенные на земельном участке площадью 2348 кв.м, кадастровый номер 36:02:0100100:0003 по адресу: Воронежская область, г. Бобров, ул. Кирова, 12.

Определением суда от 02.08.2013 выделено в отдельное производство требование истца о сносе вышеназванных самовольно возведенных построек.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.08.2013 г. по делу N А14-12222/2012 требование истца о признании обозначенных выше строений самовольными постройками удовлетворено.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Муллаярова В.В. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.08.2013 г. по делу N А14-12222/2012 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебное заседание апелляционного суда 08.10.2013 г. не явился представитель истца.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

ИП Муллаярова В.В. и ее представитель, явившиеся в судебное заседание апелляционного суда, доводы апелляционной жалобы поддержали, полагая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просили отменить указанное решение, в иске - отказать.

Апелляционный суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что Муллаяровой В.В. на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 30.10.2008, передаточного акта от 30.10.2008, принадлежат на праве собственности:

1. жилой дом по адресу: Воронежская область, г. Бобров, ул. им. Кирова, д. 12, площадью 133,1 кв.м, инвентарный номер 2092, литер А, кадастровый номер 36:02 01 00 100:0003:2092, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.11.2008 N 36-АВ 212484;

2. земельный участок, по адресу: Воронежская область, г. Бобров, ул. им. Кирова, д. 12, земли населенных пунктов, под индивидуальное жилищное строительство, площадью 2348 кв.м, кадастровый номер 36:02:01 00 100:0003, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.11.2008 N 36-АВ 212483.

Согласно кадастровому плану от 01.03.2010 N 36-00/5002/2012-19475 земельный участок по адресу: Воронежская область, Бобровский район, г.Бобров, ул. им. Кирова, 12, с кадастровым номером 36:02:0100100:3, общей площадью 2348 кв.м., расположен на землях населенных пунктов, предназначен под индивидуальное жилищное строительство.

Поскольку на указанном земельном участке предпринимателем Муллаяровой В.В. был снесен жилой дом и возведены здания склада и магазина для осуществления предпринимательской деятельности, Муллаярова В.В. 01.03.2012 обратилась к главе Администрации городского поселения город Бобров с заявлением о проведении публичных слушаний по вопросу изменения цели использования земельного участка с кадастровым номером 36:02:01 00 100:0003, расположенного по адресу: г. Бобров, ул. Кирова, д. 12, с индивидуального жилищного строительства на строительство и обслуживание магазина.

Согласно протоколу проведения публичных слушаний от 26.03.2012, состоявшихся на основании решения Совета народных депутатов городского поселения город Бобров Бобровского муниципального района Воронежской области от 16.03.2012 N 11, Муллаяровой В.В. отказано в изменении разрешенного использования земельного участка, расположенного по ул. им. Кирова, д. 12 в г. Боброве, в связи с нарушениями требований, установленных Градостроительным кодексом Российской Федерации (отсутствие разрешения на строительство магазина), а также из-за наличия на земельном участке самовольно возведенных объектов капитального строительства и развитием центральной части горда Боброва со сносом ряда жилых домов, зданий и сооружений в пределах улиц Кирова, Парижской Коммуны, Комсомольская, Авдеева.

11.04.2013 Муллаярова В.В. обратилась к главе администрации городского поселения город Бобров Бобровского муниципального района Воронежской области с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию незаконно построенных строений на земельном участке по адресу: Воронежская область, г. Бобров, ул. Кирова, 12.

Уведомлением от 16.04.2012 N 130 Администрацией городского поселения город Бобров Бобровского муниципального района Воронежской области Муллаяровой В.В. было отказано в выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию.

Согласно справке N 47, выданной Отделом главного архитектора Администрации Бобровского муниципального района Воронежской области 26.04.2012, на вышеназванном земельном участке Муллаяровой В.В. без оформления проектной и разрешительной документации были возведены строения: литер 1А, общей площадью 312 кв.м, с наружными размерами 26,0х12,0 м, с основными конструктивными элементами: фундамент - бетонный, стены газосиликатные блоки, облицованные кирпичом, перекрытие - деревянные балки, крыши - металлическая, полы - бетонные; литер 2А общей площадью 269,8 кв.м, с наружными размерами 23,12-м х 11,67 м с основными конструктивными элементами: фундамент - бетонный, стены - газосиликатные блоки, облицованные металлопрофилем, перекрытие - деревянные балки по металлическому каркасу, крыша - металлическая, полы - бетонные.

Впоследствии Постановлением прокурора Бобровского района советника юстиции Рыбакова В.В. от 17.05.2012 в отношении Муллаяровой В.В. возбуждено дело об административном правонарушении по части 5 статьи 9.5. КоАП РФ (эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.06.2012 по делу N А14-11009/2012 ИП Муллаярова В.В. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в сумме 1 000 руб.

Ссылаясь на то, что строительство спорных объектов было осуществлено ответчиком без получения необходимых разрешений, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные материалы дела, соглашается с выводом суда области об удовлетворении требований истца, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из смысла приведенной нормы следует, что для признания строения самовольной постройкой требуется установить, что постройка является недвижимым имуществом, возведена на не предназначенном для этих целей земельным участке при отсутствии соответствующих разрешений и при несоблюдении градостроительных и строительных норм и правил.

В рассматриваемом случае истец, добиваясь признания спорных объектов самовольными постройками, указывает на отсутствие у ответчика разрешения на строительство и разрешения на ввод в эксплуатацию указанных объектов.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Градостроительного кодекса РФ утверждение правил землепользования и застройки поселений и выдача разрешений на строительство относятся к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности.

Федеральным законом от 06.10.2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения отнесены утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования поселений, резервирование земель и изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков в границах поселения для муниципальных нужд, осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель поселения.

Таким образом, судом области верно указано, что, исходя из смысла названных норм строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Разрешение на строительство в силу статьи 52 Градостроительного кодекса РФ является единственным документом, удостоверяющим право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществлять застройку земельного участка, строительство и прочее.

В свою очередь, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации (пункт 1 статьи 55 ГрК РФ).

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства получения ответчиком в установленном законом порядке разрешений на строительство и ввод спорных объектов в эксплуатацию.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что возведенные на спорном земельном участке гараж и помещение вспомогательного назначения (туалет) не являются самовольными постройками, поскольку для строительства подобного рода объектов не требуется разрешения в силу части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, отклоняется апелляционным судом.

Согласно пунктам 1 и 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства, а также строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Однако в материалах дела не имеется доказательств того, что возведенный ответчиком гараж был построен на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ). Напротив, судом установлен факт обращения Муллаяровой В.В. к главе Администрации городского поселения город Бобров с заявлением о проведении публичных слушаний по вопросу изменения цели использования земельного участка с кадастровым номером 36:02:01 00 100:0003, расположенного по адресу: г. Бобров, ул. Кирова, д. 12, с индивидуального жилищного строительства на строительство и обслуживание магазина для осуществления предпринимательской деятельности.

Положение, приведенное в пункте 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, относится лишь к постройкам, которые не могут быть использованы в качестве самостоятельных объектов недвижимости.

Вместе с тем в обоснование изложенного выше довода апелляционной жалобы заявителем не представлено доказательств, подтверждающих тот факт, что указанные объекты (гараж и туалет) не имеют самостоятельной конструктивной схемы и самостоятельных ограждающих конструкций: фундамента, стены, перекрытия, кровли. Ответчиком также не доказано, что данные объекты связаны конструктивно с основным зданием и имеют вспомогательное, второстепенное назначение по отношению к основному зданию.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что возведенные ответчиком туалет и гараж фактически являются самостоятельными объектами недвижимого имущества, в связи с чем разрешение на строительство таких объектов является обязательным по смыслу статьи 51 Градостроительного кодекса РФ.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание и то, что согласно кадастровому паспорту от 01.03.2010 N 36-00/5002/2012-19475 земельный участок с кадастровым номером 36:02:0100100:3, расположенный по адресу: Воронежская область, г. Бобров, ул. Кирова, 12, имеет разрешенное использование: под индивидуальное жилищное строительство.

В изменении разрешенного использования земельного участка с "индивидуального жилищного строительства" на "строительство и обслуживание магазина" Муллаяровой В.В. было отказано (протокол проведения публичных слушаний от 26.03.2012).

Изложенные выше обстоятельства в их совокупности позволяют апелляционному суду сделать вывод о наличии оснований для признания спорных объектов самовольной постройкой.

Обжалуя принятое по делу решение, ответчик, в числе прочего, ссылается на то, что к участию в настоящем дела не был привлечен супруг Муллаяровой В.В. - Муллаяров М.А., который является собственником спорного земельного участка в соответствии с соглашением о добровольном разделе имущества.

Указанный довод не может быть принят апелляционной коллегией ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих то обстоятельство, каким образом обжалуемое решение суда затрагивает права и законные интересы указанного лица.

В силу пункта 2 статьи 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце 1 пункта 24 совместного Постановления N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

Материалами дела подтверждается, что спорные объекты были возведены именно ИП Муллаяровой В.В., которая является лицом, осуществившим самовольное строительство.

Самовольное возведение ИП Муллаяровой В.В. объектов недвижимости на земельном участке, принадлежащем, по мнению заявителя жалобы, Муллаярову М.А., не может само по себе свидетельствовать о нахождении указанных объектов во владении последнего.

Поскольку самовольная постройка в силу пункта 2 статьи 222 ГК РФ не является объектом гражданского оборота, в отношении спорных возведенных строений не могли быть совершены сделки по передаче данных объектов в общую совместную собственность супругов, на что указывает заявитель в жалобе.

В силу изложенного ответчиком по настоящему требованию является ИП Муллаярова В.В., основания для привлечения Муллаярова М.А. у суда отсутствовали.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на ненадлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания, опровергается материалами дела, в связи с чем также подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 4 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 (ред. от 12.07.2012) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 АПК РФ), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

Материалами дела подтверждается, что копия определения о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и назначении предварительного судебного заседания от 09.07.2013 г. была направлена Муллаяровой В.В. по адресу: Воронежская область. Бобровский район, г.Бобров, ул. 9 мая, д. 96.

Указанный адрес является юридическим адресом предпринимателя (согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от N 565В/2012 от 06.06.2012, том 1, л.д. 42-45). Данный адрес обозначен ответчиком и в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, почтовое уведомление с названным судебным отправлением было получено Муллаяровой В.В. 12.07.2012 г., что подтверждается почтовым уведомлением о вручении N 39403049515962 (том 1, л.д. 106).

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что порядок извещения ответчика о рассмотрении дела в суде первой инстанции нарушен не был.

Довод заявителя жалобы о том, что рассматриваемый спор не связан с предпринимательской деятельностью, также подлежит отклонению апелляционным судом как несостоятельный. Суд при этом учитывает факт обращения Муллаяровой В.В. к главе Администрации городского поселения город Бобров с заявлением о проведении публичных слушаний по вопросу изменения цели использования земельного участка с кадастровым номером 36:02:01 00 100:0003, расположенного по адресу: г. Бобров, ул. Кирова, д. 12, с индивидуального жилищного строительства на строительство и обслуживание магазина, и пояснения ответчика о том, что на земельном участке по адресу: Воронежская область, г. Бобров, ул. им. Кирова, 12, жилой дом был снесен предпринимателем хозяйственным способом - собственными силами ее семьи и за счет собственных средств. После сноса жилого домовладения на земельном участке по адресу: Воронежская область, г. Бобров, ул. им. Кирова, 12, ИП Муллаяровой В.В. частично собственными силами ее семьи и за счет собственных средств, частично с использованием наемных работников (трудовые или договорные отношения с которыми в письменной форме не оформлялись), на указанном земельном участке возведены здания склада и магазина, для осуществления предпринимательской деятельности.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих вышеназванные выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, с учетом представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия апелляционного суда не находит правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Обстоятельства дела установлены судом верно и в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 07 августа 2013 г. по делу N А14-12222/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Л.М. Мокроусова И.Б. Сухова