Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2013 г. N 07АП-6716/13

г. Томск

11 октября 2013 г.

Дело N А67-738/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.

Судей: Мухиной И.Н., Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Конгеровой Ю.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: представителя Фурсина В.Ю., действующего по доверенности от 30.08.2013 года;

от ответчика: представителя Милкина Е.А., действующего по доверенности от 11.03.2013 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Клевер" на решение Арбитражного суда Томской области от 01 июля 2013 года по делу N А67-738/2013 (судья Токарев Е.А.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Партнер-Т" (ОГРН 1067017181241 ИНН 7017167530) к Обществу с ограниченной ответственностью "Клевер" (ОГРН 1047000302183 ИНН 7017107700) о взыскании 344 045 рублей 87 коп. неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Партнер-Т" (ИНН 7017167530, ОГРН 1067017181241) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью "Клевер" (ИНН 7017107700, ОГРН 1047000302183) о взыскании 344 045 рублей 87 коп. неосновательного обогащения за пользование помещением мезонина 006 из расчета 49,23 кв. м. за период с 13 февраля 2010 года по 31 августа 2010 года, и с 01 апреля 2011 года по 31 августа 2011 года и за пользование всеми помещениями мезонина в период с 01 апреля 2011 года по 12 мая 2011 года.

Решением Арбитражного суда Томской области от 01 июля 2013 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Клевер" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована ссылками на несоответствие выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, ненадлежащей оценкой доводам и доказательствам ответчика.

По мнению подателя жалобы, истец не был лишен возможности пользоваться спорным имуществом пропорционально доли.

Апеллянт считает, что имело место несуществующее обязательство, которое не может быть компенсировано истцу.

Кроме того, апеллянт полагает, что размер компенсации в сумме 500 рублей за квадратный метр для производства расчете неосновательного обогащения не может быть применим.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании стороны настаивали на своих позициях.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ООО "Партнер-Т" на праве общей долевой собственности (с долей в праве 641/1000 долей) принадлежат нежилые помещения общей площадью 362,9 кв.м., расположенные на цокольном этаже N N 1, 2, 3, 4, и мезонине (номера на поэтажном плане ц034-ц037, ц046, ц047, 1017, 1020, 2038, 3037, 4020, мезонин001, мезонин002, мезонин004-мезонин008) в здании по адресу: г. Томск, ул. Красноармейская, д. 114, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.08.2007 года серии 70АБ N 114662.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 20.01.2005 года серии 70-АА N 001316 сособственником названных помещений с долей в праве 359/1000 долей является ООО "Клевер".

Доля истца в помещениях мезонина составляет 134,61 кв. м.

ООО "Клевер" с 2007 года самовольно прекратил доступ истца в помещение мезонина 002, площадью 22 кв. м., к лифту и лифтовому оборудованию.

Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда Томской области по делу N А67-6603/2010.

В помещение мезонина 006 ответчик самовольно разместил свое оборудование, заняв тем самым все помещения, площадью 76,8 кв. м.

Доля ООО "Партнер-Т" в помещениях мезонина 002 и 006 составляет 63,33 кв. м.

ООО "Клевер" в период с 01 апреля 2011 года по 18 мая 2011 года не допускал ООО "Партнер-Т" во все помещения мезонина в нарушение решения арбитражного суда Томской области по делу N А67-6603/2010.

Поскольку ответчик пользовался помещениями, в том числе долей истца, не оплачивая при этом пользование, на его стороне возникло неосновательное обогащение за счет истца.

Полагая подлежащим взысканию с ООО "Клевер" неосновательное обогащение за пользование помещениями мезонина в сумме 344 045 рублей 87 коп., ООО "Партнер-Т" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из установления факта единоличного использования ответчиком спорными помещениями мезонина в указанный период, а также из обоснованности месячного компенсационного размера в сумме 500 рублей.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статья 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В нежилом помещении мезонина 006 размещено инженерное оборудование, принадлежащее ООО "Клевер", которое составляют вентиляционные системы и системы кондиционирования.

Фактическое пользование ООО "Клевер" спорным помещением мезонина подтверждено материалами дела и не отрицалось представителем ответчика в суде апелляционной инстанции.

Вместе с тем, отсутствие между сторонами соответствующего соглашения, как правильно указал суд первой инстанции, не освобождает ответчика от обязанности оплачивать фактическое пользование спорным помещением.

Арбитражный суд в обжалуемом судебном акте подробно исследовал доказательства по данному и делу и пришел к обоснованному выводу о том, что возможность использования помещения 006 в спорный период имелась только у ответчика (49,23 кв.м из расчета доли истца), также только у ответчика имелась возможность пользования всеми помещениями мезонина в период с 01 апреля 2011 года по 12 мая 2011 года (из расчета 134,61 кв.м доли истца).

Соглашение о порядке пользования общим имуществом между участниками долевой собственности в представленный спорный период не заключено.

Такое соглашение было заключено сторонами лишь 01 сентября 2011 года, т.е. за пределами заявленного в иске срока.

До заключения данного соглашения между сторонами отсутствовал консенсус по данному вопросу, о чем свидетельствуют многочисленные судебные споры.

При этом, арбитражный суд правильно установил, что в период с 13 февраля 2010 года по 31 августа 2010 года, а также в период с 01 апреля 2011 года по 31 августа истец не мог пользоваться как сособственник помещениями мезонина 006.

А в период с 01 апреля 2011 года по 12 мая 2011 года, когда не исполнялось решение арбитражного суда Томской области по делу N А67-6603/2010, истец не допускался во все помещения мезонина.

Ссылки представителя ООО "Клевер" на то, что после 12 мая 2011 года, т.е. после совершения исполнительских действий, истец мог пользоваться помещением мезонина 006, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку между сторонами не было заключено соглашения о порядке пользования и само помещение мезонина 006 было занято оборудованием ответчика, что не отрицалось им в суде апелляционной инстанции, что делало невозможным разместить оборудование истца.

На основании учета данных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для освобождения ответчика от обязанности оплаты фактического пользования имуществом истца не имеется.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Томской области по делам N N А67-4345/2010, А67-5734/2010, А67-368/2011 установлено, что исходя из сложившихся между сторонами отношений, размер неосновательного обогащения определяется из расчета 500 рублей за один квадратный метр в месяц.

Размер неосновательного обогащения вследствие пользования помещениями мезонина истец определил исходя из средней арендной платы в здании по адресу: г. Томск, ул. Красноармейская, 114, которая составляет 500 руб. за 1 кв. м. в месяц.

Таким образом, размер неосновательного обогащения за пользование помещением мезонина 006 из расчета 49,23 кв. м. за период с 13 февраля 2010 г. по 31 августа 2010 г., с 12 мая 2011 г. по 31 августа 2011 г. и за пользование всеми помещениями мезонина в период с 01 апреля 2011 г. до 12 мая 2011 г. из расчета 134,61 кв.м. по расчету истца составил 344 045 рублей 87 коп..

Суд апелляционной инстанции согласен с данным обоснованием взысканных сумм, расчет истца проверен и признан верным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом преюдициального значения судебных актов по делам N N А67-4345/2010, А67-5734/2010, А67-368/2011 и А67-2012/2011, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что правоотношения между ООО "Клевер" и ООО "Партнер-Т" сходны с арендными правоотношениями.

Таким образом, в силу указанного определения, признаком возникновения арендных отношений является передача одним лицом (арендодателем) другому лицу (арендатору) имущества во временное владение и пользование (или только пользование).

Действуя правомерно, ответчик мог получить данное имущество в пользование по договору аренды с истцом.

Довод апеллянта о том, что размер арендной платы не может быть применим для расчета неосновательного обогащения к спорным отношениям, поскольку не создает судебного прецедента, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права.

Как верно установлено судом первой инстанции решением арбитражного суда Томской области по делу N А67-2012/2011, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, установлено, что указанная ставка более, чем в 2 раза ниже ставок арендной платы за аренду нежилых помещений, находящихся по адресу: г. Томск, ул. Красноармейская, 114. Кроме того, вступившими в законную силу решениями арбитражного суда Томской области по делам N N А67-4345/2010, А67-5734/2010, А67-368/2011 установлено, что исходя из сложившихся между сторонами отношений, размер неосновательного обогащения правомерно определяется из расчета 500 руб. за один кв. м. в месяц.

У суда апелляционной инстанции нет оснований переоценивать содержащиеся в указанных решениях выводы и по-иному определять размер неосновательного обогащения, поскольку фактические обстоятельства на дату рассмотрения спора не изменились.

Апелляционный суд отмечает, что ответчиком указанный размер арендной платы не оспорен, в нарушение норм статьи 65 АПК РФ доказательств иного и контррасчета суммы неосновательного обогащения, в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что имело место несуществующее обязательство, которое не может быть компенсировано истцу, а так же ссылка на то, что истец не лишен возможности пользоваться спорным имуществом пропорционально доли, несостоятельны, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда Томской области по делу N А67-2012/2011, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, установлено, что площадь помещения мезонина составляет 210 кв. м., доля истца - 134,61 кв. м.

Кроме того, ранее вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Томской области по делу N А67-4345/2010 (л.д.10-12), N А67-368/2011, N А67-2012/2011 с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в связи с нарушением прав ООО "Партнер-Т" в пользовании помещениями, расположенные в этом же здании, но за иные, чем в рассматриваемом иске периоды.

При этом, удовлетворяя исковые требования, суды, исходили из того, что в силу части 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Также указанными судебными актами установлено, что фактическое пользование ООО "Клевер" спорным помещением подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, ответчик единолично использует имущество без правовых оснований, так как соглашение о порядке пользования общим имуществом между участниками долевой собственности не заключено. Вместе с тем, отсутствие между сторонами соответствующего соглашения не освобождает ответчика от обязанности оплачивать фактическое пользование спорным помещением.

При рассмотрении настоящего иска судом первой инстанции установлены такие же обстоятельства.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам и доказательствам ответчика несостоятелен.

Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, доводы апеллянта, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Томской области и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 01 июля 2013 года по делу N А67-738/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Клевер" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

И.Н. Мухина В.М. Сухотина