Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2013 г. N 09АП-32645/13

г. Москва

11 октября 2013 г.

Дело N А40-31227/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Мартыновой Е.Е., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Роговым И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Полемир плюс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2013

по делу N А40-31227/2013

по иску ООО "Торговый дом "АСКОР"

(123100, Москва, ул. 2-я Звенигородская, д. 12, стр. 2, ОГРН 1067761651264)

к ООО "Полемир плюс"

(241020, Брянская область, Брянск, Московский проезд, д. 10, ОГРН 1123256015981)

о взыскании задолженности по договору займа,

при участии в судебном заседании:

от истца - Стребков С.Н. по дов. от 21.02.2013; Сарычев С.И. по дов. от 24.05.2013;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "АСКОР" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Полемир плюс" (далее - ответчик) о взыскании 1.026.908 руб. 84 коп. задолженности по договору займа N АПП-1/12 от 24.09.2012, из них: 1.000.000 руб. 00 коп. - долг, 23.123 руб. 28 коп. - проценты за пользование займом, 3.785 руб. 56 коп. - пени за просрочку возврата займа и уплаты процентов за пользование займом за период с 15.01.2013 по 21.02.2013, а также истец просит взыскать с ответчика пени за просрочку возврата суммы займа и процентов по договору займа N АПП-1/12 от 24.09.2012 на момент фактической уплаты долга.

Арбитражный суд г. Москвы решением от 26.07.2013 заявленные требования удовлетворил частично, взыскав с ООО "Полемир плюс" в пользу ООО "Торговый дом "АСКОР" 1.026.908 руб. 84 коп., из них 1.000.000 руб. 00 коп. - долг, 23.123 руб. 28 коп. - проценты за пользование займом, 3.785 руб. 56 коп. - пени за просрочку возврата займа и уплаты процентов за пользование займом, признав их законными, обоснованными и документально подтвержденными.

В остальной части требований отказано, поскольку ни закон, ни договор не предусматривают такой вид дополнительного обязательства, как взыскание пени за просрочку возврата суммы займа и процентов на момент фактической уплаты долга.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что исковые требования безосновательны, поскольку срок возврата займа согласно п. 2.2. представленного им в материалы дела договора N 1/09-12 от 27.09.2012 не наступил. При этом, так как в материалах дела имеется два договора займа, заключенных между сторонами, имеющих различную редакцию, судом первой инстанции не указаны мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. Отмечает, что в нарушение ч. 2 ст. 159 АПК РФ судом при рассмотрении дела не разрешен вопрос о назначении экспертизы, соответствующее определение не вынесено.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда протокольным определением отклонено поступившее 02.10.2013 через канцелярию суда ходатайство ответчика об отложении судебного заседания в связи с невозможностью его представителя присутствовать в судебном заседании, поскольку уважительных причин неявки представителя ответчика как юридического лица не представлено.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам письменных пояснений, представленных в порядке ст. 81 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы не имеется.

На основании части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.09.2012 между ООО "Торговый дом "АСКОР" и ООО "Полемир плюс" заключен Договор займа N АПП-1/12 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого истец предоставляет ответчику заем в сумме 1.000.000 рублей, а ответчик обязуется возвратить сумму займа и выплатить проценты в размере и сроки, определенные указанным договором.

ООО "Торговый дом "АСКОР" надлежащим образом выполнило свои обязательства по Договору N АПП-1/12 займа от 24.09.2012 и в надлежащие сроки (до 10.10.2012 в соответствии с п. 2.1. Договора) предоставило ответчику денежный заем на общую сумму 1.000.000 рублей: 01.10.2012 - 500.000 руб. по платежному поручению N 254 от 28.09.2012; 02.10.2012 - 500.000 руб. по платежному поручению N 267 от 02.10.2012.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1.2. Договора проценты на сумму займа составляют 8% годовых.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2.2. Договора заем предоставляется сроком до 15 января 2013 года.

Заемные денежные средства, а также начисленные проценты за пользование займом ответчиком в установленный договором срок возвращены не были.

В соответствии с п. 4.1. Договора в случае невозврата ООО "Полемир плюс" суммы займа, а также начисленных на нее процентов в срок до 15 января 2013 года, ООО "Торговый дом "АСКОР" вправе требовать от ООО "Полемир плюс" уплаты пени в размере 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки.

Учитывая изложенное, а также проверив расчет неустойки за несвоевременный возврат займа, отраженный в решении суда, расчет процентов за пользование займом и неустойки за несвоевременный возврат займа и процентов по займу, представленный истцом, суд апелляционной инстанции полагает, что денежные средства по договору займа обоснованно взысканы на основании ст.ст. 307-310, 395, 807, 809, 810, 811 ГК РФ с ответчика в размере, указанном в решении Арбитражного суда г. Москвы.

Доводы жалобы суд апелляционной инстанции признает несостоятельными и не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

На основании положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исковые требования по настоящему делу основаны на неисполнении ответчиком договора займа N АПП-1/12 от 24.09.2012, оригинал которого истец представил в материалы дела по требованию суда и о фальсификации которого не заявлено.

Ответчик, в свою очередь, представил суду незаверенную в установленном порядке ксерокопию иного договора N 1/09-12 - от 27.09.2012, заявив при этом ходатайство о проведении комплексной судебно-почерковедческой экспертизы экземпляра договора истца, поскольку у ответчика имеются сомнения в его подлинности.

Суд первой инстанции отклонил ходатайство о проведении экспертизы протокольным определением от 23.07.2013, поскольку ответчик представил иной договор - от 27.09.2012, который не является предметом спора и не может являться основанием для оспаривания договора, на котором основаны требования истца. Таким образом, довод жалобы о невынесении судом соответствующего определения противоречит материалам дела.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод Арбитражного суда г.Москвы правильным, поскольку определение арбитражного суда от 07.06.2013 о предоставлении подлинного договора займа N АПП-1/12 от 24.09.2012 ответчик не исполнил, в судебное заседание для урегулирования спора мирным путем не явился.

О фальсификации представленных истцом доказательств не заявлено, то есть заявление о проведении экспертизы необоснованно.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представленные сторонами доказательства оценены судом первой инстанции с учетом положений ст. 71 АПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, исследованы полно и всесторонне, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены решения суда не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2013 по делу N А40-31227/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Е.Е. Мартынова О.В. Смирнов