Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2013 г. N 10АП-10535/13

г. Москва

11 октября 2013 г.

Дело N А41-37324/11

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Быков В.П.,

рассмотрев апелляционную жалобу Администрации г. Дубны Московской области

на определение Арбитражного суда Московской области

от 11 сентября 2013 года по делу N А41-37324/11

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Дубны Московской области обратилась с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 11 сентября 2013 года о признании недействительной сделки должника по прекращению права хозяйственного ведения по делу N А41-37324/11.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 6 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определение арбитражного суда первой инстанции о признании сделки должника недействительной может быть обжаловано в соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 113 АПК РФ в процессуальные сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Как следует из материалов дела, обжалуемое определение было вынесено 11 сентября 2013 года.

Таким образом, срок на подачу апелляционной жалобы на указанный судебный акт истек 25 сентября 2013 года.

Апелляционная жалоба Администрации г. Дубны Московской области поступила в Арбитражный суд Московской области только 1 октября 2013 г..

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия судебного акта и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Из текста апелляционной жалобы и приложенных к ней документов следует, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока подателем жалобы не заявлено.

Возможность восстановления процессуального срока арбитражным судом по собственной инициативе нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ не предусмотрена.

Принимая во внимание, что заявителем апелляционной жалобы пропущен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы и отсутствует ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба подлежит возврату заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Администрации г. Дубны Московской области возвратить заявителю.

Судья

В.П. Быков