Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2013 г. N 11АП-15241/13

г. Самара

10 октября 2013 г.

Дело N А55-4191/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 3 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Селиверстовой Н.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислициной Н.А.,

с участием:

от истца - Черных А.А., консультант правового управления (доверенность N 28-07/76 от 10.12.2012 г., удостоверение N 102 от 17.06.2011 г.);

от ответчика - Корытин М.А., представитель (доверенность N 19 от 30.09.2013 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании 3 октября 2013 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дормостстрой" на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 июня 2013 года по делу NА55-4191/2013 (судья Бибикова Н.Д.)

по иску Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области (ОГРН 1036300468456, ИНН 6315800523), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Дормостстрой" (ОГРН 1066317012850, ИНН 6317062656), г. Самара,

об обязании исполнить обязательства,

УСТАНОВИЛ:

Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области (далее - Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Дормостстрой" (далее - ООО "Дормостстрой", ответчик) об обязании освободить объект от строительного мусора, привлеченных к выполнению работ строительных машин и механизмов, сдать Министерству проектно-сметную документацию, полный пакет исполнительной документации в течение срока действия государственного контракта N 125/20 от 26.07.2006 г. и возвратить временные здания и сооружения стоимостью 17877176 руб. 97 коп. в течение 10 дней с момента вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу.

Исковые требования основаны на статьях 218, 450, 708, 715, 717, 728, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств в связи с расторжением истцом контракта в одностороннем порядке.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.06.2013 г. исковые требования удовлетворены. Суд обязал ООО "Дормостстрой" освободить объект от строительного мусора, привлеченных к выполнению работ строительных машин и механизмов, сдать Министерству проектно-сметную документацию, полный пакет исполнительной документации в течение срока действия государственного контракта N 125/20 от 26.07.2006 г. и возвратить временные здания и сооружения стоимостью 17877176 руб. 97 коп. в течение 10 дней с момента вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу. С ООО "Дормостстрой" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4000 руб.

Ответчик с решением не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Министерством (заказчик) и ООО "Дормостстрой" (подрядчик) был заключен государственный контракт N 125/20 от 26.07.2006 г. на выполнение работ на автомобильных дорогах общего пользования Самарской области и искусственных сооружений в редакции дополнительных соглашений N 1 от 18.12.2006 г., N 2 от 29.01.2007 г., N 3 от 11.04.2008 г., N 4 от 15.08.2008 г., N 5 от 23.10.2008 г., N 6 от 22.12.2008 г., N 7 от 13.02.2009 г., N 8 от 14.05.2009 г., N 9 от 12.10.2009 г., N 10 от 19.11.2009 г., N 11 от 30.11.2009 г., N 12 от 11.05.2010 г., N 13 от 08.10.2010 г., N 14 от 10.12.2010 г. (далее контракт).

Согласно пункту 1.1. контракта подрядчик обязался в соответствии с условиями контракта и проектной документацией выполнить собственными и привлеченными силами и средствами подрядные работы по строительству транспортной развязки с путепроводом на 4 км автодороги пос. Волжский - Курумоч - "Урал" в Красноярском районе Самарской области, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы на условиях контракта.

В соответствии с пунктом 2.1. контракта (в редакции дополнительного соглашения N 14 от 10.12.2010 г.) стоимость контракта составляет 955713987 руб., в том числе НДС 18%.

Согласно пункту 13.1. контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения обязательств сторонами.

Пунктом 5.1. контракта (в редакции дополнительного соглашения N 14 от 10.12.2010 г.) предусмотрено, что работы по контракту подрядчик выполняет в соответствии с графиком производства работ (приложение N 1 к дополнительному соглашению N 14 от 10.12.2010 г.), в том числе:

- в 2010 году в период с июня по декабрь;

- в 2011 году в период с января по май.

Как видно из материалов дела, письмами N 28/239 от 07.02.2011 г., N 28/1439 от 16.05.2011 г., N 28/1594 от 25.05.2011 г., N 28/1765 от 06.06.2011 г., N 28/3233 от 14.09.2011 г. Министерство указало на то, что в период с 2008 года по 2009 год на территории производственной базы ООО "СБК" ст. Курумоч ООО "Дормостстрой" были построены, а Министерством оплачены за счет средств, предусмотренных на строительство временных зданий и сооружений, следующие объекты: устройство фундаментов и пандуса бетонного завода на сумму 3006890 руб. 34 коп. (АКТ-4-11 от 22.12.2008 г.); площадки для хранения инертных материалов года на сумму 14870286 руб. 63 коп. (АКТ-2-1 от 23.04.2009 г.).

Из подписанных сторонами в ходе исполнения контракта актов о приемке выполненных работ следует, что подрядчиком в качестве временных зданий и сооружений на строительном объекте были возведены фундаменты и пандусы бетонного завода на сумму 2548212 руб. 15 коп. и площадки для хранения инертных материалов на сумму 12601937 руб. 82 коп. Общая стоимость работ по их возведению с учетом налога на добавленную стоимость составила 17877176 руб. 97 коп., которые были оплачены заказчиком подрядчику платежными поручениями N 2322 от 24.12.2008 г., N 2413 от 30.12.2008 г. и N 383 от 19.05.2009 г.

В связи тем, что предусмотренные контрактом работы ответчиком в полном объеме не выполнены, истец заявил об одностороннем отказе от исполнения контракта, направив в адрес ответчика соответствующее уведомление N 28/3207 от 13.07.2012 г.

Кроме того, истец потребовал в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения данного уведомления в полном объеме выполнить обязательства, возложенные на подрядчика контрактом в связи с прекращением его действия, а именно: освободить объект от строительного мусора, привлеченных к выполнению работ строительных машин и механизмов, сдать Министерству проектно-сметную документацию, полный пакет исполнительной документации в течение срока действия контракта и возвратить временные здания и сооружения стоимостью 17877176 руб. 97 коп. согласно актам (АКТ-4-11 от 22.12.2008 г. и АКТ-2-1 от 23.04.2009 г.).

Поскольку данные требования ответчиком не были исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заявленные истцом требования по существу представляют собой такой способ защиты нарушенного гражданского права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по такому иску входит установление у ответчика определенных обязательств перед истцом, наступление срока их исполнения и факт неисполнения ответчиком конкретных обязательств.

На основании статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Названная статья предусматривает принятие отдельного закона о подрядах для государственных и муниципальных нужд, однако соответствующий закон до настоящего времени не принят.

При таких обстоятельствах в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Кодекса: в части, не урегулированной статьями 763-767 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данный вывод содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 г. N 9382/11.

Таким образом, настоящий спор подлежит разрешению с учетом норм о договоре строительного подряда и общих норм о подряде.

Ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств, подтверждающих факт выполнения работ в полном объеме на сумму 955713987 руб. в обусловленный контрактом срок.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А55-10194/2011 и по делу N А55-456/2012, которые в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для настоящего дела, установлено, что предусмотренные контрактом работы ответчиком в полном объеме и в установленный срок не выполнены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что отказ истца от исполнения контракта в одностороннем порядке в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ является правомерным и соответствует условиям пункта 9.1. контракта, положениям пункта 3 статьи 450, пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 г. N 9382/11.

Следовательно, заключенный сторонами контракт следует считать расторгнутым в связи с односторонним отказом истца от его исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Из материалов дела следует, что предъявленные истцом требования являются следствием расторжения контракта и прекращением обязательств сторон.

Основания для удержания проектно-сметной документации, полного пакета исполнительной документации в течение срока действия контракта, временных зданий и сооружений стоимостью 17877176 руб. 97 коп. (АКТ-4-11 от 22.12.2008 г. и АКТ-2-1 от 23.04.2009 г.) отпали у ответчика при расторжении контракта, поскольку в связи с этим прекратилась обязанность ответчика по выполнению работ.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 728 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 или пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

В силу статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Пунктом 1 статьи 751 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ.

В соответствии с условиями контракта подрядчик обязался:

- выполнять на месте производства работ мероприятия по технике безопасности и охране окружающей среды (пункт 4.3.6.);

- при осуществлении производства работ по контракту вести исполнительную документацию в соответствии с требованиями Сборника форм исполнительной производственно-технической документации при строительстве (реконструкции) автомобильных дорог и искусственных сооружений на них, утвержденного распоряжением Росавтодора от 23.05.2002 г. N ИС-478-р, СНиП 3.01.04-87 и сдать ее заказчику до подписания акта ввода объекта в эксплуатацию (пункт 4.3.13.);

- обеспечить выполнение на объекте противопожарных мероприятий, мер по охране окружающей среды, уборку мусора в период производства работ (пункт 7.9.).

Принимая во внимание, что заключенный сторонами контракт расторгнут в связи с односторонним отказом истца от его исполнения, а также учитывая, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств в связи с расторжением контракта, суд апелляционной инстанции считает, что требования истца о понуждении ответчика исполнить данные обязательства являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционной суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24 июня 2013 года по делу N А55-4191/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дормостстрой" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.А. Морозов

Судьи

Н.А. Селиверстова К.К. Туркин