Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2013 г. N 14АП-8149/13

г. Вологда

11 октября 2013 г.

Дело N А13-4195/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 октября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Бываловский машиностроительный завод" представителя Смирнова А.Ю. по доверенности от 20.05.2013, от общества с ограниченной ответственностью "МеталлСнаб" представителя Зингер Т.М. по доверенности от 01.06.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бываловский машиностроительный завод" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 15 августа 2013 года по делу N А13-4195/2013 (судья Кузнецов К.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бываловский машиностроительный завод" (ОГРН 1103525003174, далее - ООО "Бываловский машзавод", заявитель) 23.04.2013 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "МеталлСнаб" (ОГРН 1093525013339, далее - ООО "МеталлСнаб", должник) несостоятельным (банкротом).

В обоснование заявленных требований заявитель сослался на наличие у должника признаков банкротства, а именно:

- фактическую неспособность ООО "МеталлСнаб" исполнить денежные обязательства в общей сумме более ста тысяч руб.,

- соответствующие обязательства не исполнены должником в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В подтверждение доводов заявитель представил решение Арбитражного суда Вологодской области от 18.03.2013 по делу N А13-472/2013.

Определением суда от 14.06.2013 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "МеталлСнаб".

Определением от 15.08.2013 ООО "Бываловский машзавод" отказано в удовлетворении заявленных требований, заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с определением от 15.08.2013, заявитель в апелляционной жалобе просил его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению апеллянта, суд пришел к ошибочному выводу об отсутствии на момент рассмотрения заявления совокупности условий, предусмотренных статьями 33, 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), влекущих признание заявления обоснованным, поскольку на момент рассмотрения заявления ООО "Бываловский машзавод" решение Арбитражного суда Вологодской области от 18.03.2013 по делу N А13-472/2013 вступило в законную силу. Также, по мнению представителя заявителя, дополнительным подтверждением правильности его правовой позиции является позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в пункте 2 Постановления Пленума от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

В судебном заседании представитель ООО "Бываловский машзавод" поддержал доводы и требования, приведенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "МеталлСнаб" с жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) заявитель представил решение Арбитражного суда Вологодской области от 18.03.2013 по делу N А13-472/2013, в соответствии с которым с ООО "МеталлСнаб" в пользу ООО "Бываловский машзавод взыскано 522 012 руб. долга и 13 440 руб. 24 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Определением суда апелляционной инстанции от 15.04.2013 по делу N А13-472/2013 принята к производству апелляционная жалоба ООО "Бываловский машзавод" на решение суда первой инстанции.

С настоящим заявлением ООО "Бываловский машзавод" обратилось 23.04.2013, то есть до вступления в законную силу решения суда первой инстанции по делу N А13-472/2013, на котором были основаны его требования.

Суд первой инстанции отказал заявителю в удовлетворении требований о введении в отношении должника процедуры наблюдения и оставил его заявление без рассмотрения.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым по делу судебным актом в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 6 Закона о банкротстве для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств (статья 7 Закона о банкротстве).

В силу положений пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится в случае, если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 названного Закона, при условии, что имеется иное заявление о признании должника банкротом.

Поскольку на момент рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления ООО "Бываловский машзавод" определением суда от 04.06.2013 по настоящему делу к производству принято заявление ликвидатора ООО "МеталлСнаб" Левина Андрея Леонидовича о признании несостоятельным (банкротом) ликвидируемого ООО "МеталлСнаб", а также с учетом того обстоятельства, что на момент обращения заявителя в суд первой инстанции отсутствовала совокупность условий, необходимых для признания должника несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, пришел к верному выводу о наличии оснований для отказа заявителю в удовлетворении его заявления и оставлении заявления без рассмотрения.

Аргументы апеллянта о наличии оснований для удовлетворения его заявления в связи с тем, что к моменту рассмотрения заявления судом первой инстанции решение суда, на котором основаны требования ООО "Бываловский машзавод", вступило в законную силу, отклоняются, поскольку на момент обращения заявителя в суд с требованием о признании должника несостоятельным (банкротом) у ООО "Бываловский машзавод" отсутствовало право на такое обращение.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о наличии противоречия выводов суда первой инстанции правовой позиции, приведенной в пункте 2 Постановления Пленума от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", не принимаются судом апелляционной инстанции.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что если при рассмотрении обоснованности заявления конкурсного кредитора о признании должника банкротом будет установлено, что судебный акт, на котором основано его заявление, обжалован в суд кассационной инстанции или судом апелляционной инстанции восстановлен пропущенный срок на его обжалование, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе с учетом всех обстоятельств дела (в том числе наличия или отсутствия иных заявлений о признании должника банкротом, а также времени, оставшегося до рассмотрения соответствующей жалобы) приостановить производство по рассмотрению заявления конкурсного кредитора применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если после принятия судом заявления конкурсного кредитора о возбуждении дела о банкротстве и до рассмотрения его обоснованности суд установит, что судебный акт, подтверждающий требования заявителя, был отменен (как до возбуждения дела о банкротстве, так и после), суд отказывает данному заявителю во введении наблюдения по правилам пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

Если такой судебный акт будет отменен после введения наблюдения, определение о введении наблюдения в части признания требований заявителя обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов (далее - реестр) может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в ходе любой процедуры банкротства. В случае, когда при отмене судебного акта, подтверждающего требования заявителя, ему не было одновременно отказано в иске и дело было направлено на новое рассмотрение, то при подаче заявителем ходатайства о приостановлении рассмотрения его иска и предъявлении им своего требования в деле о банкротстве следует учитывать, что при таких обстоятельствах предусмотренный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок закрытия реестра исчисляется для соответствующего требования заявителя со дня приостановления искового производства.

Апелляционный суд полагает, что в данном случае речь идет о ситуации, в которой в качестве основания для признания требований заявителя обоснованными представлен судебный акт, вступивший в законную силу, но впоследствии обжалованный в суд апелляционной инстанции (с восстановлением процессуального срока на обжалование) либо в суд кассационной инстанции.

В рассматриваемой же ситуации заявителем изначально был представлен судебный акт, не вступивший в законную силу, поэтому, как уже указывалось выше, у ООО "Бываловский машзавод" отсутствовало право на обращение в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), что, в свою очередь, влечет необходимость отказа в удовлетворении требования и оставления его без рассмотрения.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 15 августа 2013 года по делу N А13-4195/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бываловский машиностроительный завод" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

С.В. Козлова О.Г. Писарева