Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2013 г. N 14АП-7948/13

г. Вологда

11 октября 2013 г.

Дело N А05-4424/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 октября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Городской округ "Город Нарьян-Мар" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 июля 2013 года по делу N А05-4424/2013 (судья Тюпин А.Н.),

установил:

муниципальное казенное учреждение "Управление городского хозяйства г. Нарьян-Мара" (ОГРН 1088383000441; далее - Учреждение), ссылаясь на статьи 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области к индивидуальному предпринимателю Чупрову Антону Валерьевичу (ОГРН 305838304200011; далее - Предприниматель) с иском о расторжении договора аренды от 06.03.2012 N 28/2012 муниципального имущества и понуждении ответчика освободить занимаемые нежилые помещения (кабинеты) общей площадью 31,0 кв.м., а также примыкающие места общего пользования (коридоры) общей площадью 14,3 кв.м., расположенные на первом этаже здания N 16 по улице Ленина в городе Нарьян-Маре, передав их истцу по акту приема-передачи (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 19.06.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования "Городской округ "Город Нарьян-Мар" (ОГРН 1028301646779; далее - Администрация).

Решением от 12.07.2013 в иске отказано.

Администрация с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просила решение отменить. По мнению подателя жалобы, спорные помещения могли быть переданы в аренду только на конкурсной основе, поскольку права ответчика не подпадают под исключения, перечисленные в части 1 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ. Полагает, что судом не рассмотрены новые исковые требования, заявленные 05.07.2013. Заявлением от 08.10.2013 Администрация ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии ее представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его разбирательства, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит жалобу неподлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании постановления Администрации от 27.01.2012 N 157 нежилые помещений площадью 45,3 кв.м и 93,3 кв.м, расположенные по адресу: город Нарьян-Мар, улица Ленина, дом 16, переданы Учреждению в оперативное управление.

Право муниципальной собственности на названные помещения зарегистрировано 13.03.2012 (свидетельства о государственной регистрации права серии 29-АК N 738360 и 738359).

Право оперативного управления на эти помещения зарегистрировано за Учреждением 09.04.2012 (свидетельства о государственной регистрации права серии 29-АК N 738650 и 738649).

В письме от 20.02.2012 N 392 Учреждение обратилось к Администрации с просьбой согласовать в порядке пункта 12 части 1 и части 3 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ заключение с Предпринимателем договора аренды нежилых помещений N 4 и 21 площадью 17,1 кв.м и 13,9 кв.м соответственно, расположенных на первом этаже здания N 16 по улице Ленина в городе Нарьян-Маре, с прекращением права аренды нежилых помещений площадью 47,3 кв.м, расположенных по адресу: город Нарьян-Мар, улица Октябрьская, дом 37, ранее предоставленных Предпринимателю по договору аренды от 01.03.2005 N 05.

На основании постановления Администрации от 05.03.2012 N 436 "О согласии на заключение договора аренды" Учреждение (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) 06.03.2012 заключили договор N 28/2012 аренды нежилых помещений общей площадью 31 кв.м (помещения N 4, 21 площадью 17,1 кв.м и 13,9 кв.м соответственно), расположенных по адресу: город Нарьян-Мар, улица Ленина, дом 16, для размещения офиса по оказанию юридических услуг. Срок действия договора определен сторонами с 01.03.2012 по 01.07.2015 (пункт 1.2 договора).

По акту приема-передачи недвижимого имущества от 01.03.2012 нежилые помещения площадью 31 кв.м (кабинеты N 4 и 21) и примыкающие места общего пользования (коридоры) общей площадью 14,3 кв.м, состоящие из помещений N 5 (площадью 3,9 кв.м) и N 20 (площадью 10,4 кв.м) приняты арендатором в хорошем техническом состоянии (том 1, лист 78).

На основании приказа руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ненецкому автономному округу от 03.09.2012 N 611-2012 в отношении истца проведена плановая выездная проверка, по результатам которой в действиях Учреждения установлены признаки нарушения пункта 3 части 3 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ, выразившиеся в заключении договора аренды от 06.03.2012 N 28/2012 без проведения торгов, что привело или могло привести к ограничению конкуренции.

Истцу предписано в срок до 24.03.2013 прекратить нарушение части 1 статьи 15, пункта 3 части 3 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ и совершить в установленном законодательством Российской Федерации порядке действия, направленные на возврат муниципального недвижимого имущества, переданного Предпринимателю по спорному договору аренды.

Ссылаясь на указанное предписание, Учреждение 18.03.2013 вручило представителю ответчика соглашение о расторжении договора аренды недвижимого имущества, предложив в срок до 20.03.2013 освободить занимаемые помещения (кабинеты) общей площадью 31,0 кв.м, а также примыкающие места общего пользования (коридоры) площадью 14,3 кв.м, расположенные на первом этаже здания N 16 по улице Ленина в городе Нарьян-Маре.

Не выполнение Предпринимателем названного требования послужило основание для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, счел их необоснованными по праву.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

Пункт 2 статьи 450 и статья 451 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон в судебном порядке, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной, в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором, а также в связи с существенным изменением обстоятельств.

В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Право требовать расторжения договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующее нарушение.

В силу пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа; изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства настоящего дела, суд пришел к выводу о непредставлении истцом доказательств существенного нарушения договора Предпринимателем или существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора аренды от 06.03.2012 N 28/2012. В связи с чем не нашел оснований для его расторжения.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что приведенные истцом и третьим лицом обстоятельства не влекут каких-либо правовых последствий для ответчика и не влияют на судьбу договора аренды.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают.

Утверждению заявителя о том, что спорные помещения могли быть переданы в аренду только на конкурсной основе, поскольку права ответчика не подпадают под исключения, перечисленные в части 1 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ, была дана правовая оценка при рассмотрении кассационной жалобы Учреждения и Администрации на судебные акты первой и апелляционной инстанций по делу N А05-7142/2012.

Как указано в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.03.2013 по названному делу, ссылка на необходимость предоставления спорных помещений в аренду только на конкурсной основе опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе приложением N 1 к долгосрочной целевой программе "Переселение жителей Ненецкого автономного округа из жилищного фонда, признанного непригодным для проживания и/или с высоким уровнем износа, на 2009 - 2010 годы", утвержденной постановлением администрации Ненецкого автономного округа от 01.10.2008 N 162-п; сводным реестром ветхого и аварийного муниципального жилищного фонда в Ненецком автономном округе по состоянию на 28.05.2004, составленным филиалом федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация" по Ненецкому автономному округу; письмом Администрации от 17.09.2012. Доказательств, подтверждающих прекращение предыдущего договора аренды от 01.03.2005 N 05 по другим основаниям, либо заключение спорного договора вне связи с прекращением прежнего, в материалы дела не представлено.

То обстоятельство, что программа по сносу здания N 37 по улице Октябрьской, где ранее располагался офис Предпринимателя, будет реализована до 2015 года, не влияет на существо настоящего спора, поэтому мнение Администрации о том, что ответчик мог осуществлять свою предпринимательскую деятельность в помещении по улице Октябрьской, 37 до 2015 года, ошибочно.

Довод Администрации о том, что судом не рассмотрены новые исковые требования, заявленные 05.07.2013, противоречит тексту обжалуемого судебного акта.

Действительно в томе 1 на страницах 134 - 135, 146 - 148 имеются дополнение к исковому заявлению и заявление об увеличении исковых требований, существо которых сводится к произведенной Предпринимателем без согласия арендодателя реконструкции арендуемых помещений и сдаче их в субаренду, а также неправильному применению при заключении договора аренды от 06.03.2012 пункта 12 части 1 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ, согласно которого заключение договоров аренды может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество взамен недвижимого имущества, права в отношении которого прекращаются в связи со сносом или с реконструкцией здания, строения, сооружения, которыми или частью которых является такое недвижимое имущество. При этом недвижимое имущество, права на которое предоставляются, должно быть равнозначным ранее имевшемуся недвижимому имуществу по месту расположения, площади и определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность, стоимости. Условия, при которых недвижимое имущество признается равнозначным ранее имевшемуся недвижимому имуществу, устанавливаются федеральным антимонопольным органом. Истцом указано, что в соответствии с постановлением Администрации N 436 получено согласие на заключение договора аренды помещения с Предпринимателем на срок с 01.03.2012 по 01.03.2015 с одновременным прекращением права аренды нежилых помещений площадью 47,3 кв.м, расположенных по адресу: город Нарьян-Мар, улица Октябрьская, дом 37, предоставленных ранее по договору аренды от 01.03.2005 N 05 сроком до 01.03.2015, заключенному с простым товариществом "Бюро юридического консалтинга "ЮРИКОН", в связи с включением здания N 37 по улице Октябрьской в окружной реестр жилищного фонда, признанного непригодным для проживания и/или с высоким уровнем износа, поэтому полагает, что договор мог быть перезаключен с простым товариществом "Бюро юридического консалтинга "ЮРИКОН", а не с Предпринимателем и только в случае сноса либо реконструкции указанного здания.

Довод Учреждения о том, что в нарушение условий договора аренды от 06.03.2012 N 28/2012 Предприниматель без согласия арендодателя произвел перепланировку и сдал арендуемые помещения в субаренду, правомерно отклонен судом как неподтвержденный документально.

Заключение договора аренды от 01.03.2005 N 05 с простым товариществом "Бюро юридического консалтинга "Юрикон" в лице участника Чупрова А.В. как основание расторжения договора от 06.03.2012 N 28/2012 также обоснованно со ссылкой на положения статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации не принято судом во внимание.

Иное толкование Администрацией положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены решения от 12.07.2013 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении спора не установлено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба третьего лица по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 июля 2013 года по делу N А05-4424/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Городской округ "Город Нарьян-Мар" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов О.Г. Писарева