Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2013 г. N 09АП-30964/13

г. Москва

10 октября 2013 г.

Дело N А40-74951/13

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "ЦПО" при Спецстрое России"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "07" августа 2013 г. по делу N А40-74951/13 шифр судьи (87-418), принятое судьей Л.Н. Агеевым в порядке упрощенного производства

по иску ООО "ИнжГеоПроект" к ФГУП "Центральное проектное объединение" при Федеральном агентстве специального строительства"

о взыскании 447 810 руб. 54 коп.

При участии:

От истца: не явился, извещен;

От ответчика: Максимов Р.С. по доверенности от 02.07.2013.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИнжГеоПроект" обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы к ФГУП "Центральное проектное объединение" при Федеральном агентстве специального строительства" о взыскании 447 810 руб. 54 коп., из них: задолженность в размере 362 967 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 84 843 руб. 54 коп.

Решением суда от 07.08.2013 г. по делу N А40-74951/13 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в апелляционной жалобе указал, что дело не могло быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, так как цена иска составляет 447 810 руб.

Также заявитель в апелляционной жалобе указал, что истцом пропущен срок исковой давности.

В судебном заседании заявитель жалобы доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

В судебное заседание представитель истца не явился, надлежаще извещен о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение ответчика, изучив и проанализировав имеющиеся в деле обстоятельства, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения принятого решения.

Как следует из материалов дела, 01.04.2005 г. между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор подряда N 04 на выполнение проектных работ с приложением к нему, в соответствии которым, заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство на условиях подряда в счет оговоренной в цены работ выполнить проектную документацию в объеме: стадия П и Р автодороги N 4 к площадке N 10, согласно заданию заказчика.

Согласно п. 2.1 договора, цена работ составляет 1 012 151 руб.

Истец выполнил свои обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается двусторонним актом сдачи-приемки проектно-сметной документации к договору, подписанным сторонами без замечаний (л.д.15).

В связи с частичной оплатой выполненных работ, задолженность ответчика перед истцом составила 362 967 руб.

Поскольку обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим (ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика задолженность в размере 362 967 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 84 843 руб. 54 коп.

Довод ответчика о том, суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, поскольку цена иска 447 810 руб. 54 коп., отклонены судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

В данном случае, нормы процессуального законодательства не нарушены.

Кроме того, ответчик, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, каких либо возражений против рассмотрения дела в упрощенной процедуре не представил.

Из вышеприведенных норм следует, что суд первой инстанции вправе был рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.

Также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о необходимости получения судом первой инстанции согласия ответчика на рассмотрения дела в упрощенном порядке, поскольку он противоречит содержанию главы 29 АПК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, судебной коллегией, отклоняется.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Письмом от 14.04.2011 г. N 43/410 ответчик признал задолженность в размере 362 967 руб. и гарантировал ее погашение в срок до 31.12.2011 г. (л.д.21).

Поскольку ООО "ИнжГеоПроект" с иском обратился 14.06.2013 г. (согласно штампу канцелярии суда на исковом заявлении - л.д.3-4), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что истцом не пропущен срок исковой давности.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражный суд г. Москвы правильно применил подлежащие применению нормы материального и процессуального права, принятое решение является законным и обоснованным.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2013 г. по делу N А40-74951/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУП "ЦПО" при Спецстрое России" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик