Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2013 г. N 09АП-35896/13

г. Москва

11 октября 2013 г.

Дело N А40-160887/12

Судья: Титова И.А.

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Государственного унитарного предприятия Московской области Управление домами (ГУП МО УД)

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2013 г. и определение от 28.03.2013 г., принятое судьей Лихачевой О.В. (шифр судьи 14-1500) по делу N А40-160887/12 по иску ООО "ВентоКом" к ГУП МО "Управление домами"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

20.09.2013 г. ГУП МО УД направило через Мой арбитр апелляционную жалобу в Арбитражный суд г. Москвы по делу N А40-160887/12 на решение от 25.06.2013 г., на определение от 28.03.2013 г.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, поскольку срок на обжалование истекает 25.07.2013 г., заявителем пропущен срок обжалования решения суда первой инстанции от 25.06.2013 г.

Согласно ч.3 ст. 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и сроки не установлены настоящим кодексом, поскольку срок на обжалование истекает 29.04.2013 г., заявителем пропущен срок на обжалование определения суда первой инстанции от 28.03.2013 г.

Вместе с апелляционной жалобой ГУП МО УД подано ходатайство о восстановлении срока на обжалование судебных актов.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными

Рассмотрев ходатайство ГУП МО УД о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционный суд находит его не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, в связи со следующим.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 24.03.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме. Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом применительно к части 4 статьи 292 Кодекса по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. В силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.(в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2011 N 30). При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока следует отказать, поскольку заявитель присутствовал в судебных заседаниях, знал о вынесенном решении и определении и имел достаточный промежуток времени для подготовки и надлежащей подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Кроме того, полный текст обжалуемого решения был опубликован сайте ВАС РФ в сети Интернет 26.06.2013 г., а определения 04.04.2013 г., в связи с чем у заявителя имелась реальная возможность подать в установленный срок апелляционную жалобу, тогда как жалоба подана лишь 20.09.2013 г.

В качестве обоснования пропуска срока на обжалование заявитель указывает, что 19.09.2013 г. ГУП МО УД при получении выписки из ЕГРЮЛ стало известно, что

ГУП МО "МОСОБЛГЛАВСНАБ" до сих пор не ликвидирована, указанная организация имеет статут действующего лица. Таким образом, заявитель считает, что ГУП МО "МОСОБЛГЛАВСНАБ" в настоящее время несет все свои права и обязанности самостоятельно и правопреемство ГУП МО УД в порядке ст. 48 АПК РФ было произведено судом не правомерно. Также, по мнению заявителя сведений только о реорганизации ГУП МО УД недостаточно для решения вопроса о правопреемстве, так как в реорганизации участвовало 3 юридических лица, в связи с чем просит восстановить пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы.

Указанные обстоятельства не могут являться, уважительными причинами пропуска срока на обжалование судебных актов. Кроме того, на момент принятии решения судом первой инстанции, ГУП МО УД знало о процессуальном правопреемстве и могло запросить, указанную Выписку ранее.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, поскольку заявитель жалобы, не доказал уважительность причин пропуска срока.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного апелляционного кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать Государственному унитарному предприятию Московской области Управление домами (ГУП МО УД) в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока.

2. Апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Московской области Управление домами (ГУП МО УД) возвратить заявителю.

3. Возвратить ГУП МО УД из федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 (две тысячи) руб., уплаченную по платежному поручению от 05.08.2013 г. N 2652

4. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

5. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба с приложениями на 32 листах.

Судья

И.А. Титова