Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2013 г. N 13АП-17368/13

г. Санкт-Петербург

11 октября 2013 г.

Дело N А56-31918/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2013 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Аносова Н.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тихомировой Н.М.

при участии:

от истца: пр. Шупая Л.Б., дов. от 07.05.2013

от ответчика: ген. дир. Фадеевой И.Е., прик от 01.03.2011 N 4/1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17368/2013) ООО "РосАвтоСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2013 по делу N А56-31918/2013 (судья Киселев А.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "УК "АТЛАС" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РосАвтоСтрой" о взыскании 217875,00 руб. за задолженности по договору от 02.04.2012 N 02/2012 и 74490,93 руб. пени. При рассмотрении дела в суде первой инстанции заявленные требования уточнены, истец просил взыскать 140437,50 руб. задолженности и 52762,49 руб. неустойки за период с 12.03.2013 по 30.03.2013.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2013 иск удовлетворен. Суд первой инстанции посчитал, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается наличие задолженности в заявленном размере.

На решение суда ООО "РосАвтоСтрой" подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит изменить судебных акт, уменьшив сумму неустойки в связи с ее явной несоразмерностью и уменьшить сумму государственной пошлины в соответствии с принятым решением. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что истцом не доказано существенности нарушения обязательств, при исчислении неустойки должна быть принята во внимание двукратная ставка рефинансирования ЦБ РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "УК "АТЛАС" возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что нарушение сроков оплаты являлось значительным и причинило существенный ущерб кредитору.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и выводы обжалуемого судебного акта, апелляционный суд считает, что имеются основания для изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Материалами дела подтверждается, что между ООО "РоСАвтоСтрой" (заказчик) и ООО "УК "АТЛАС" (исполнитель) заключен договор на оказание усуг по предоставлению в эксплуатацию строительных машин и автотранспортной техники от 02.04.2012 по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по оказанию заказчику услуг по предоставлению за плату во временное владение и пользование строительных машин и автотранспортной техники, а также оказании своими силами услуги по управлению и технической эксплуатации предоставляемой техникой.

По условиям пункта 5.1 договора, стоимость предоставления техники и услуг, а также стоимость доставки техники на объект заказчика и ее возврата, определяется исходя из почасовой стоимости оказания услуг, в соответствии с действующим прейскурантом исполнителя. Оплата использования техники пунктом 5.3 договора согласована на условиях 100% предоплаты, подлежащей внесению в течение двух рабочих дней с даты согласования соответствующей заявки, на основании выставляемых исполнителем счетов. Оплата заказчиком разницы между предварительной оплатой и стоимостью отработанных машиночасов производится не позднее трех календарных дней после получения заказчиком счета-фактуры.

Пунктом 7.4 договора предусмотрена ответственность за нарушение заказчиком срока предварительной оплаты или срока окончательного расчета в виде неустойки в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

При предъявлении иска, ООО "УК "АТЛАС" исчислило договорную неустойку исходя из сроков внесения окончательной оплаты по каждому акту, в котором зафиксировано оказание услуг, задолженность за которые предъявлена в рамках рассматриваемого дела. Соответствие расчета неустойки условиям договора не оспорен, в силу положений статьи 330 ГК РФ, неустойка подлежала взысканию.

В то же время, при взыскании неустойки, судом не было учтено заявление ответчика о ее уменьшении на основании статьи 333 ГК РФ, оценка соответствующим доводам ответчика в решении суда не дана.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пунктам 2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое. Для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен располагать данными, подтверждающими явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается; исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика; при этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В соответствии с частью 2 пункта 2 Постановления N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Следует отметить, что в части указания достаточного размера неустойки Постановление Пленума ВАС РФ N 81 носит рекомендательный характер, приведенные разъяснения не исключают взыскания неустойки в большем размере, указывая на исключительность лишь ее уменьшения ниже указанного предела.

Учитывая, что одним из критериев для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является установление чрезмерно высокого процента неустойки, учитывая соотношение суммы задолженности и размера начисленной истцом неустойки, превышающей указанную сумму, чрезмерно высокий процент договорной неустойки - 0,5%, апелляционный суд считает, что из материалов дела усматривается явная несоразмерность заявленной неустойки, о чем заявлено ответчиком. Истец в нарушении части 1 статьи 65 АПК РФ, опровержения указанных обстоятельств не представил.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств посредством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты (кредитора).

В то же время, учитывая длительность просрочки, систематический характер нарушения обязательства, условие оплаты по факту оказания услуг, апелляционный суд не может признать обоснованным и уменьшение неустойки в до двукратной ставки рефинансирования. Исходя из материалов дела, соразмерной суммой неустойки апелляционный суд считает сумму в 20000,00 руб. Решение суда первой инстанции в этой части следует изменить, апелляционную жалобу удовлетворить. В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, расходы ответчика по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат компенсации за счет истца.

Согласно разъяснениям пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ N 81, рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Также из смысла положений абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд расходы по уплате государственной пошлины распределяются в общем порядке, исходя из заявленной при обращении в суд суммы. Удовлетворение исковых требований после обращения в суд свидетельствует от том, что у истца действительно имелись основания для обращения за судебной защитой вследствие неправомерного поведения ответчика. Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины в этом случае должны быть отнесены на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2013 по делу N А56-31918/2013 изменить в части взыскания неустойки, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РосАвтоСтрой" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "АТЛАС" задолженность в сумме 140437,50 руб., неустойку в сумме 20000,00 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8847,30 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "АТЛАС" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РосАвтоСтрой" 2000,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в течение двух месяцев со дня его вынесения.

Судья

Н.В. Аносова