Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2013 г. N 05АП-11172/13

г. Владивосток

11 октября 2013 г.

Дело N А51-12620/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 07 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой

судей Н.Н. Анисимовой, С.В. Гуцалюк

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Нетяговского Алексея Анатольевича

апелляционное производство N 05АП-11172/2013

на решение от 09.08.2013

судьи Ю.С. Турсуновой

по делу N А51-12620/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Нетяговского Алексея Анатольевича (ИНН 254006483020, ОГРНИП 312254025500010, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 11.09.2012)

к Администрации г. Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 12.12.2002), Управлению градостроительства и архитектуры Администрации г. Владивостока (ИНН 2536216076, ОГРН 1092536003812, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 20.05.2009)

о признании незаконным решения;

при участии:

от ИП Нетяговского А.А.: Савон М.Е., представитель по доверенности от 29.04.2013 (со специальными полномочиями); паспорт;

от Администрации г. Владивостока: Агапова О.А., представитель по доверенности от 13.09.2013 N 1-3/3466 (со специальными полномочиями), сроком действия до 31.12.2013; удостоверение N 4341;

от Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока: Агапова О.А., представитель по доверенности от 20.09.2013 N 27/1-1-2888 (со специальными полномочиями), сроком действия до 31.12.2013; удостоверение N 4341;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Нетяговский Алексей Анатольевич (далее - "заявитель", "предприниматель", "ИП Нетяговский А.А.") обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Администрации города Владивостока (далее - "ответчик", "Администрация"), выразившегося в отказе в выборе земельного участка и в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 2264 кв.м., ориентир: г. Владивосток, ул. Кирова, д.38, оформленного письмом от 14 марта 2013 N 3555/20У, об обязании Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока обеспечить выбор земельного участка и утвердить схему расположения указанного земельного участка и взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.08.2013 решение администрации г. Владивостока, выразившееся в отказе в выборе земельного участка и в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 2264 кв.м., ориентир: г.Владивосток, ул. Кирова, д. 38, оформленное письмом от 14.03.2013 N 3555/20У признано незаконным как несоответствующее Земельному кодексу РФ.

На Управление градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока возложена обязанность в течении тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть вопрос об обеспечении выбора земельного участка, площадью 2264 кв.м., ориентир: г. Владивосток, ул. Кирова, д. 38. С Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока и администрации г. Владивостока взыскано по 15000 рублей расходов на оплату услуг представителя. В остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом ИП Нетяговский Алексей Анатольевич обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части устранения допущенных нарушений прав и обязанностей заявителя. В обоснование жалобы указывает, что возложение обязанности повторно рассмотреть заявление не соответствует действующему законодательству и не устраняет допущенные администрацией г. Владивостока нарушения прав заявителя. Полагает, что поскольку решение администрации об отказе в обеспечении акта выбора и утверждении схемы расположения земельного участка признано судом незаконным, то в соответствии со статьей 31 ЗК РФ устранением допущенных нарушений прав заявителя является обеспечение процедуры выбора земельного участка и выдача акта выбора и утверждение схемы расположения земельного участка.

В судебном заседании представитель предпринимателя доводы апелляционной жалобы поддержала, решение суда первой инстанции просила отменить в части способа восстановления нарушенного права.

Представитель Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока и администрации г. Владивостока на доводы апелляционной жалобы возразила по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ коллегия проверяет законность и обоснованность решение суда от 09.08.2013 только в обжалуемой части о применении судом последствий признания оспариваемого решения Администрации г. Владивостока незаконным в порядке пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит судебный акт подлежащим изменению в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что 9 января 2013 года индивидуальный предприниматель Нетяговский Алексей Анатольевич обратился в Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка ориентировочной площадью 2264 кв.м., расположенного в районе ул. Кирова, д. 38, с предварительным согласованием места размещения станции технического обслуживания автомобилей.

Письмом от 01.02.2013 N 20/03/02-12/1476 Департамент обратился к Главе г. Владивостока с письмом о выборе земельного участка в районе ул. Кирова, д. 38 для предпринимателя.

Письмом от 14.03.2013 N 3555/20У Администрация г. Владивостока указала, что обеспечить выбор земельного участка и утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории не представляется возможным ввиду того, что в границы испрашиваемого земельного участка включен проход, проезд для пользования неограниченным кругом лиц, большая часть испрашиваемого земельного участка расположена в границах технической зоны инженерных коммуникаций, где размещение данного объекта будет препятствовать проведению неотложных аварийно-восстановительных и плановых ремонтных работ, дополнительно было сообщено, что испрашиваемый земельный участок имеет сложный рельеф с большим перепадом высот, что также будет препятствовать производству строительных работ.

Не согласившись с вынесенным решением, посчитав его незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Как видно из обжалуемого в части судебного акта, суд первой инстанции установив факт незаконности решения Администрации г. Владивостока, выразившегося в отказе в выборе земельного участка и в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, оформленным письмом от 14.03.2013 N 3555/20У обязал Управление градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть вопрос об обеспечении выбора земельного участка, площадью 2264 кв.м., ориентир: г. Владивосток, ул. Кирова, д. 38.

Суд первой инстанции исходил из наличия новых доводов, которые не были основаниями для оспариваемого отказа: нахождение испрашиваемого земельного участка в береговой полосе водного объекта и нарушение заявителем правил СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

По смыслу главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть связано с предметом спора.

Порядок предоставления земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта регламентирован статьей 31 ЗК РФ.

Указанная в статье 31 ЗК РФ процедура предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта является поэтапной, и подразумевает, в том числе проведение работ по формированию земельного участка. При этом бремя подготовки акта выбора земельного участка при осуществлении процедуры предоставления земельного участка с предварительным согласованием мест размещения объектов возложено на органы местного самоуправления.

При этом, орган местного самоуправления, получивший заявление лица, заинтересованного в выборе земельного участка под строительство конкретного объекта, обязан обеспечить этот выбор на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных или иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями, что прямо указано в пункте 2 статьи 31 ЗК РФ.

Из содержания пунктов 1 и 2 статьи 31 ЗК следует, что такие варианты самостоятельно разрабатываются уполномоченным органом на основании полученных от заявителя сведений о примерном размере участке, примерном месте его расположения и назначении объекта недвижимости, строительство которого предполагается. Соответственно, если в результате анализа полученных сведений уполномоченному органу становится очевидно, что месторасположение и площадь испрашиваемого земельного участка необходимо скорректировать, такой орган на основании документов государственного кадастра недвижимости, с учетом экологических, градостроительных и иных норм должен подготовить возможные варианты размещения объекта недвижимости и согласовать их с заявителем.

Материалами дела подтверждается, что предпринимателем в полном соответствии с требованиями пунктов 1, 2 статьи 31 ЗК РФ предоставлены сведения о назначении объекта, предполагаемое место его размещения и обоснование примерного размера испрашиваемого земельного участка.

Принимая во внимание, что администрация г. Владивостока и Управление градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока предложенный заявителем вариант не рассмотрели, своих предложений об уточнении границ площади участка предпринимателю не направили, не предприняли действий к определению иных возможных вариантов размещения объекта, суд апелляционной инстанции считает, что надлежащим способом защиты нарушенного права в спорной ситуации является возложение на Управление градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока обязанности обеспечить выбор земельного участка площадью 2264 кв.м., ориентир: г. Владивосток, ул. Кирова, д. 38 в соответствии с требованиями Земельного кодекса РФ.

При этом выявление новых доводов, не указанных в качестве оснований оспариваемого отказа: нахождение испрашиваемого земельного участка в береговой полосе водного объекта и нарушение заявителем норм СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 не является основанием для повторного рассмотрения заявления предпринимателя.

Выяснение вопросов о возможности формирования земельного участка в испрашиваемых или откорректированных границах, определения вариантов размещения объекта на испрашиваемом земельном участке, выявление смежных землепользователей, а также экологических, градостроительных и иных ограничений подлежит выяснению именно при обеспечении выбора земельного участка.

Обеспечение выбора земельного участка как первоначальный этап по формированию земельного участка в целях, связанных со строительством, предполагает выявление всевозможных ограничений, существующих на спорной территории, информация о которых должна быть отражена в соответствующей схеме расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами выбора.

При этом суд апелляционной инстанции не возлагает на ответчика обязанность по утверждению схемы расположения земельного участка и (или) выдаче акта выбора земельного участка, поскольку процесс обеспечения выбора земельного участка предполагает не только самостоятельное формирование органом местного самоуправления границ земельного участка с учетом указанных выше условий и факторов, влияющих на возможность предоставления участка для испрашиваемой цели, но также информирование населения о предстоящем предоставлении и согласования с органами и организациями, в случаях, предусмотренных действующим законодательством.

С учетом изложенного границы участка могут корректироваться как на стадии публичного информирования (в случае выявления нарушения прав смежных землепользователей или наложение на границы участков, права в отношении которых возникли до вступления в силу закона о государственной регистрации прав), так и на стадии согласования с уполномоченными органами и организациями.

Таким образом, утверждение схемы являющейся согласно ст. 31 ЗК РФ приложением к акту выбора участка для строительства схемы расположения участка на кадастровом плане территории, по смыслу действующего законодательства, так же как и выдача акта выбора участка для строительства, производятся по результатам выбора участка для строительства и должны осуществляться одновременно, после соблюдения всех стадий выбора участка для строительства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции на основании пункта 2 статьи 269 АПК РФ считает необходимым изменить решение арбитражного суда в обжалуемой части, обязав Управление градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока обеспечить выбор земельного участка примерной площадью 2264 кв.м., ориентир: г. Владивосток, ул. Кирова, д. 38 в соответствии с требованиями Земельного кодекса РФ.

Согласно статье 110 АПК РФ, учитывая результаты рассмотрения спора, понесенные предпринимателем Нетяговским А.А. расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежат отнесению на администрацию г. Владивостока.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.08.2013 по делу N А51-12620/2013 изменить в части способа восстановления нарушенного права.

Обязать Управление градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока обеспечить выбор земельного участка примерной площадью 2264 кв.м., расположенного по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Кирова, 38 для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта "станция технического обслуживания автомобилей" в соответствии со статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации.

Взыскать с администрации г. Владивостока в пользу индивидуального предпринимателя Нетяговского Алексея Анатольевича 100 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

Н.Н. Анисимова С.В. Гуцалюк